Гражданский кодекс часть 1

ООО «Эффи» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления № 72 от 02.07.2008 года начальника Управления внутренних дел по г. Белгороду ФИО1 о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности общества.

В обоснование указало, что порядок проведения проверок финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности регулируется инструкцией о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной приказом МВД РФ от 02.08.2005 года № 636. Данная инструкция сужает круг оснований для проведения проверок и ревизий. В п.п. 4 п. 1 данной инструкции предусмотрено, что проверка (ревизия) проводится при наличии данных о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, оспариваемое постановление не содержит мотивировки, указывающей на информацию о наличии таких данных. Более того, абз. 7 п. 3 оспариваемого постановления свидетельствует об отсутствии необходимой для проведения проверки информации. Предписано провести проверку производственной и финансово-хозяйственной деятельности в целях получения сведений о совершенном либо готовящемся преступлении или совершенном административном правонарушении.

Также заявитель полагает, что оспариваемое постановление принято должностным лицом с превышением полномочий.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просит суд их удовлетворить.

Представитель Управления заявленные требования не признал, действия должностного лица считает законными и обоснованными, полагает, что УВД по г. Белгороду действовало в рамках уголовно-правовых отношений. В соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками УВД проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на проверку оперативной информации. Руководствуясь ст. 2 указанного закона УВД проводились мероприятия по выявлению предполагаемого преступления. Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий является информация о совершаемом или совершенном противоправном деянии (ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»). В соответствии с секретными ведомственными нормативными документами УВД по г. Белгороду не правомочно предоставить оперативную информацию, послужившую поводом для проведения ОРМ, поскольку данная информация не подлежит гласному разглашению.

Просит производство по делу прекратить. Сотрудниками ОБЭП УВД по г. Белгороду на основании Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» было заведено дело оперативного учета. Согласно ст. 5 данного закона лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокуратуру или суд. Такое же положение установлено ст. 39 Федерального закона от 18.04.2001 года № 1026-1 «О милиции».

Изучив материалы административного дела, арбитражный суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу в связи со следующим.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Существует два вида экономических споров, подведомственных арбитражным судам: возникающих из гражданских правоотношений (статья 28 АПК РФ) и возникающих из административных и иных публичных правоотношений (статья 29 АПК РФ).

При отсутствии одного из указанных выше видов экономических споров дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если только специальными нормами оно не отнесено к подведомственности арбитражных судов (статья 33 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Как усматривается из заявленных требований, заявителем обжалуется постановление должностного лица УВД по г. Белгороду о совершении определенных процессуальных действий.

Согласно оспариваемому постановлению проверка проводится в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 11 закона «О милиции».

В соответствии с вышеназванной нормой права милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право:

при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя:

производить в присутствии не менее двух понятых и представителя юридического лица, лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо его представителя, которым вручаются копия указанного постановления, а также копии протоколов и описей, составленных в результате указанных в настоящем пункте действий, а при отсутствии таковых - с участием представителей органов исполнительной власти или органов местного самоуправления осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества;

производить досмотр транспортных средств в присутствии не менее двух понятых и лица, во владении которого находится транспортное средство, а в случаях, не терпящих отлагательства, - в отсутствие указанного лица;

изучать документы, отражающие финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, требовать предоставления в пятидневный срок с момента вручения соответствующего постановления заверенных надлежащим образом копий указанных документов;

изымать с обязательным составлением протокола отдельные образцы сырья, продукции и товаров, необходимые для проведения исследований или экспертиз;

требовать при проверке имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, обязательного проведения в срок не более тридцати дней проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, а также самостоятельно проводить в указанные сроки такие проверки и ревизии, изымать при производстве проверок и ревизий документы либо их копии с обязательным составлением протокола и описи изымаемых документов либо их копий.

Как было указано выше, представитель УВД по г. Белгороду пояснил основание для вынесения оспариваемого постановления и проведения проверки.

Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в порядке, установленном УПК РФ, участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, в равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Таким образом, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Отсутствует федеральный закон, позволяющий рассмотреть такой спор арбитражным судом в соответствии с ч. 5 ст. 22 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 150, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по заявлению ООО «Эффи» о признании незаконным постановления № 72 от 02.07.208 года начальника Управления внутренних дел по г. Белгороду ФИО1 о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности общества, прекратить.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Е.В. Бутылин