Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, видеопротоколирования помощником судьи Павловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Лесковец Н.Ф. к ООО «Осколбанк» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки должника недействительной и применения последствий недействительности сделки в рамках дела о признании Лесковец Николая Фёдоровича (ИНН 312800062364 ОГРНИП 304312833600211, адрес 309503, Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Радужная, д.58) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсных кредиторов:

- Дурнева В.И. – Лесковец Н.И., по доверенности 31 АВ 1604986 от 24.09.2020, сроком действия три года, паспорт;

- Лесковец В.Н. - Лесковец Н.И., по доверенности 31 АБ 1042824 от 01.02.2018, сроком действия три года, паспорт;

- Мозговой В.И. - Лесковец Н.И., по доверенности 31 АБ 1619698 от 24.09.2020, сроком действия три года, паспорт;

- Лесковец Н.И., лично, паспорт,

от должника – не явился, извещен надлежащим образом,

от финансового управляющего – Никитенко В.В., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Лесковец Н.Ф. Шахов Иван Васильевич обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании недействительной сделки, повлекшей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Просит признать погашение основного долга Лесковец Николая Федоровича перед ООО «Осколбанк» по платежным поручениям № 10 от 07.03.2018 г. на сумму 2 000 000 руб., № 11 от 07.03.2018 г. на сумму 2 510 000 руб., № 12 от 21.08.2018 г. на сумму 2 950 000 руб., № 13 от 21.08.2018 г. на сумму 2 450 000 руб. недействительной сделкой, повлекшей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Обязать ООО «Осколбанк» вернуть в конкурсную массу должника Лесковец Николая Фёдоровича (ИНН 312800062364 ОГРНИП 304312833600211, адрес 309503, Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Радужная, д.58) денежные средства в размере 4 955 000 руб., полученных в качестве оплаты долга по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2020 по делу №А08-12882/2019 ликвидатором ООО «Осколбанк» назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 12.08.2020 (резолютивная часть от 05.08.2020) удовлетворено заявление Шахова Ивана Васильевича об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ИП Лесковец Н.Ф.

Шахов И.В. с 05.08.2020 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ИП Лесковец Н.Ф. С 05 августа 2020 года финансовым управляющим ИП Лесковец Н.Ф. утвержден Никитенко Владимир Владимирович.

В судебном заседании финансовый управляющий требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсных кредиторов разделяет позицию финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

ООО «Осколбанк» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в письменном отзыве просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав присутствующих представителей, суд находит заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Лесковец Н.И., Лесковец В.Н., Фирсова Г.А., Мозговая В.И., Маликов С.И., Бурцев С.А обратились в суд с заявлением о признании Лесковец Николая Фёдоровича несостоятельным (банкротом).

Требования кредиторов основаны на определении Старооскольского городского суда 10.02.2016 об утверждении мирового соглашения между Лесковец Николаем Федоровичем и Лесковец Валерией Николаевной об определении задолженности по уплате алиментов и порядке её погашения, а также Решении Старооскольского городского суда от 03 июня 2016 по делу № 2- 984/2016 о взыскании с Лесковец Николая Федоровича в пользу Лесковец Надежды Ивановны 11 779 925 руб. в качестве компенсации стоимости ? доли совместно нажитого имущества и последующих определениях Старооскольского городского суда о замене взыскателя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2018 (резолютивная часть оглашена 22.08.2018) признано обоснованным заявление Лесковец Н.И., Лесковец В.Н., Фирсовой Г.А., Мозгового В.И., Маликова С.И., Бурцева С.А. о признании индивидуального предпринимателя Лесковец Николая Федоровича несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждён Шахов Иван Васильевич, член Ассоциации Межрегиональной СРО «Содействие».

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.08.2018, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 158 от 01.09.2018.

Из материалов дела №А08-4137/2017 следует, что между ООО «Осколбанк» и Индивидуальным предпринимателем Лесковец Николаем Федоровичем заключены кредитные договоры:

- №33 от 20 марта 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств по указанному Кредитному договору, между Банком и Лесковец Николаем Федоровичем заключён Договор поручительства от 20.03.2015 года и Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), согласно которому в залог Банку передалось следующее недвижимое имущество: Нежилое здание-коровник,назначение: нежилое. Площадь: общая 1722.56 кв.м. Инвентарный номер: 14:252:002:07113930. Литер: Б. Этажность: I. Адрес (местоположение): Российская Федерация. Белгородская область. Старооскольский район, с. Курское. Лапыгинское поселение. Кадастровый (или условный) номер: 31:05:0311001:325 и Земельный участок.Категория земель: Земли населенных пунктов - Для обслуживания нежилого здания (коровник). Площадь: 7770 кв.м. Адрес (местоположение): Российская Федерация. Белгородская область. Старооскольский район, с. Курское. Кадастровый (или условный) номер: 31:05:031 1010:62.

- № 12 от 30 января 2014 года. В обеспечение исполнения обязательств по указанному Кредитному договору, между Банком и Лесковец Николаем Федоровичем заключён Договор залога Нежилого помещения Площадь: 964.77 кв.м. Этажность: 2. Кадастровый номер: 31:06:0401003:393. Адрес (месторасположение): Российская Федерация. Белгородская область, г. Старый Оскол, станция Котел. Промузел. площадка Транспортная, проезд М-1, стр. № I. 29 июня 2018г. Арбитражным судом Белгородской области (дело № А08-13339/2017) в отношении Лесковец Н.Ф. вынесено решение, вступившее в законную силу, которым исковые требования ООО «Осколбанк» к Лесковец Н.Ф., ИП Лесковец Н.Ф. удовлетворены в полном объеме. Постановлено взыскать задолженность по договору о предоставлении кредитной линии с «лимитом выдачи» № 12 от 30.01.2014г. в сумме 5 640 000. процентов по договору в сумме 274 643.92 руб. штрафа в сумме 10 000 рублей, госпошлины 58 623 руб.. а всего 5 983 266.92 руб.. а также обратить взыскание на Нежилое помещение 2. Площадь: 964.77 кв.м. Этажность: 2. Кадастровый номер: 31:06:0401003:393. Адрес (месторасположение): Российская Федерация. Белгородская область, г. Старый Оскол, станция Котел. Промузел. площадка Транспортная, проезд М-1, стр. № I, установив начальную продажную цену в размере 6 067 360 руб.

- № 58 от 21 марта 2014 года. В обеспечение исполнения обязательств по указанному Кредитному договору, между Банком и Лесковец Николаем Федоровичем заключён Договор залога Нежилого помещения Площадь: 623.65 кв.м. Этажность: 2. Кадастровый номер: 31:06:0401003:392 Адрес (месторасположение): Российская Федерация. Белгородская область, г.Старый Оскол. станция Котел, Промузел, площадка Транспортная, проезд М-1.стр № I. 30 июня 2017г. Старооскольским городским судом Белгородской области (дело № 2-2366/2017) в отношении ИП Лесковец Н.Ф., Лесковец Н.Ф. вынесено заочное решение, вступившее в законную силу, которым исковые требования ООО «Осколбанк» к Лесковец Н.Ф., ИП Лесковец Н.Ф. удовлетворены. Постановлено взыскать задолженность по Кредитному договору № 58 от 21.03.2014г. к сумме 5 034 657.53 руб., из которых основной долг 5 000 000 руб., проценты 24 657.53 руб., штраф 10 000 руб., госпошлину в сумме 39 373.29 руб., а также обратить взыскание на Нежилое помещение Площадь: 623.65 кв.м. Этажность: 2. Кадастровый номер: 31:06:0401003:392 Адрес (месторасположение): Российская Федерация. Белгородская область, г.Старый Оскол. станция Котел, Промузел, площадка Транспортная, проезд М-1.стр № I, установив начальную продажную цену в размере 6 240 000 руб.

ИП Лесковец Л.В. осуществлено погашение основного долга по кредитным договорам, заключенным между ООО «Осколбанк» и Индивидуальным предпринимателем Лесковец Николаем Федоровичем, в частности:

- Платежным поручением № 10 от 07.03.2018г. ИП Лесковец Л.В. было произведено погашение основного долга Лесковца Н.Ф. по кредитному договору №33 от 20.03.2015г. на сумму 2 000 000 рублей.

- Платежным поручением № 11 от 07.03.2018г. ИП Лесковец Л.В. было произведено погашение основного долга Лесковца Н.Ф. по кредитному договору №12 от 30.01.2014г. на сумму 2 510 000 рублей.

- Платежным поручением № 12 от 21.08.2018г. ИП Лесковец Л.В. было произведено погашение основного долга Лесковца Н.Ф. по кредитному договору №12 от 30.01.2014г. на сумму 2 950 000 рублей.

- Платежным поручением № 13 от 21.08.2018г. ИП Лесковец Л.В. было произведено погашение основного долга Лесковца Н.Ф. по кредитному договору №58 от 21.03.2014г. на сумму 2 450 000 рублей.

Всего ИП Лесковец Л.В., было произведено погашение задолженности по кредитным договорам должника на сумму 9 910 000 рублей.

Ссылаясь на оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований Лесковца Н.Ф., финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Требование арбитражного управляющего о признании в рамках дела о банкротстве подозрительной сделки недействительной направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые.

Иск о признании подозрительной сделки недействительной направлен на защиту прав кредиторов, понесших от данной сделки имущественные потери, независимо от того, кем этот иск подан - арбитражным управляющим или одним из кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Законодательство о банкротстве, устанавливая особый режим удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающий удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П, от 31.01.2011 N 1-П и др.). Признание недействительной сделки должника на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве также направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613 (3), системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

В отношении преференциальной сделки подобная временная грань, влияющая на необходимость изучения судом вопроса осведомленности контрагента о кризисном экономическом положении должника, и некоторые юридически значимые обстоятельства, более приближена к дате принятия заявления о признании банкротом.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Из материалов дела следует, что две оспариваемые сделки совершены 07.03.2018 и две оспариваемые сделки совершены 21.08.2018. Заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 19.04.2018, принято судом к производству 23.05.2018. В связи с чем к рассматриваемым правоотношениям от 21.08.2018 применимы положения пункта 2 статьи 31.3 Закона о банкротстве, а к отношениям от 07.03.2018 положения пункта 2 статьи 31.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в рассматриваемом случае финансовый управляющий не обязан доказывать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Из материалов дела №А08-4137/2018 следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-4137/2018 от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, признан недействительным брачный договор от 04.10.2016 № 31 АБ 0888810, заключенный между Лесковец Николаем Федоровичем и Лесковец Любовью Вениаминовной. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака. Судом установлены многочисленные финансовые обязательства должника, неисполненные в надлежащем порядке, в том числе:

Решением Старооскольского городского суда от 15.12.2014 (вступило в силу 24 марта 2015 года, исполнительное производство возбуждено 06.07.2015) с Лесковец Н.Ф. в пользу Лесковец В.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 904 125,07 руб. На момент заключения брачного договора долг по данному исполнительному производству составил 499189 руб.).

Определением Старооскольского городского суда от 10.02.2016 утверждено мировое соглашение между Лесковец Валерией Николаевной и Лесковцом Николаем Федоровичем, которым установлено, что задолженность по алиментам составляет 3 млн. руб., которая будет выплачиваться должником ежемесячно по 50 тыс. в месяц. Выдан исполнительный лист на остаток долга в размере 2950000 руб., 06.05.2016 возбуждено исполнительное производство, остаток долга на момент заключения брачного договора - 2,8 млн. руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 26.08.2016 с Лесковец Николая Федоровича в пользу Лесковец Валерии Николаевны взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов в размере 976150 руб. Остаток долга на момент заключения брачного договора составил 976150 руб. Всего в реестр кредиторов включены требования по неустойке по алиментам в размере 5 423 860,00 руб.

Решением Старооскольского городского суда от 03.06.2016 с Лесковец Николая Федоровича в пользу Лесковец Надежды Ивановны взыскана компенсация стоимости ? доли общего имущества супругов - оборотных средств ИП - ТМЦ в размере 11 779 925 руб. (вступило в законную силу 04.10.2016 - в день заключения брачного договора) на момент заключения брачного договора остаток долга составил 11 779 925 руб.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве Лесковец Н.Ф. с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Лесковец Н.Ф. обратилось ООО «Осколбанк». В обоснование требований указало на наличие у ИП Лесковец Н.Ф. неисполненных денежных обязательств перед ООО «Осколбанк», возникших при следующих обстоятельствах.

20 марта 2015 года между ООО «Осколбанк» и Индивидуальным предпринимателем Лесковец Николаем Федоровичем был заключён Договор о предоставлении кредитной линии с «лимитом выдачи» № 33 (далее - Кредитный договор), по которому Банк предоставил кредит в сумме 2 500 000 рублей сроком погашения 16.03.2018 года.

В обеспечение своевременного возврата полученного кредита, уплате процентов, исполнения иных обязательств по указанному Кредитному договору, между Банком и гражданином РФ Лесковец Николаем Федоровичем заключён Договор поручительствам №1 от 20.03.2015 года и Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), согласно которому в залог Банку передалось следующее недвижимое имущество: Нежилое здание-коровник, назначение: нежилое. Площадь: общая 1722.56 кв.м. Инвентарный номер: 14:252:002:07113930. Литер: Б. Этажность: 1. Адрес (местоположение): Российская Федерация. Белгородская область. Старооскольский район, с. Курское. Лапыгинское поселение. Кадастровый (или условный) номер: 31:05:0311001:325 и Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - Для обслуживания нежилого здания (коровник). Площадь: 7770 кв.м. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Белгородская область, Старооскольский район, с. Курское. Кадастровый (или условный) номер: 31:05:031 1010:62.

29 июня 2018 года Арбитражным судом Белгородской области (дело № А08-13339/2017) в отношении Лесковец Н.Ф. вынесено решение, вступившее в законную силу 31.07.2018г., которым исковые требования ООО «Осколбанк» к Лесковец Н.Ф., ИП Лесковец Н.Ф. удовлетворены в полном объеме. Постановлено взыскать задолженность по договору о предоставлении кредитной линии с «лимитом выдачи» № 12 от 30.01.2014г. в сумме 5 640 000. процентов по договору в сумме 274 643.92 руб. штрафа в сумме 10 000 рублей, госпошлины 58 623 руб.. а всего 5 983 266.92 руб.. а также обратить взыскание на Нежилое помещение 2. Площадь: 964.77 кв.м. Этажность: 2. Кадастровый номер: 31:06:0401003:393. Адрес (месторасположение): Российская Федерация, Белгородская область, г. Старый Оскол, станция Котел. Промузел. площадка Транспортная, проезд М-1, стр. № 1, установив начальную продажную цену в размере 6 067 360 руб.

30 июня 2017 года Старооскольским городским судом Белгородской области (дело № 2-2366/2017) в отношении ИП Лесковец И.Ф.. Лесковец И.Ф. вынесено заочное решение, вступившее в законную силу 1 1.09.2017г., которым исковые требования ООО «Осколбанк» к Лесковец Н.Ф., ИП Лесковец Н.Ф. удовлетворены. Постановлено взыскать задолженность по Кредитному договору № 58 от 21.03.2014г. к сумме 5 034 657.53 руб., из которых основной долг 5 000 000 руб., проценты 24 657.53 руб., штраф 10 000 руб., госпошлину в сумме 39 373.29 руб., а также обратить взыскание на Нежилое помещение 1. Площадь: 623.65 кв.м. Этажность: 2. Кадастровый номер: 31:06:0401003:392 Адрес (месторасположение): Российская Федерация. Белгородская область, г.Старый Оскол. станция Котел, Промузел, площадка Транспортная, проезд М-1.стр № I, установив начальную продажную цену в размере 6 240 000 руб.

04.10.2016 между Лесковец Н.Ф. и Лесковец Л.В. заключен Брачный договор 31 АБ 0888810, удостоверенный нотариусом Старооскольского городского округа Гаплевской К.Н.

20.08.2018 Мировым судьей судебного участка №12 судебного района Центрального округа г. Курска по делу №2-1482/2018 в отсутствие представителей истца и ответчика принято решение (резолютивная часть), которым расторгнут брак, зарегистрированный 27.07.2013 управлением ЗАГС администрации Старооскольского городского округа Белгородской области России, актовая запись №1185 между Лесковец Н.Ф. и Лесковец Л.В. О расторжении брака Лесковец Л.В. 10.10.2018 выдано свидетельство I-ЛЕ №751853.

В рамках спора по запросу суда Мировым судьей судебного участка №12 было представлено дело по исковому заявлению Лесковец Л.В. (г. Старый Оскол, ул. Радужная) к Лесковец Н.Ф. (г. Курск, Проспект В. Клыкова, дом 35, кв. 276).

Между тем, согласно сведениям, представленным Отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курской области от 19.03.2019, Лесковец Н.Ф. 01.01.1967 г.р. зарегистрированным по месту жительства, месту пребывания или снятым с регистрационного учета не значится.

Определением суда от 27.02.2019 по делу №А08-4137/2018 в реестр требований кредиторов Лесковец Н.Ф. включено требование ПАО РосБанк в сумме 248 978,70 руб., в том числе 222 422,04 руб. основного долга, 23 725,92 руб. процентов, 2 830,74 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Задолженность по кредитному договору №50050994CCSSRZJQ135 от 29.08.2013 за период с 29.08.2016 по 27.02.2017 подтверждена Судебным приказом мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 31.03.2017 по производству 2-340/2017.

Определением суда от 27.02.2019 по делу №А08-4137/2018 в реестр требований кредиторов Лесковец Н.Ф. включено требование Сухарева А.В. в сумме 1 100 000,00 руб. основного долга, основанное на договоре займа от 17.08.2016. Задолженность подтверждена Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 13.08.2018 по делу №2-3251/2018

Определением суда от 24.04.2019 по делу №А08-4137/2018 в реестр требований кредиторов Лесковец Н.Ф. включено АО «ЮниКредитБанк» по кредитным договорам от 09.09.2013, от 23.04.2014 в общей сумме 635 653,25 руб., в том числе: 328 247,24 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 94 474,44 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 212 931,58 руб. – штрафные проценты (неустойка). Наличие задолженности подтверждено решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 08.11.2017 по делу № 2 – 3298/2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент оспариваемых платежей от 07.03.2018 и 21.08.2018 у должника имелись неисполненные финансовые обязательства перед иными кредиторами, задолженность перед которыми подтверждена, в том числе судебными актами, вступившим в законную силу и включена в реестр требований кредиторов, в том числе в состав первой (алименты) и третьей очереди.

Как следует из разъяснений данных в п. 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В подтверждение информированности ООО «Осколбанк» о наличии у Лесковца Н.Ф. иных кредиторов, финансовый управляющий сослался на наличие у должника в момент совершения оспариваемых платежей возбужденных исполнительных производств 06.07.2015, 06.05.2016, 01.11.2016.

Письмом от 23.05.2017 судебным приставом-исполнителем сообщалось ООО «Осколбанк» об аресте в пользу других кредиторов имущества Лесковец Н.Ф., находящегося в залоге у ООО «Осколбанк».

Из вступившего в законную силу решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.08.2017 по делу №2-2528/2017 следует, что ООО «Осколбанк» обращалось с иском к кредиторам об освобождении имущества должника от ареста. В удовлетворении требований было отказано.

Из представленной в материалы дела копии Апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 25.01.2018 по делу №33-170/2018 (33-6467/2017) следует, что ООО «Осколбанк» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица по иску кредиторов об обращении взыскания на имущество должника, подавало апелляционную жалобу.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые платежи были совершены в пользу ООО «Осколбанк» при наличии непогашенной кредиторской задолженности, причем ООО «Осколбанк» располагало сведениями о наличии у должника Лесковца Н.Ф. иных кредиторов.

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу о наличии достаточных оснований для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1-3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ООО «Осколбанк» об отсутствии оснований для оспаривания сделок ввиду того, что оплата спорных платежей осуществлена поручителем Лесковец Л.В., о чем указано в платежных документах, а также, что платежи от 21.08.2018 совершены после расторжения брака между Лесковец Н.Ф. и Лесковец Л.В. суд находит не обоснованными ввиду следующего.

Как указывалось выше определением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-4137/2018 от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, признан недействительным брачный договор от 04.10.2016 № 31 АБ 0888810, заключенный между Лесковец Николаем Федоровичем и Лесковец Любовью Вениаминовной. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака.

Судом установлено, что 20.08.2018 Мировым судьей судебного участка №12 судебного района Центрального округа г. Курска по делу №2-1482/2018 в отсутствие представителей истца и ответчика оглашена резолютивная часть решения о расторжении брака, зарегистрированного 27.07.2013 управлением ЗАГС администрации Старооскольского городского округа Белгородской области России, актовая запись №1185 между Лесковец Н.Ф. и Лесковец Л.В. О расторжении брака Лесковец Л.В. 10.10.2018 выдано свидетельство I-ЛЕ №751853.

Доказательств того, что по состоянию на 21.08.2018 решение суда о расторжении брака вступило в законную силу и, что внесена запись о расторжении брака в органах ЗАГС, лицами, участвующими в деле, в нарушение статьи 65 АПК не представлено.

Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-4137/2018 от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2020, в удовлетворении заявления Лесковец Л.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 9 910 000 руб., основанных на платежных поручениях № 10 от 07.03.2018, № 11 от 07.03.2018, № 12 от 21.08.2018, № 13 от 21.08.2018, отказано.

Суд пришел к выводу, что финансовые обязательства по вышеуказанным кредитным договорам, принятые Лесковцом Н.Ф. в момент нахождения в браке с Лесковец Л.В., являются по смыслу пункта 2 статьи 45 СК РФ общим обязательством супругов; погашение задолженности в рассматриваемой ситуации было осуществлено заинтересованным по отношению к должнику лицом - супругом в период брака из совместно нажитого имущества.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» суд отклонил доводы Лесковец Л.В. о том, что она как поручитель, погасив долг Лесковца Н.Ф., может быть включена в реестр требований кредиторов.

В частности, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного Кодекса РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Ввиду того, что обязательства супругов являлись общими и доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ в дело не представлено, учитывая, что задолженность по кредитным договорам должника была погашена одним из супругов в период нахождения в браке, как предполагается - из общих средств супругов, суды не признали в качестве основания для включения требования супруги в реестр тот факт, задолженность по кредитам была погашена ею как поручителем.

Суд кассационной инстанции указал, что ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что кредиты должника погашались за счет собственных кредитов, лишь подтверждает факт общего интереса супругов в получении кредитов и их погашения в период нахождения в браке.

Доказательств раздела совместно нажитого имущества супругов после расторжения брака в материалы дела не представлено.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановление N 63, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6).

Устанавливая последствия признания сделки недействительной суд учитывает, что погашение кредитных обязательств осуществлялось из общего имущества супругов, в связи с чем, считает возможным взыскать с ООО «Осколбанк» в конкурсную массу должника Лесковец Николая Федоровича денежные средства в размере ? доли о совершенных платежей - 4 955 000,00 руб.

Поскольку оспариваемая сделка привела к удовлетворению требований ООО «Осколбанк» в виде погашения существовавшей задолженности, в качестве последствий недействительности сделки суд полагает необходимым восстановить задолженность Лесковец Н.Ф. перед ООО «Осколбанк» в общей сумме 4 955 000,00 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении таких судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 6000,00 руб.

При подаче заявления финансовым управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу, которое судом было удовлетворено.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

С учетом изложенного, с ООО «Осколбанк» в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 6000,00 руб.

Руководствуясь статьями 61.1-61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 110, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление финансового управляющего Лесковец Н.Ф. Никитенко В.В. удовлетворить.

Признать недействительной сделку – погашение Лесковец Любовью Вениаминовной основного долга Лесковец Николая Федоровича перед ООО «Осколбанк» платежными поручениями №10 от 07 марта 2018 года на сумму 2 000 000 рублей, №11 от 07 марта 2018 года на сумму 2 510 000 рублей, №12 от 21.08.2018 на сумму 2 950 000 рублей, №13 от 21.08.2018 года на сумму 2 450 000 рублей недействительной сделкой, повлекшей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требования, с учетом равенства долей супругов, в размере 1/2от суммы погашения -4 955 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Осколбанк» в конкурсную массу должника Лесковец Николая Федоровича денежных средств в размере 4 955 000,00 руб.

Восстановить задолженность Лесковец Н.Ф. перед ООО «Осколбанк» в размере 4 955 000 руб.

Взыскать с ООО «Осколбанк» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленный законом срок.

Судья

Курепко Е. В.