Определение № А08-4163/07 от 04.09.2007 АС Белгородской области

Арбитражный суд Белгородской области
308600, Белгород, Народный бульвар, 135

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

судьи                                                           

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Л. Упатовой.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении арбитражного суда

<...> дело

ИП ФИО1

по заявлению                                                                  

(наименование заявителя)

Управлению Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по

Белгородской области

к                                                                             

(наименование ответчика)

признании действий должностного лица незаконными

о                                                                              При участии в предварительном судебном заседании:

ФИО2, представитель по дов. от 22.06.2007г.; ФИО3 – представитель по дов. от 10.09.2007г. - присутствует после окончания перерыва в судебном заседании

4.09.2007г.;

от заяителя                                                                     

( фамилия, инициалы, должность, документ, удостоверяющий полномочия)
ФИО4, представитель по дов. от 10.01.2007г.;

от ответчика                                                                   

(фамилия, инициалы, должность, документ, удостоверяющий полномочия)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к УФСКН РФ по Белгородской области о признании действий исполняющего обязанности начальника УФСКН России по Белгородской области ФИО5 по вынесению представления от 18.05.2007г.№ 2/2603 не законными, и обязании отменить представление, устранив препятствия к осуществлению ИП ФИО1 прав и свобод в предпринимательской деятельности.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя ФИО2 требования ИП ФИО1 поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить.

Представитель ИП ФИО1 ФИО2 пояснил суду, что обжалуемое представление не содержит никаких ссылок на законодательство. Из его содержания не усматривается, на основании каких норм права оно подлежит немедленному исполнению. Также, по утверждению ФИО2, заявителю не было представлено ни заключений, ни каких либо других актов исследования, подтверждающих содержание в реализуемой предпринимателем ФИО1 продукции примеси маковой соломки.

ФИО2 указал, что изначально следует исходить из того, что такого понятия как «представление» в нормативно-правовых актах, регламентирующих деятельность УФСКН России по Белгородской области, нигде не содержится, тем более, не регламентирован порядок и основания издания такого документа. По мнению, представителя заявителя,

представление выносится в рамках уголовного дела. Исходя из этого, вне зависимости от лица его подписавшего, заявитель считает, что оно по своей природе незаконно.

Представитель заявителя ФИО2 также пояснил суду, что в предписании, которое было вынесено в 2006 году и на которое ссылается представитель ответчика, указывается на заключение экспертизы в отношении продукции реализуемой ИП ФИО6. В последующем, в отношении него был вынесен приговор суда, вступивший в законную силу, предписывающий возвратить изъятый для проведения экспертизы мак, реализация которого не признана запрещенной. УФСКН России по Белгородской области отказалась от исполнения приговора. Поэтому, по мнению ФИО2, ссылка ответчика на представление и заключение 2006 года не законна и не обоснованна. Заключение данные в 2006 году не имеют отношения к маку, реализуемого ИП ФИО1 на момент проведения проверки и составления представления 18 мая 2007 года.

Представитель ответчика ФИО4 требования заявителя не признает, считает их незаконными и необоснованными, ссылается на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

ФИО4 пояснила, что исследование реализуемого ИП ФИО1 пищевого мака проводилось еще ранее - в 2006 году. ФИО4 поясняет, что был закуплен мак и только потом, было повторно вынесено представление. Мак был изъят для проведения исследования, результаты которого показали наличие в реализуемой продукции примеси наркотического средства – маковой соломы.

ФИО4, как представитель ответчика, также указала, что будут представлены документы, содержащие данные в рамках какого дела было вынесено указанное представление.

Представитель УФСКН России по Белгородской области ФИО4 утверждает, что заключения о содержании в реализуемой продукции маковой соломы имеются.

Представитель заявителя ФИО2 по существу требований дополнительно пояснил, что Уголовный процессуальный кодекс РФ начинает действовать с момента регистрации преступления в книге регистрации. Обжалуемое представление вынесено 18.05.2007г., а попытка вручить его ИП ФИО1, была сделана 20.05.2007г. Сообщение о преступлении зарегистрировано в КУСП за № 344 22 мая 2007 года. В соответствии со ст. 158 УПК РФ, должностное лицо вправе вынести представление в ходе досудебного производства по уголовному делу. На момент вынесения преставления – 18 мая 2007 года в отношении ИП ФИО1 не было уголовного преследования, и, следовательно, по мнению заявителя, это является одним из оснований свидетельствующим о его незаконности.

Также заявитель, в лице представителя ФИО2, считает, что обжалуемое представление не подлежит немедленному исполнению, о чем свидетельствуют положения УПК РФ и предусмотренная форма данного документа (приложение к УПК РФ), в которой указан месячный срок его исполнения.

Представитель ИП ФИО1 ФИО3 указал, что в соответствии с гражданским законодательством, существует такое понятие как оборотоспособность вещей. При этом все вещи разделены на три группы: свободные в обороте, ограниченные в обороте и изъятые из оборота. Как утверждает представитель заявителя, мак пищевой кондитерский, в соответствии с законодательством России, является свободным в обороте, то есть может свободно реализовываться на всей территории Российской Федерации без каких-либо ограничений. В обжалуемом представлении говорится об ином.

Также, по мнению представителей заявителя, обжалуемое представление не содержит обязательных атрибутов, предъявляемым к данному документу: указания на уголовное дело, в соответствии с которым оно выносится, и ссылку на соответствующий нормативно- правовой акт. Более того, в соответствии с приложением 165 к УПК РФ, содержащемся в перечне бланков (ст. 476 УПК РФ), в представлении должно быть, по их мнению, указано на то, что оно подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее 1 месяца со дня его вынесения.

Представитель ответчика ФИО4 пояснила, что УФСКН РФ по Белгородской области не ссылается на дело в отношении ФИО6. Что касается формы предписания, то основные его атрибуты в нем присутствуют, а приложение к УПК РФ является всего лишь

образцом его написания. Реализуемая ИП ФИО1 продукция не соответствует требованиям Госта, установленным после 01.01.2007года. В маке не должно содержаться никаких примесей, иначе действует запрет на его реализацию. ИП ФИО1 предупреждался неоднократно о прекращении незаконной реализации продукции, имеются справки об исследовании мака с ноября 2006 г. по май 2007г. Справки, по мнению ответчика, подтверждают, что по состоянию на 14.05.2007г. - дату составления представления, мак пищевой кондитерский реализовывался с примесью наркотического средства – маковой соломы.

Представитель ответчика ФИО4 считает, что их служба обязана пресекать немедленно реализацию продукции, содержащую наркотическое средство, иначе это будет идти вразрез с самой сущностью деятельности службы по контролю за оборотом наркотиков.

Представить заявителя ФИО3 обращает внимание суда, что в своем отзыве ответчик не говорит о представлении от 18.05.2007г., а ссылается на то, которое было вынесено в 2006 году в отношении ФИО6. Следовательно, по мнению заявителя, данный отзыв не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В предварительном судебном заседании представители сторон пояснили, что на настоящий момент ими по делу представлены документы в полном объеме.

Представители заявителя и ответчика не возражают против назначения дела к судебному разбирательству.

Суд приходит к выводу, что дело подготовлено к судебному разбирательству и назначает слушание дела в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 133-137, 184-187 АПК РФ, суд и назначает слушание дела в судебном заседании.

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Назначить дело к судебному разбирательству на 10 октября 2007 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 27.

2. Заявителю и ответчику обеспечить явку представителей в судебное заседание в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 61, 62 АПК РФ. Явку представителей признать обязательной.

3. Разъяснить, что в случае неявки представителей в суд, судья вправе возбудить производство по взысканию судебного штрафа.

Судья В.И. Белоусова