Гражданский кодекс часть 1

определением арбитражного суда от 30.10.2009 назначена судебно-техническая экспертиза, поставлены вопросы для разрешения экспертами, производство по делу приостановлено.

30.11.2009 от истца поступило ходатайство о внесении в определение от 30.10.2009 дополнительных вопросов, в связи с чем производство по делу возобновлено.

В соответствии с ч.3 ст.82 АПК РФ истец просит внести в определение от 30.10.2009 следующие дополнительные вопросы:

1.Соответствует ли шеф - монтажные работы по установке печи Г4- РПА - 20 технической документации?

2.Соответствует ли потребленная электроэнергия Г4 - РПА-20, находящегося на момент проведения экспертизы нормам потребления электроэнергии, предусмотренной техническим паспортом на Г4-РПА-20?

3.Могла ли печь Г4-РПА-20 до произведенных ответчиком изменений в её конструкции выпекать 20 тонн хлеба за сутки, если да то кого? И в чем была причина в процессе пусконаладочных работ не была произведена ни одна пробная выпечка в течении 6 месяцев ни высшего сорта, ни ржано-пшеничных сортов? (см. протокол №2 от 11.07.2006г.)

4.Могла ли печь в период пуско-наладочных работ с 19.04.2006г. по 27.11.2006г., производимых ответчиком, обеспечить качество продукции, предусмотренное техническими документами на печь и ГОСТом по качеству формовых сортов хлеба?

5.Соответствуют ли размеры расстойно-печного агрегата марки Г4 - РПА - 20 нормам занятой площади в помещении размерам печи, предусмотренным техническим паспортом на печь?

6.Является ли парообразователь марки Г4 - ХПФ-16.20.000 составной частью расстойно-печного агрегата марки Г4 - РПА - 20, если да, то какого расстойно-печного агрегата из выпускаемых ОАО «ШМЗ»? Может ли парообразователь марки Г4-ХПФ-16.20.000 применяться на расстойно-печном агрегате Г4 - РПА - 20? Если да, то каким документом это подтверждается?

7.После реконструкции расстоечного шкафа была увеличена расстойка на 21 люльку, соответственно увеличилось время расстойки тестовых заготовок до1.5 часа, хотя согласно технического паспорта время расстойки составляет - 58 минут. Какие технологические параметры продолжительности расстойки и выпечки для изделий из муки формовых сортов весом 0.650 кг., а ржано-пшеничных сортов (пеклеванного) весом 0.760 кг.?

8.Согласно техническому паспорту на парообразователь и схеме установки парообразователя Г4-ХПФ-16.20.000, он устанавливается как встроенный узел топочной секции печи хлебопекарной (марки Г4-ХПФ-16, 20, 21М, 12С); устанавливается вместо муфеля и является составной частью этих печей (см. паспорт на парогенератор). Если парогенератор марки Г4-ХПФ-16.20.000 установлен на расстойно-печной агрегат другой марки, а именно на агрегат марки Г4-РПА-20, необходима ли сертификация парогенератора и разрешение Ростехнадзора на установку парогенератора марки Г4-ХПФ-16.20.000 как встроенного узла на расстойно-печном агрегате марки Г4-РПА-20?

В соответствии с ч.2 ст.82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, суд удовлетворяет ходатайство частично по следующим основаниям.

Вопрос №1 о соответствии шеф-монтажных работ технической документации отклоняется, так как спор связан с конструктивным и техническим состоянием печей, а не с качеством шеф-монтажных работ.

Вопрос №2 об электроэнергии отклоняется, поскольку суд не располагает сведениями о возможности запуска печи при проведении экспертизы. Если такой запуск будет производиться, то соответствующие замеры могут быть произведены по предложению истца в порядке п.3 определения от 30.10.2009.

Третий и четвертый вопросы ходатайства уже изложены в определении от 30.10.2009. Следует только дополнить вопрос №3 определения словами: «Если нет, то какова причина?».

Пятый вопрос ходатайства о соответствии размеров печи может быть изложен при описании оборудования, отдельного исследования по этому вопросу не требуется.

При оценке шестого вопроса суд учитывает объяснения ответчика о том, что парообразователь Г4-ХПФ-16-20.000 по техническим условиям не является составной частью установленного у истца печного агрегата, поэтому экспертное исследование в этой части не требуется.

Седьмой вопрос о технологических параметрах продолжительности расстойки и выпечки подлежит включению дополнительно после согласования его формулировки с экспертами и с ответчиком на основании п.3 определения от 30.10.2009.

Восьмой вопрос включается в число вопросов для исследования со слов: «Если парогенератор марки Г4-ХПФ-16.20.000 установлен на расстойно-печной агрегат другой марки, а именно на агрегат марки Г4-РПА-20, необходимо ли сертификация парогенератора и разрешение Ростехнадзора на установку парогенератора марки Г4-ХПФ-16.20.000 как встроенного узла на расстойно-печном агрегате марки Г4-РПА-20?»

Упоминаемые в ходатайстве документы при их наличии должны быть представлены ответчиком экспертам.

Ходатайство о разрешении видеозаписи при проведении экспертизы суд относит на усмотрение экспертов.

Руководствуясь ст.ст.82, 83, 87, 144-145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство истца удовлетворить частично.

2.Третий вопрос экспертизы изложить в следующей редакции: «Может ли расстойно-печной агрегат Г4-РПА-20, находящийся у ИП ФИО1 с учетом того, что на этот агрегат установлен парообразователь Г4-ХПФ-16.20.000 и с учетом изменений произведенных ОАО «ШМЗ», которые отражены в протоколах (№1 от 14.05.2006 , №2 от 11.07.2006, № 3 от 15.06.2006 г.) выпекать в сутки 20 тонн хлеба, соответствующего ГОСТу? Если нет то какова причина?».

Дополнить определение от 30.10.2009 (вопросом 4-1): «Если парогенератор марки Г4-ХПФ-16.20.000 установлен на расстойно-печной агрегат другой марки, а именно на агрегат марки Г4-РПА-20, необходима ли сертификация парогенератора и разрешение Ростехнадзора на установку парогенератора марки Г4-ХПФ-16.20.000 как встроенного узла на расстойно-печном агрегате марки Г4-РПА-20?».

3.При проведении экспертизы с учетом содержания п.3 резолютивной части определения арбитражного суда от 30.10.2009 и технической возможности эксперты вправе дать ответ на вопросы истца:

- соответствует ли потребленная электроэнергия Г4- РПА-20, находящегося на момент проведения экспертизы нормам потребления электроэнергии, предусмотренной техническим паспортом на Г4-РПА-20?

- соответствуют ли размеры расстойно-печного агрегата марки Г4 - РПА - 20 нормам занятой площади в помещении размерам печи, предусмотренным техническим паспортом на печь?

4.После уточнения содержания вопроса с ответчиком и экспертами дать ответ на вопрос: «После реконструкции расстоечного шкафа была увеличена расстойка на 21 люльку, соответственно увеличилось время расстойки тестовых заготовок до1.5 часа, хотя согласно технического паспорта время расстойки составляет - 58 минут. Какие технологические параметры продолжительности расстойки и выпечки для изделий из муки формовых сортов весом 0.650 кг., а ржано-пшеничных сортов (пеклеванного) весом 0.760 кг.?».

5.Остальные вопросы в ходатайстве истца отклонить.

6.О дне прибытия экспертов для производства экспертизы, прошу уведомить ИП ФИО1 заблаговременно на случай отсутствия руководителя в связи с командировкой.

7.Применение видеозаписи при проведении экспертизы может производиться сторонами только с разрешения экспертов.

8.Производство по делу приостановить.

Судья А.М.Кузнецов.