Гражданский кодекс часть 1

по делу по исковому заявлению ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" (ИНН 3123084510, ОГРН 1023101645951) к ООО «Горячий хлеб» (ИНН 3120085227, ОГРН 1083120000039) о взыскании 22 240 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:
от истца: Бурцева Н.А., доверенность от 10.01.2017,
от ответчика: Мантулин Д.М., доверенность от 01.06.2017,

установил:

ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Горячий хлеб» о взыскании 22 240 руб. 16 коп. долга по договору поставки и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины. Определением суда от 29 мая 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

Определением суда от 14 июня 2017 года производство по делу № А08-4362/2017 прекращено в связи с принятием отказа от иска. Взыскано с ООО «Горячий хлеб» в пользу ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" 2 000 руб. государственной пошлины. Определение суда вступило в законную силу, не обжаловано. 21 июля 2017 года выдан исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России и почтовой квитанции о направлении заявления по номеру идентификатора, направленное ответчику заявление о взыскании судебных расходов поступило в орган связи по месту нахождения ответчика 10 августа 2017 года.

В судебном заседании представитель истца заявление о взыскании судебных расходов поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявления о взыскании расходов отказать. Ссылаясь на неполучение заявления, просил отложить судебное заседание для подготовки отзыва.

Судебное заседание 30 августа 2017 года по ходатайству представителя ответчика было отложено в связи с необходимостью подготовки отзыва на заявление истца.

В судебное заседание 21 сентября 2017 года ответчик представил отзыв, в котором считал, что заявитель злоупотребляет правом и формально привлек юриста по договору с целью взыскания судебных расходов с ответчика. Полагал, что организация бизнеса в АО «Белгородский хладокомбинат» имеет холдинговую структуру и истец взыскивает с ответчика денежные средства, которые тратит в качестве заработной платы на штатных юристов. Ссылаясь на сведения электронной картотеки арбитражных дел, сообщил о большом количестве дел у истца, считал, что истцу неразумно было ликвидировать юридическую службу, а в АО «БХК» держать штат юридического департамента. Отметил, что представитель истца на основании приказа от 11 января 2010 года принят на работу в ОАО «Белгородский хладокомбинат» в порядке перевода в ООО «ТД БХК». Пояснил, что расходы заявителя являются чрезмерными по причине не большого объема работы, проведенного представителем, сложность выполненной работы минимальная. Считал, что соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права в данном случае, свидетельствует о неразумности расходов. Считал, что заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Поскольку представителем ответчика отзыв был представлен непосредственно в судебном заседании, от истца требовалось представление дополнительных доказательств, представитель истца просил судебное заседание по делу отложить для подготовки возражений.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и письменной позиции по доводам ответчика, ходатайство представителя истца было удовлетворено, судебное заседание отложено.

Согласно статье 49 АПК РФ уточненное заявление истца принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца заявление о взыскании судебных расходов поддержал. Пояснил, что понесенные истцом судебные расходы не превышают минимальных ставок, рекомендованных в регионе. Указал, что судебные расходы в сумме 48 000 руб. соответствуют объему проделанной работы и документально подтверждены. Просил заявление удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, считал размер понесенных истцом судебных расходов чрезмерным, полагал возможным рассмотреть заявление в данном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявление о взыскании судебных расходов, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

Производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска (п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс не ставит в зависимость рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов от того, в какой форме принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела (решение или определение).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). Поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" (заказчик) и Акционерное общество "Белгородский хладокомбинат" (исполнитель) 01 сентября 2016 года заключен договор № 404/16П, согласно которому исполнитель обязуется по поручению истца оказать услуги по защите его прав и интересов в суде, а ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" (заказчик) обязуется оплатить оказанные услуги (п.1, п.3.2.3 договора).

В приложении к договору согласован объем и стоимость оказанных услуг.

Платежным поручением № 4635 от 28 июля 2017 года истец оплатил исполнителю оказанные услуги в сумме 18 000 руб.

В заявлении о взыскании судебных расходов истец сослался на составление представителем в ходе оказания юридических услуг по договору от 01 сентября 2016 года искового заявления – 5 000 руб., ведение дела в порядке упрощенного производства – 13 000 руб.

Судом установлено, что после заключения договора представителем подготовлена претензия, исковое заявление, заявление о прекращении производства по делу в связи с оплатой долга.

Из материалов дела следует, что ведение дела в порядке упрощенного производства вел представитель по доверенности от 10 января 2017 года ФИО1

Согласно акту от 24 июля 2017 года выполненные услуги по защите интересов ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" в отношении должника ООО «Горячий хлеб» стоимостью 18 000 руб. оказаны истцу.

Доверенность, выданная представителю ФИО1 дает ей право представлять интересы ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" и вести от его имени дела в арбитражном суде, в том числе подписывать исковое заявление, делать заявления, давать пояснения, получать и предъявлять исполнительные документы и совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Согласно записи в трудовой книжке № 2326403 и справки от 02 августа 2017 года, выданной АО «Белгородский хладокомбинат» Бурцева Н.А. работает в АО «Белгородский хладокомбинат» в юридическом департаменте в должности юрисконсульта с 01 января 2010 года (приказ о приеме № 10-л от 11 января 2010 года) по настоящее время.

На основании п.3.1.17 должностной инструкции юрисконсульта ОАО «Белгородский хладокомбинат» (ныне – АО «Белгородский хладокомбинат») от 25 марта 2010 года на юрисконсульта юридического департамента возложена в том числе функция: оказания правовых услуг дочернему предприятию, либо сторонним организациям, в рамках заключаемых гражданско-правовых договоров.

Оказание услуг в рамках дела № А08-4362/2017 представителем ФИО1 подтверждается материалами дела.

Заявитель в качестве доказательств оказания услуг представил суду заверенные копии следующих документов: договор оказания юридических услуг № 404/16П от 01 сентября 2016 года, с перечнем и стоимостью оказанных услуг, отчет об оказанных услугах, акт о приемке выполненных работ, платежное поручение, должностную инструкцию, выписку из трудовой книжки и справку АО «Белгородский хладокомбинат».

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

В п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом суд отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения истцом, поскольку истец был вправе обратиться за помощью в защите своих нарушенных прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку

материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

За участие представителя ФИО1 в качестве представителя истца, заявитель требует возмещения судебных расходов в размере 48 000 руб.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса (часть 6 статьи 59 Кодекса).

Применительно к положениям части 5 статьи 59 АПК РФ, утратившей силу на основании Федерального закона от 31 марта 2005 года № 25-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 июля 2004 года № 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 10, 11 информационного письма № 82 от 13 августа 2004 года. Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в информационном письме "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом, вправе представлять интересы стороны в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой стороной. При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При

определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 05 февраля 2007 года, с учетом изменений от 04 апреля 2013 года, установлена стоимость представительства в арбитражных судах в размере от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, или от 7 000 руб. за день занятости адвоката, составление ходатайств не связанное с ведением дела от 3 000 руб., составление сложных правовых документов от 6 000 руб., ведение, в том числе изучение гражданских дел от 4 500 руб., составление исковых заявлений (отзывов) 5 000 руб. Ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства – 16 000 руб.

Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области и рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым плата представителю за представительство в арбитражных судах в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании, а за составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера для юридических лиц – от 5 000 руб.

Суд учитывает, что истец является юридическим лицом. Рекомендованные Адвокатской палатой ставки для юридического лица являются минимальными. Доказательств явной чрезмерности судебных расходов на юридические услуги ответчиком не представлено.

В возражениях на доводы ответчика истец не отрицал, что АО «Белгородский хладокомбинат» является единственным участником ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат». Ссылку ответчика на наличие единых структурных подразделений считал ошибочной и ничем не подтвержденной. Пояснил, что каждая организация имеет свои структурные подразделения, не взаимосвязанные между собой, что подтверждается схемами: «Блочная структура административной дирекции АО «Белгородский хладокомбинат», «Организационная структура административной дирекции АО «Белгородский хладокомбинат», «Функциональная структура административной дирекции АО «Белгородский хладокомбинат» и «Организационная структура администрации «ООО ТД «Белгородский хладокомбинат». Компании зарегистрированы по одному адресу, поскольку помещения предоставлены истцу в пользование на основании договора аренды, что объясняет совпадение телефонных номеров, не противоречит законодательству и не является злоупотреблением правом. Оказание истцу услуг, в том числе по защите интересов в суде, осуществляется на возмездной основе на основании договора оказания услуг № 404/16П от 01 сентября 2016 года. Положение о юридическом департаменте ОАО «Белгородский хладокомбинат» (п.5.5.5) указывает на функцию юридического департамента: оказание правовых (консультационных) услуг иным организациям, в том числе дочерним и зависимым, в объеме, порядке и на условиях, согласованных в соответствующем договоре оказания услуг. Истец указал, что вправе рассчитывать на компенсацию понесенных им расходов на оплату услуг представителей даже при наличии у него в штате юристов, поскольку никаких запретов на этот счет закон не содержит, что подтверждается судебной практикой. При осуществлении коммерческой

деятельности организация самостоятельно формирует штатное расписание, исходя из политики предприятия и ее коммерческих интересов. Гражданский кодекс не содержит такой организационно-правовой формы юридического лица, как холдинг. ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" и АО «Белгородский хладокомбинат» являются коммерческими организациями. То обстоятельство, что директор ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" является исполнительным директором АО «Белгородский хладокомбинат» не противоречит уставам юридических лиц, законодательству Российской Федерации и не свидетельствует о передаче полномочий исполнительного органа другой организации.

Представленные истцом документы: организационные структуры, штатные расписания, договор и заявки на оказание услуг, подтверждают доводы истца и не свидетельствуют о его злоупотреблении правом.

Доводы ответчика об отсутствии у истца необходимости заключения договора на представление его интересов и о том, что представитель заявителя является работником аффилированной к заявителю организации, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием к договорным возмездным правоотношениям данных лиц.

Вид деятельности организации-исполнителя по договору оказания юридических услуг и аффилированность его по отношению к истцу в данном случае правового значения не имеют. С учетом установления в договоре разумных ставок судебных расходов (ниже рекомендуемых минимальных), аффилированность сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявлении о взыскании судебных расходов. Суд учитывает, что истец представил все документы, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Суд учитывает, что задолженность ответчика перед истцом возникла по товарным накладным от 14 июня 2016 года. В связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права.

Претензию истца от 14 апреля 2017 года ответчик оставил без удовлетворения, не обеспечив ее получения.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу от 29 мая 2017 года ответчиком получено 01 июня 2017 года. Оплата заявленных истцом требований произведена 06 июня 2017 года. 14 июня 2017 года истец отказался от иска.

Размер судебных расходов, заявленный истцом к взысканию в сумме 18 000 руб., был менее рекомендованных Адвокатской палатой ставок. Оснований к отказу истцу во взыскании судебных расходов не имелось.

Неполучение ответчиком на почте заявления истца о взыскании судебных расходов, с 10 августа 2017 года находившегося в органе связи по месту нахождения ответчика и ходатайство ответчика в судебном заседании 30 августа 2017 года об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовки обоснованной позиции повлекли отложение судебного заседания.

Согласно сведениям сайта Почта России по почтовому идентификатору, заявление истца о взыскании судебных расходов в тот же день получено ответчиком в органе связи. Правом на ознакомление с материалами дела ответчик не воспользовался. Возражения ответчика на заявление не были направлены истцу заблаговременно, что повлекло в связи с необходимостью представления истцом дополнительных доказательств, отложение судебного заседания 21 сентября 2017 года и увеличение требования истца о взыскании судебных расходов.

Таким образом, увеличение судебных расходов истца на представителя связано с действиями ответчика. Для истца, требование о взыскании понесенных им судебных расходов на представителя является значимым.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении по делу № ВАС-2598/12 от 24.07.2012, равенство суммы расходов на защиту интересов истца сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем и качество работы, выполненной представителем истца, подготовку искового заявления (5 000 руб.), дистанционное ведение дела в порядке упрощенного производства (13 000 руб.), подготовку заявления об отказе от иска в связи с оплатой долга, заявления о взыскании судебных расходов, уточненного заявления о взыскании судебных расходов, правовой позиции по доводам ответчика, трех судебных заседаний по рассмотрению заявления (в общей сумме 30 000 руб.), учитывая ставки адвокатской палаты Белгородской области, критерий разумности, составление процессуальных документов и представление доказательств, суд считает, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным уточненное заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить полностью.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО «Горячий хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 48 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Каверина М. П.