Определение № А08-440/12 от 08.02.2013 АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отложении судебного заседания

Арбитражный суд Белгородской области

в составе председательствующего судьи Валуйского Н. С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шульгиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства экспертов, по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синон" (ИНН 3128032876, ОГРН 1023100006544)

к открытому акционерному обществу "БелВелокс" (ИНН 3119007489, ОГРН 1073114000651)

третье лицо: ООО «Стройтепломонтаж-Оскол»

о взыскании 90 423 342 руб.7 коп. суммы долга по договору генерального подряда № 8/08 от 20.03.2008

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Гудзяка П.Я., доверенность от 01.10.2012,

от ответчика: представитель Волкова Е.Е., доверенность от 20.02.2012,

Кузнецов А.В., директор

от третьего лица: представитель Дробышева Т.Е., доверенность от

18.09.2012,

представитель Тащан В.В., доверенность от 12.06.2010

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику о взыскании 90 423 342 руб. 17 коп. суммы долга по договору генерального подряда № 8/08 от 20.03.2008.

Определением суда от 30.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Стройтепломонтаж-Оскол».

Определением от 30.07.2012 арбитражный суд по ходатайству сторон назначил по делу комиссионную судебную строительно- техническую экспертизу, производство которой поручил ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» и ЗАО «Северо-Западное агентство таможенных и экспертных услуг».

В настоящее время от ЗАО «Северо-Западное агентство таможенных и экспертных услуг» поступило письмо, в котором экспертное учреждение сообщает, что назначенным судом экспертам ФИО1 и ФИО2 второе экспертное учреждение- ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» не в полном объеме предоставляет для ознакомления материалы дела, в связи с чем, эксперты ЗАО «Северо- Западному агентству таможенных и экспертных услуг» не имеют возможности провести экспертизу. Считает просьбу о предоставлении заключения эксперта ФИО2, не являющегося штатным сотрудником ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ», неправомочной, так как руководитель указанного учреждения не обращался с ходатайством о включении эксперта ФИО2 в комиссию экспертов Курской лаборатории. Сообщило, что предоставление заключения экспертов ЗАО «Северо-Западное агентство таможенных и

экспертных услуг», выполненного двумя экспертами (Васильченко А.В. и Конончуком В.П.) для совместного обсуждения с экспертами ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ», по всем поставленным вопросам, будет возможным только после проведения исследований экспертами ЗАО «Северо-Западное агентство таможенных и экспертных услуг» спорного объекта и документов по строительству завода, в связи с чем, просит передать официально и в полном объеме материалы по делу эксперту Васильченко А.В., с указанием какие материалы были предоставлены судом, а какие получены от сторон по делу, либо вернуть материалы дела в арбитражный суд.

Также поступило письмо ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» согласно которому, экспертный осмотр, обследование объемов и качества работ спорного объекта- завода по производству щепоцементной доски в п. Чернянка Белгородской области, а также расчеты по вопросам экспертизы фактически экспертами указанного учреждения окончены. Исключение составляет электромонтажные работы на спорном объекте. Экспертиза этих работ экспертами учреждения не проводилось, ввиду отсутствия экспертов- электриков в штате учреждения. Эксперт ЗАО «Северо-Западное агентство таможенных и экспертных услуг» ФИО2, входящий в состав комиссии экспертов по спорному объекту на неоднократные просьбы о предоставлении необходимых для экспертных расчетов данных, не отвечает. В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» с целью дальнейшего движения дела, просит включить в состав экспертов лиц, не работающих в ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ и имеющих специальные познания в области электромонтажных работ.

Для разрешения указанных ходатайств экспертов, арбитражным судом были вызваны лица, участвующие в деле в судебное заседание на 08.02.2013.

Истец в настоящем судебном заседании пояснил, что присутствовал при выезде экспертов. Эксперты Васильченко А.В. и Конончук В.П. не приезжают на объект, не требуют никаких документов у экспертов Курской лаборатории, действия экспертов, по мнению истца, направлены на «затягивание» спора. Пояснил, что организация хода экспертизы полностью осуществляется экспертами Курской лаборатории, ссылки экспертов на непредставление документации несостоятельны. Просит привлечь к проведению экспертизы по электротехническим работам эксперта, не состоящего в штате государственного экспертного учреждения. Перечень экспертных учреждений, которые считает необходимым дополнительно привлечь, не представил.

Ответчик пояснил, что экспертами Курской лаборатории не представляется первичная документация, в связи с чем, эксперты ФИО1 и ФИО2 не имеют возможности составить заключение. Считает, что позиция истца направлена на «выведение» и «отстранение» эксперта ФИО1 от участия при проведении экспертизы.

Третье лицо считает, что эксперты нарушают свои профессиональные обязанности и следует рассмотреть вопрос о замене их в случае, если они не смогут сконцентрироваться на выполнении поставленных судом вопросов.

Стороны и третье лицо считают необходимым вызвать в судебное заседание экспертов ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ (<...>) и ЗАО «Северо- Западное агентство таможенных и экспертных услуг» (<...>, лит. А, пом. 11Н) эксперты ФИО1 и ФИО2, для дачи пояснений по вопросам проведения экспертизы, а также представления предварительного отчета по выполненным работам.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, нездоровую морально- психологическую обстановку, сложившуюся между экспертами двух экспертных организаций при выполнении работы по назначенной судом экспертизе, суд удовлетворил ходатайство сторон о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений и предоставлении документов, подтверждающих выполнение ими работ по экспертизе.

Руководствуясь ст. ст. 158, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отложить судебное заседание на 11 час. 00 мин. 15 февраля 2013 г. в помещении суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 6.

2. Вызвать в судебное заседание экспертов ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ (<...>) и ЗАО «Северо- Западное агентство таможенных и экспертных услуг» (<...>, лит. А, пом. 11Н) эксперты ФИО1 и ФИО2, для дачи пояснений по вопросам проведения экспертизы, а также представления предварительного письменного отчета по выполненным работам.

3. ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ представить в судебное заседание материалы дела № А08- 440/2012 и документацию представленную лицами, участвующими в деле экспертам для проведения назначенной судом экспертизы.