Определение № А08-440/12 от 15.02.2013 АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Белгородской области

в составе председательствующего судьи Валуйского Н. С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шульгиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства экспертов, по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синон" (ИНН 3128032876, ОГРН 1023100006544)

к открытому акционерному обществу "БелВелокс" (ИНН 3119007489, ОГРН 1073114000651)

третье лицо: ООО «Стройтепломонтаж-Оскол»

о взыскании 90 423 342 руб.7 коп. суммы долга по договору генерального подряда № 8/08 от 20.03.2008

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Гудзяк П.Я., доверенность от 01.10.2012,

от ответчика: представитель Волкова Е.Е., доверенность от 20.02.2012,

от третьего лица: представитель Дробышева Т.Е., доверенность от 18.09.2012,

эксперты: ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы- Пархоменко Л.А., удостоверение от 12.12.2015,

ЗАО «Северо-Западное агентство таможенных и экспертных услуг» Васильченко А.В., доверенность №1 от 09.01.2013, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику о взыскании 90 423 342 руб. 17 коп. суммы долга по договору генерального подряда № 8/08 от 20.03.2008.

Определением суда от 30.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройтепломонтаж-Оскол».

Определением от 30.07.2012 арбитражный суд по ходатайству сторон назначил по делу комиссионную судебную строительно- техническую экспертизу, производство которой поручил ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» и ЗАО «Северо-Западное агентство таможенных и экспертных услуг».

В настоящее время от ЗАО «Северо-Западное агентство таможенных и экспертных услуг» поступило письмо, в котором экспертное учреждение сообщает, что назначенным судом экспертам ФИО1 и ФИО2 второе экспертное учреждение- ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» не в полном объеме предоставляет для ознакомления материалы дела, в связи с чем, эксперты ЗАО «Северо-Западному агентству таможенных и экспертных услуг» не имеют возможности провести экспертизу. Считает просьбу о предоставлении заключения эксперта ФИО2, не являющегося штатным сотрудником ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ», неправомочной, так как руководитель указанного учреждения не обращался с ходатайством о включении эксперта ФИО2 в комиссию экспертов Курской лаборатории. Сообщило, что предоставление заключения экспертов ЗАО «Северо-Западное агентство таможенных и экспертных услуг», выполненного двумя экспертами (ФИО1 и ФИО2) для совместного обсуждения с экспертами ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы

Министерства Юстиции РФ», по всем поставленным вопросам, будет возможным только после проведения исследований экспертами ЗАО «Северо- Западное агентство таможенных и экспертных услуг» спорного объекта и документов по строительству завода, в связи с чем, просит передать официально и в полном объеме материалы по делу эксперту Васильченко А.В., с указанием какие материалы были предоставлены судом, а какие получены от сторон по делу, либо вернуть материалы дела в арбитражный суд.

Также, поступило письмо ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» согласно которому, экспертный осмотр, обследование объемов и качества работ спорного объекта- завода по производству щепоцементной доски в п. Чернянка Белгородской области, а также расчеты по вопросам экспертизы фактически экспертами указанного учреждения окончены. Исключение составляет электромонтажные работы на спорном объекте. Экспертиза этих работ экспертами учреждения не проводилось, ввиду отсутствия экспертов- электриков в штате учреждения. Эксперт ЗАО «Северо-Западное агентство таможенных и экспертных услуг» ФИО2, входящий в состав комиссии экспертов по спорному объекту на неоднократные просьбы о предоставлении необходимых для экспертных расчетов данных, не отвечает. В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» с целью дальнейшего движения дела, просит включить в состав экспертов лиц, не работающих в ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ и имеющих специальные познания в области электромонтажных работ.

Для разрешения указанных ходатайств экспертов, арбитражным судом были вызваны лица, участвующие в деле, в судебное заседание на 08.02.2013.

Истец в судебном заседании 08.02.2013 пояснил, что присутствовал при выезде экспертов. Эксперты ФИО1 и ФИО2 не приезжают на объект, не требуют никаких документов у экспертов Курской лаборатории, действия экспертов, по мнению истца, направлены на «затягивание» спора. Пояснил, что организация хода экспертизы полностью осуществляется экспертами Курской лаборатории, ссылки экспертов на

непредставление документации несостоятельны. Просит привлечь к

проведению экспертизы по электротехническим работам экспертов, не состоящих в штате государственного экспертного учреждения. Перечень экспертных учреждений, которые считает необходимым дополнительно привлечь, не представил.

Ответчик пояснил, что экспертами Курской лаборатории не представляется первичная документация, в связи с чем, эксперты ФИО1 и ФИО2 не имеют возможности составить заключение. Считает, что позиция истца направлена на «выведение» и «отстранение» эксперта ФИО1 от участия при проведении экспертизы.

Третье лицо указало, что эксперты нарушают свои профессиональные обязанности и следует рассмотреть вопрос о замене их в случае, если они не смогут сконцентрироваться на выполнении поставленных судом вопросов.

Для разъяснения спорных вопросов и ходатайств экспертов в настоящее судебное заседание были вызваны эксперты ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ и ЗАО «Северо- Западное агентство таможенных и экспертных услуг», для дачи пояснений по вопросам проведения экспертизы, а также представления предварительного отчета по выполненным работам.

Истец в настоящем судебном заседании пояснил, что все копии материалов дела имеются у эксперта ФИО1, просит включить в состав Курской лаборатории иных экспертов для возможности окончания экспертизы, которая проведена на 95% экспертами Курской лаборатории. Считает, что указанные действия ответчика и эксперта ФИО1 направлены на «затягивание» спора, так как вся проектная документация имеется у ответчика.

Ответчик пояснил, что у них имеются только формы КС-2, КС-3. Документация была предоставлена Курской лабораторией частично, просит собрать материалы дела в суде и предоставить их экспертам.

Эксперт ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы ФИО3 пояснила, что определением арбитражного суда от 30.07.2012 была назначена комиссионная экспертиза и судом были предоставлены экспертному

учреждению материалы дела №А08-440/2012 в четырех томах, которые эксперт в настоящее время сдала в канцелярию суда. При выезде на объект эксперт Васильченко А.В. сообщил, что экспертизу будет проводить самостоятельно. Пояснила, что во время проведения экспертизы, и в соответствии с требованиями ст. 39 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», ею, как руководителем государственного судебно- экспертного учреждения, у ответчика была запрошена документация, необходимая для проведения экспертизы, которая была предоставлена. В течении четырех месяцев экспертами ЗАО «Северо- Западное агентство таможенных и экспертных услуг» информация о том, что не будут предоставлены исследования по электромонтажным работам, не сообщалась. Экспертное заключение подготовлено экспертами ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы на 95%, однако, ввиду того, что в штате экспертного учреждения нет экспертов в области электромонтажных работ, полностью подготовить заключение и направить его в суд, не представляется возможным. Просит привлечь к проведению экспертизы экспертов ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу», а именно ведущего инженер Клейненберга Александра Анатольевича и инженера 1-й категории Громашева Сергея Владимировича (г. Курск, ул. Ленина, 55 а).

Эксперт ФИО1 пояснил, что не ознакомлен с материалами дела, возможности ознакомится ему не представляли, он неоднократно направлял письма Курской лаборатории, однако ничего не получал, заключение им не подготовлено, так как, самостоятельно собирать документацию, эксперт не имеет права. Сметы, переданные электрику от ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы, не могут быть использованы при проведении экспертизы. От проведения экспертизы не отказывается, считает возможным провести работы самостоятельно, предоставление ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы рассчитанных объемов выполненных работ на спорном объекте по электрике, считает нецелесообразным, так как главный вопрос, поставленный на

разрешение экспертизы, это стоимость и объем работ, которые он может определить самостоятельно, так как имеет квалификацию сметчика.

Истец, ответчик и третье лицо, по ходатайству ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в указанном учреждении, полагаются на усмотрение суда.

Согласно ст. 15 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель государственного экспертного учреждения вправе, в том числе, ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

В рассматриваемом случае, учитывая сроки рассмотрения и нахождения дела в суде, срок проведения экспертизы, необходимости завершения назначенной судом экспертизы, а также учитывая мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд удовлетворяет ходатайство руководителя ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы ФИО3 и включает в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в указанном учреждении, а именно экспертов ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» ведущего инженера ФИО4 и инженера 1-й категории ФИО5 (<...> а).

Руководствуясь ст.ст. 82, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство руководителя ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы ФИО3 о включении в состав экспертов лиц, не работающих в ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы, удовлетворить.

2. Включить в состав комиссии экспертов по проведению комиссионной судебной строительно- технической экспертизы, назначенной

определением суда от 30.07.2012 по делу № А08-440/2012, лиц, не работающих в ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы, а именно экспертов ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» ведущего инженера Клейненберга Александра Анатольевича и инженера 1-й категории Громашева Сергея Владимировича (г. Курск, ул. Ленина, 55 а).

3. Сторонам обеспечить свободный доступ к объектам исследования.

Осмотр и обследование спорного объекта- завода по производству

щепоцементной доски в п. Чернянка, Белгородской области, провести в присутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных и подтвердивших свои полномочия.

4. Предложить сторонам обеспечить экспертам максимально нормальные условия для проведения экспертных исследований.

5. Предложить эксперту ЗАО «Северо- Западное агентство таможенных и экспертных услуг» ФИО1 получить в суде материалы дела № А08-440/2012 и совместно с экспертом ФИО2 выполнить работу, согласно определению суда от 30.07.2012.

Срок выполнения экспертизы 1 месяц с момента получения материалов настоящего дела.