Гражданский кодекс часть 1

в составе исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Белгородской области В.И. Белоусовой, рассмотрев заявление Колесникова Олега Васильевича об ускорении рассмотрения дела №А08-4423/2021 по исковому заявлению ООО "СтройМеталлКом" (ИНН 3128057694, ОГРН 1063128023859 ) к Колесникову Олегу Васильевичу о признании недействительной сделки, обязании возвратить Обществу транспортное средство и по встречному исковому заявлению Колесникова Олега Васильевича поступило к ООО «Стройметаллком» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройМеталлКом" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Колесникову Олегу Васильевичу о признании недействительной сделки – Договора №12/04/2021 о расчетах в связи с выходом участника из обществу с ограниченной ответственностью от 13.04.2021г., обязании возвратить ООО "СтройМеталлКом" транспортное средство «TOYOTACAMRY» 2018 года выпуска, VINXW7BF3HKX0S122165, гос. номер О117ХУ RUS.

Колесников Олег Васильевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области со встречным исковым заявлением к ООО «Стройметаллком» о взыскании задолженности в размере 2 392 017,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 568,37руб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении об ускорении производства по делу, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6.1. АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные АПК РФ. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В силу ч. 3 ст. 152 АПК РФ срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Из материалов дела следует, что определением суда от 14 мая 2021 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 15 июня 2021 года, и предложено ответчику представить: мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения.

В предварительном судебном заседании 15.06.2021 судом, по ходатайству истца привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Лушников В.Н., судебное заседание назначено на 13.07.2021.

Судебное заседание, назначенное на 13.07.2021, по ходатайству истца и ответчика отложено на 19.08.2021.

18.08.2021 к рассмотрению принято встречное исковое заявление Колесникова О.В.

В судебном заседании 19.08.2021-26.08.2021 был объявлен перерыв, определением суда от 26.08.2021 судебное заседание отложено на 28.09.2021.

Определением суда от 28.09.2022 судебное заседание по делу отложено на 02.11.2021, истцу предложено представить письменную позицию с учетом доводов ответчика об изменении предмета и основания иска в заявлении об уточнении иска, ответчику представить письменную позицию по делу с учетом отзыва на встречное исковое заявление.

02.11.2021 судебное заседание по делу отложено на 09.12.2021, в связи с Указом Президента РФ от 20.10.2021 № 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года".

Определением суда от 09.12.2021 судебное заседание по делу отложено на 18.01.2022, истцу предложенонаправить в адрес ответчика письменную позицию по делу.

18.01.2022 судебное заседание по делу отложено на 17.02.2022 и сторонам предложено представить все имеющиеся доказательства в обоснование своих правовых позиций.

Определением суда от 17.02.2022 судебное заседание по дела отложено на 22.03.2022, в связи с ходатайством истца об отложении судебного заседания и необходимостью ознакомления с поступившей письменной позицией ответчика.

В судебном заседании 22.03.2022 был объявлен перерыв до 29.03.2022. Определением суда от 29.03.2022 судебное заседание по делу отложено на 28.04.2022, сторонам предложено сформировать окончательные письменные позиции.

28.04.2022 судебное заседание по делу отложено на 24.05.2022, сторонам также предложено представить окончательные письменные позиции по делу.

В судебное заседание 24.05.2022 представитель ответчика не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 14.06.2022 от истца поступил отзыв на встречное исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, в связи с необходимостью ознакомления ответчика с указанными документами судебное заседание по делу отложено на 02.08.2022.

В судебном заседании 02.08.2022-09.08.2022-16.08.2022-18.02.2022-23.08.2022 был объявлен перерыв.

Определением суда от 23.08.2022 судебное заседание по делу отложено на 27.09.2022, в связи с тем, что до начала судебного заседания в адрес суда от ответчика поступили ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Стаселович И.Б., об истребовании в УМВД России по г. Старому Осколу необходимых доказательств, ходатайство о назначении экспертизы, заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности и судом ответчику предложено обеспечить явку свидетеля Стаселович И. Б. в судебное заседание, истребовать материалы проверки по заявлению Колесникова О. В. о привлечении к уголовной ответственности Филимонова А.А. по факту неправомерного завладения имуществом ООО "Стройметаллком" из следующих органов: в УМВД России по г. Старому Осколу (Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Ватутина, д. 9); обособленного подразделения УФНС России по Белгородской области в г. Старый Оскол ( Белгородская обл., г. Старый Оскол, мкр. Макаренко, д. 40А; УФНС России по Белгородской области (308009, Белгородская обл., г. Белгород, ул. Преображенская, д. 61); Прокуратуры по Белгородской области (г. Белгород, ул. Горького, д 56 А); Старооскольской городской прокуратуры (Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Пролетарская, д. 24А); истребовать из УМВД России по г. Старому Осколу (Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Ватутина, д. 9) материалы проверки по заявлению Колесникова О. В. по факту неправомерного удержания, а так же использования оборудования ООО "Стройметаллком" Филимоновым А. А. и Абдусалямовым А. И.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При оценке длительности рассмотрения дела следует выяснять, принимались ли судом меры к своевременному рассмотрению дела (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11).

Исходя из п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что сторонами в судебном заседании заявлены ходатайства об истребовании доказательств, о применении последствий пропуска срока исковой давности, о проведении экспертизы, которые еще не рассмотрены судом по существу.

Согласно ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая недопустимость нарушения принципов независимости и беспристрастности судей, председатель суда не вправе совершать действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу.

Следовательно, действия суда при рассмотрении данного дела согласуются с положениями ст. 158 АПК РФ, были надлежащим образом мотивированы и имели достаточные процессуальные основания.

Более того, действия суда по отложению судебных разбирательств были направлены на реализацию принципов равноправия и состязательности сторон, состоящих в предоставлении сторонам возможности для изложения собственной позиции и предоставления доказательств в ее обоснование, в связи, с чем не могут рассматриваться судом как нарушение прав участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 при избрании председателем суда конкретных мер, необходимых для ускорения рассмотрения дела, следует учитывать недопустимость нарушения принципов независимости и беспристрастности судей.

Исходя из установленных принципов независимости судьи и недопустимости вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия, руководитель арбитражного суда не вправе подменять вышестоящую инстанцию и давать правовую оценку действиям судьи по существу рассматриваемого дела. Руководитель суда также не вправе совершать действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу, не вправе давать судье указания по порядку сбора доказательств по делу и их оценке.

При несогласии лиц, участвующих в деле, с судебным актом, обжалование такого акта производится в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством.

При принятии (вынесении) судебного акта по делу лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, указав при этом на все процессуальные и иные нарушения, допущенные судом, в качестве оснований для отмены судебного акта первой инстанции вышестоящей судебной инстанцией, которая вправе давать правовую оценку доводам сторон и действиям судьи при рассмотрении конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности, как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае разумный срок рассмотрения не нарушен, и при этом признаков, свидетельствующих о затягивании судом судебного процесса, не установлено, то правовые основания для удовлетворения заявления об ускорении рассмотрения дела отсутствуют.

Также следует отметить, что процессуальный срок рассмотрения дела согласно данным ПК «САД» не истек, в связи с принятием встречного иска и привлечением к участию в деле третьих лиц по ходатайству ответчика.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а так же процессуальное поведение участников арбитражного процесса по данному делу полагаю, что заявление об ускорении рассмотрения дела, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 6.1, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р ЕД Е Л И Л:

Отказать Колесникову Олегу Васильевичу в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела №А08-4423/2021 по исковому заявлению ООО "СтройМеталлКом" (ИНН 3128057694, ОГРН 1063128023859) к Колесникову Олегу Васильевичу о признании недействительной сделки, обязании возвратить Обществу транспортное средство и по встречному исковому заявлению Колесникова Олега Васильевича к ООО «Стройметаллком» о взыскании задолженности в сумме 2 392 017,38 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 568,37 руб.

Определение обжалованию не подлежит.

Исполняющий обязанности

председателя Арбитражного суда

Белгородской области В.И. Белоусова