АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 25 августа 2014 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Байбакова М. А. при ведении протокола предварительного судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Квасовой О.А. рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1  (пр.Ленина, д.88, кв.32, г.Вытегра, Вологодская область, 162900) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Бирюзовый 2-й пер, д.17, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 59900 руб.,  при участии:

от истца – ФИО1, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 59900 руб. убытков, причиненных утратой (недостачей или повреждением) находящегося у ответчика имущества истца. Согласно ст. 332 ГК РФ и ст. 23.1. п. 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит обязать комиссионера выплатить неустойку в размере 0,5% за каждый просроченный день выплат, на данный момент сумма неустойки составляет 122795 руб. 

В предварительном судебном заседании истец настаивала на исковых требованиях, пояснила, что с 06.08.2012 не является индивидуальным предпринимателем.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд находит, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

01 ноября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени продажу личных вещей комитента. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по данному договору, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

  В соответствии со статьей 4 Федерального Конституционного Закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным Конституционным Законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

    Общие правила отнесения дел к подведомственности арбитражных судов и разграничение их компетенции с компетенцией судов общей юрисдикции закреплены в ст. ст. 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно  ст.ст. 27, 28 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием других организаций и граждан.

 Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика), только в том случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и следует из пояснений истца, истец не зарегистрирован в качестве предпринимателя в установленном законом порядке. Спора, предусмотренного статьей 33 АПК РФ (специальная подведомственность), не имеется.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 6/8 от 01 июля 1996 года, пункт 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 25 ГПК РСФСР подведомственны суду общей юрисдикции.

Из этого следует, что дело по исковому заявлению  ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, истцом  по которому является физическое лицо, не подведомственно арбитражному суду.

 При таких обстоятельствах, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Глава 18 АПК РФ, регулирующая процедуру прекращения производства по делу, не устанавливает запрета на прекращение производства по делу в предварительном судебном заседании.

В соответствии с подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату. При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 2396 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, ст. ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А08-4543/2014 по исковому заявлению  ФИО1  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 59900 руб., прекратить.

Выдать ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2396 руб.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.