Гражданский кодекс часть 1

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о принятии обеспечительных мер

г. Белгород Дело № А08-4545/2019 05 февраля 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Дудариковой О.В.

ознакомившись с заявлением финансового управляющего индивидуального предпринимателя Дробышева Валерия Ивановича Луговской Татьяны Валерьевны о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Дробышева Валерия Ивановича (ОГРНИП 308311422800030, ИНН 311900899757) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2019 (резолютивная часть объявлена 15.10.2019) в отношении индивидуального предпринимателя Дробышева Валерия Ивановича (ОГРНИП 308311422800030, ИНН 311900899757) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Луговская Татьяна Валерьевна.

Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.10.2019, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» 26.10.2019.

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 04.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 19.12.2018., заключенного между ФИО1 и ФИО3, предметом которого является автомобиль AUDI A6, год выпуска 2016, модель, № двигателя CYP 008323, кузов № WAUZZZAG2GN131093, цвет черный, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в собственность ФИО1

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05 февраля 2020 года заявление финансового управляющего принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 03 марта 2020 на 10 час.40 мин.

В рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 04.02.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста транспортного средства AUDI A6, VIN WAUZZZAG2GN131093, год выпуска 2016, модель, № двигателя CYP 008323, кузов WAUZZZAG2GN131093.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Содержание пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) указывает на то, что обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве могут быть приняты судом по ходатайству лица, оспаривающего сделку должника, если такое ходатайство заявлено при подаче заявления об оспаривании сделки должника.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его

исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления № 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 10 постановления № 55, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

К обеспечительным мерам относится, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий указал на то, что из письма ОМВД России по Новооскольскому

городскому округу от 20.01.2020 г. № 46/561 финансовому управляющему стало известно о прекращении права собственности Дробышева В.И. на автомобиль Ауди А6, VIN: WAUZZZAG2GN131093 на основании договора дарения от 19.12.2018, заключенного между Дробышевым В.И. и Дробышевой А.В.

Как указывает финансовый управляющий, новый собственник транспортного средства - ФИО3, дата рождения 04.01.1993 г., зарегистрирована по одному адресу с должником: 309560, <...>, является его дочерью.

Ссылаясь на то обстоятельство, что отчуждение транспортного средства было произведено после принятия определения Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2018 по делу № А08-9737/2016, которым с должника в пользу ООО «Прогресс» была взыскана задолженность, финансовый управляющий на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обратился с заявлением о признании договора дарения от 19.12.2018,заключенного между ФИО1 и ФИО3, недействительным.

Поскольку обеспечительные меры заявлены в рамках рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, следует признать, что действия нынешнего правообладателя по возможному распоряжению автомобилем, являющимся предметом оспариваемой сделки, может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Доводы заявителя в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, по сути, сводятся к тому, что их непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта по заявленному требованию об оспаривании сделки.

При этом заявитель указывает на недобросовестное поведение должника, в частности: уклонение от предоставления финансовому управляющему документов и сведений, необходимых для реализации последним своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом и банкротстве, что влечет за собой искусственное создание дополнительных финансовых и временных затрат, в связи с необходимостью истребования информации в судебном порядке; при наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2018 по делу № А08-9737/2016 безвозмездное переоформление имущества близким родственникам без фактической утраты владения им: оформление брачного договора с супругой - ФИО4, на основании которого последней перешло право собственности на 16 объектов недвижимости; заключение договора дарения от 17.12.2019 с супругой транспортного средства Ауди Q7, 2016 года, в нарушение п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве уже после введения процедуры банкротства, без согласия финансового управляющего. Кроме того, регистрационная запись на указанное транспортное средство была прекращена органами, осуществляющими регистрацию, на основании договора купли-продажи от 18.12.2019, заключенного супругой должника с третьим лицом,

то есть на следующий день после заключения договора дарения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом, суд учитывает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, принимая во внимание основания заявленных требований, учитывая, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество должника не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, учитывая разъяснения, данные в пункте 30 постановления № 63, а также в постановлении № 55, суд признает заявление финансового управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд считает также необходимым разъяснить, что лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы затронуты в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд, их применивший, представив объяснения по существу принятых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд находит, требования финансового управляющего о принятии обеспечительных мер обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче заявление о принятии обеспечительных мер финансовым управляющим оплачена государственная пошлина.

Руководствуясь статьей 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 удовлетворить.

Наложить арест на транспортное средство AUDI A6, VIN WAUZZZAG2GN131093, год выпуска 2016, модель, № двигателя CYP 008323, кузов WAUZZZAG2GN131093.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Дударикова О.В.