Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Осипова М.Б., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мега» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2021 о возвращении документов, содержащих возражения должника относительно исполнения судебного приказа по делу №А08-4622/2019 по заявлению взыскателя общества с ограниченной ответственностью «РАССВЕТ» (ИНН <***>, ОГРН<***>) к должнику общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «МЕГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание 251 799,06 руб.,

заинтересованное лицо: акционерное общество «Почта России»,

установил: Арбитражным судом Белгородской области 05.06.2019 в порядке приказного производства в соответствии с главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выдан судебный приказ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мега» (далее – ООО СК «Мега») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» 251 799,06 руб. задолженности и госпошлины в размере 4 018,00 руб.

В Арбитражный суд Белгородской области 26.08.2020 от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МЕГА» поступило заявление об отмене по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа от 05.06.2019.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2020 в удовлетворении заявления ООО СК «Мега» об отмене по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа от 05.06.2019 отказано.

10.02.2021 в Арбитражный суд Белгородской области от ООО СК «МЕГА» поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2021 возражения ООО СК «МЕГА» относительно исполнения судебного приказа Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2019. по делу №А08-4622/2019 возвращены ООО СК «МЕГА».

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО СК «Мега» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2021 о возвращении документов, содержащих возражения должника относительно исполнения судебного приказа по делу
№А08-4622/2019.

Рассмотрев представленные материалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения апелляционной жалобы заявителю.

На основании части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 11 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, установленный статьёй 276 настоящего Кодекса, и пересмотрен по правилам главы 35 настоящего Кодекса с учётом особенностей, предусмотренных статьёй 288.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», судебные приказы (часть 11 статьи 229.5 Кодекса), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 Кодекса), определения о признании решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, не требующих принудительного исполнения, а также об отказе в признании соответствующего решения (часть 14 статьи 245.1 АПК РФ) обжалуются в порядке кассационного производства.

Другие определения, которые выносятся после возбуждения производства по данным категориям дел, подлежат обжалованию в таком же порядке.

При этом определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из указанных разъяснений, определения, которые выносятся после возбуждения приказного производства, подлежат обжалованию в кассационном порядке, в том числе определение о возвращении документов, содержащих возражения должника относительно исполнения судебного приказа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Обратившись с настоящей апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, ООО СК «МЕГА» обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2021 о возвращении документов, содержащих возражения должника относительно исполнения судебного приказа по делу №А08-4622/2019 в Арбитражный суд Центрального округа.

06.10.2021 в Арбитражный суд Центрального округа поступило ходатайство об отказе от указанной кассационной жалобы, подписанное конкурсным управляющим ООО СК «МЕГА» ФИО1.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2021 принят отказ общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МЕГА» от кассационной жалобы, производство по кассационной жалобе ООО СК «МЕГА» прекращено.

Кроме того, не согласившись с судебным приказом от 05.06.2019 по настоящему делу в Арбитражный суд Центрального округа обратилось лицо, не участвующее в деле – общество с ограниченной ответственностью «Флагман» с кассационной жалобой, в которой просило судебный приказ отменить, ссылаясь на то, что рассмотрение спора о взыскании задолженности с ООО СК «МЕГА» затрагивает его права и законные интересы, как кредитора ООО СК «МЕГА» в деле о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Арбитражным судом Центрального округа 08.10.2021 вынесено постановление об отмене судебного приказа Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2019 по делу №А08-4622/2018.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что возможность обжалования в порядке апелляционного производства определения о возвращении документов, содержащих возражения должника относительно исполнения судебного приказа не предусмотрена нормами АПК РФ, апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 264 АПК РФ о возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение.

Руководствуясь статьями 128, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мега» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2021 о возвращении документов, содержащих возражения должника относительно исполнения судебного приказа по делу №А08-4622/2019 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Судья М.Б. Осипова