Гражданский кодекс часть 1

ООО НПП«Белоцерковмаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда Киевской области (Украина, г. Киев, ул. С.Петлюры, 16, 01032) от 12 октября 2010 года по делу № 5/053-10, которое вступило в законную силу 06.01.2011 года.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку в суд своих представителей, не заявили ходатайств о переносе судебного заседания на другую дату.

17.10.2011 года от заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил поступивший документ к материалам дела.

Должник против удовлетворения заявления возражений не представил.

Согласно пункту 3 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются в числе прочих справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик обязан направить отзыв в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле. К судебному заседанию 18 октября 2011 года такой отзыв не поступал.

Таким образом, рассмотрев перечисленные обстоятельства в совокупности, суд находит, что ответчик имел достаточно времени для направления в суд и взыскателю мотивированного отзыва на заявление, решения вопроса о направлении представителей в судебное заседание 18 октября 2011 года.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вследствие ненадлежащего исполнения Должником обязательств по договору о генеральном представительстве ООО НПП «Белоцерковмаз» в Центральном и Южном Федеральном округах РФ от 12.12.2006 года № 12/12/06-01 (далее – договор), Взыскатель подал исковое заявление в Хозяйственный суд Киевской области согласно п. 9.2 договора.

12 октября 2010 г. Хозяйственный суд Киевской области в составе судьи Подоляк Ю.В. вынес решение по делу № 5/053-10 о полном удовлетворении требований Взыскателя (далее ‑ «Решение»).

Хозяйственный суд Киевской области решил:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белоцерковский машиностроительный завод» (Российская Федерация, Белгородская обл., г. Белгород, ул. Коммунальная, 6, ИНН 3123144914) в пользу Общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «БЕЛОЦЕРКОВМАЗ» (Украина, Киевская область, с. Фурсы, ул. Фурсывская, 1-А, код 31907458) 1 359 979 (один миллион триста пятьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят девять) российских рублей основного долга, 114 055 (сто четырнадцать тысяч пятьдесят пять) российских рублей 3 % годовых, 148 359 (сто сорок восемь тысяч триста пятьдесят девять) украинских гривен 10 коп. материального ущерба, 14 740 (четырнадцать тысяч семьсот сорок) российских рублей 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 1 483 (одну тысячу четыреста восемьдесят три) украинских гривен 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 236 (двести тридцать шесть) украинских гривен расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса».

В ч. 1 ст. 241 АПК РФ указано, что иностранные арбитражные решения признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с с «Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22.01.1993г., Соглашением о порядке взаимного исполнения решений арбитражных, хозяйственных и экономических судов на территориях государств – участников Содружества от 06.03.1998г., Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, государств – участников Содружества Независимых Государств от 20 марта 1992 года, в которых участвуют как Российская Федерация, так и Украина, Решение подлежит признанию и приведению в исполнение в Российской Федерации.

Также признание и приведение в исполнение иностранных решений прямо предусмотрено российским законодательством, в частности, ст. 241 АПК РФ.

Таким образом, Решение подлежит признанию и приведению в исполнение на территории РФ в установленном законом порядке.

В п. 1 ст. 36 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», а также п. 1-7 ч. 1 ст. 244 АПК РФ перечислены основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения. При этом перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если:

1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу;

2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения;

3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом;

7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Основания для отказа в признании и приведении в исполнение Арбитражного решения отсутствуют.

Компетенция Хозяйственного суда Киевской области по рассмотрению конкретного спора, в отношении которого вынесено Решение, Сторонами не оспаривалась.

Своевременное и надлежащее уведомление Должника об арбитражном разбирательстве подтверждается получением Хозяйственного суда Киевской области уведомлений, что подтверждается содержанием Арбитражного решения.

Решение вынесено по спору, исключительно связанному с исполнением Сторонами свих обязательств по Договору, и не содержит никаких постановлений по вопросам, выходящим за пределы арбитражной оговорки.

Арбитражная процедура и состав суда полностью соответствовали требованиям соглашения.

Решение, вынесенное Хозяйственным судом Киевской области 12 октября 2010 г., вступило в законную силу.

Вступление в силу Решения также подтверждается выданным Приказом, согласно которого Решение вступило в силу 06.01.2011 года.

Каких-либо международных договоров Российской Федерации и/или федеральных законов, а также иных законодательных актов, в соответствии с которыми объект (предмет) спора, рассмотренного Хозяйственным судом Киевской области, не мог бы быть предметом арбитражного разбирательства и/или относился бы к исключительной компетенции судов Российской Федерации судом не выявлено.

Признание и приведение в исполнение Решения не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Взыскание судебных и несудебных издержек, так же, как и наложение штрафа за неисполнение в срок Решения, соответствует публичному порядку Российской Федерации. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19 сентября 2006 г. № 5243/06 указано следующее: «Таким образом, гражданское законодательство исходит из принципа равенства прав и обязанностей российских и иностранных юридических и физических лиц и предусматривает в качестве возможной меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору взыскание штрафной неустойки. Следовательно, она входит в правовую систему Российской Федерации и ее взыскание не может противоречить публичному порядку Российской Федерации».

Не существует вступившего в законную силу решения суда в Российской Федерации, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На рассмотрении российского суда не находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до начала арбитражной процедуры.

Срок исковой давности для признания и приведения в исполнение Арбитражного решения не истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 246 АПК РФ иностранное арбитражное решение может быть предъявлено к принудительному исполнению в срок, не превышающий трех лет со дня вступления его в законную силу. Хозяйственный суд Киевской области вынес Решение 12 октября 2010 г. С момента вынесения Решения (т.е. с 12 октября 2010 г.) прошел 1 года и 6 дней, что явно не превышает установленный срок исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности для признания и приведения в исполнение в Российской Федерации Арбитражного решения не истек.

Общество с ограниченной ответственностью «Белоцерковский машиностроительный завод» каких-либо доказательств, позволяющих суду отказать в признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда Киевской области от 12 октября 2010 г. по делу № 5/053-10 (указанных в ст. 244 АПК РФ) не представило.

Статья 140 ГК РФ допускает возможность использования иностранной валюты на территории Российской Федерации в порядке, установленном законом. Валютное законодательство Российской Федерации не запрещает открытия и ведения расчетов в иностранной валюте, в связи с чем, суд считает возможным взыскать указанную в решении Хозяйственного суда Киевской области от 12 октября 2010 г. сумму задолженности.

Данный вывод не противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается п. 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 96 от 22.12.2005 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», согласно которому отсутствуют основания для признания решения арбитража о взыскании долга в иностранной валюте противоречащим публичному порядку Российской Федерации, если гражданским и валютным законодательством Российской Федерации допускается возможность использования иностранной валюты на территории Российской Федерации.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника при исчислении долга в иностранной валюте определен в ст. 72 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, суд считает, что оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, предусмотренных ст. 244 АПК РФ, суд не находит.

При таких обстоятельствах, заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО «Белоцерковский машиностроительный завод», поскольку спор доведен до суда по вине должника. В соответствии с ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, при подаче заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, иностранного арбитражного решения размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей.

Ввиду изложенного и на основании ст. ст. 241‑246, 184-185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление Общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «БЕЛОЦЕРКОВМАЗ» удовлетворить.

2.Признать и привести в исполнение на территории Российской Федерации решение Хозяйственного суда Киевской области от 12 октября 2010 г. по делу № 5-053/10.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белоцерковский машиностроительный завод» (Российская Федерация, Белгородская область, г. Белгород, ул. Коммунальная, 6, ИНН 3123144914) в пользу Общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «БЕЛОЦЕРКОВМАЗ» (Украина, Киевская область, с. Фурсы, ул. Фурсывская, 1-А, код 31907458) 1 359 979 (один миллион триста пятьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят девять) российских рублей основного долга, 114 055 (сто четырнадцать тысяч пятьдесят пять) российских рублей 3 % годовых, 148 359 (сто сорок восемь тысяч триста пятьдесят девять) украинских гривен 10 коп. материального ущерба, 14 740 (четырнадцать тысяч семьсот сорок) российских рублей 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 1 483 (одну тысячу четыреста восемьдесят три) украинских гривен 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 236 (двести тридцать шесть) украинских гривен расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.

4.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белоцерковский машиностроительный завод» (Российская Федерация, Белгородская область, г. Белгород, ул. Коммунальная, 6, ИНН 3123144914) в пользу Общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «БЕЛОЦЕРКОВМАЗ» (Украина, Киевская область, с. Фурсы, ул. Фурсывская, 1-А, код 31907458) уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Определение арбитражного суда по делу о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья И.Н. Смоленский

Помощник судьи

М.О. Дралкина

18 октября 2011 года