Определение № А08-4690/15 от 28.09.2015 АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
сайт: http://belgorod.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород Дело № А08-4690/2015  28 сентября 2015 года 

Арбитражный суд Белгородской области 

в составе председателя судебного состава ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Ротарь М.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 

об отводе судьи К.В. Мироненко по делу № А08-4690/2015 по жалобе

ФИО2 на ответ на заявление о выдаче копии  постановления по делу об административном правонарушении со штампом о  вступлении в законную силу 

при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО2
от заинтересованных лиц: ФИО3, доверенность в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Вейделевский районный  суд Белгородской области с заявлением на ответ на обращение начальника  территориального отдела управления Роспотребнадзора по Белгородской  области в Валуйском районе от 14.04.2015. 

Определением Вейделевского районного суда от 30.04.2015 жалоба  передана по подведомственности в Арбитражный суд Белгородской области. 

Решением Белгородского областного суда 15.05.2015 определение  Вейделевского районного суда Белгородской области от 30.04.2015  оставлено без изменения. 

В судебном заседании 28 сентября 2015 года ФИО2 устно  был заявлен отвод судье Мироненко К.В. 

Заявитель пояснил, что обстоятельства указанные в определении о  принятии заявления к производству от 02.07.2015г по делу А08-4690/2015,  вынесенном судьей Мироненко К.В., не соответствуют фактическим  обстоятельствам, в указанном определении содержится неверная  информация, что, по мнению ФИО2, вызывает  сомнения в честности, порядочности и справедливости судьи. Кроме того, в  качестве основания для отвода судьи заявителем указан конфликт интересов,  выраженный в зависимости судьи Мироненко К.В. и подчиненности  корпоративной этике. 

Рассмотрев заявление об отводе судьи Мироненко К.В. суд приходит к  следующему. 

В силу положений статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи,  рассматривающего дело единолично, разрешается председателем  арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или  председателем судебного состава. 

В силу статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит  отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо  имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его  беспристрастности. 

Распорядительные действия судьи по организации процесса не  препятствуют заявителю в защите своих интересов и не нарушают его права. 

Довод заявителя о подчиненности судьи нормам корпоративной этики не  обоснован. 

Таким образом, при заявлении отвода судье К.В. Мироненко  заявителем-ФИО2 не представлено каких-либо доказательств,  свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела, а так же  обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судьи  Мироненко К.В., либо указывать на личностную заинтересованность судьи в  исходе дела. 

Организация и ход ведения рассмотрения спора определяются судьей с  учетом мнения сторон, но самостоятельно. Несогласие с действиями судьи не  может являться основанием для отвода судьи. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения  заявленного отвода не имеется. 

Руководствуясь статьями 21, 25, 184-187, частями 1, 2 статьи 188  АПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО2 об отводе судьи 

Мироненко К.В. оставить без удовлетворения.  Определение обжалованию не подлежит. 

Председатель судебного состава ФИО1