Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные в одно производство ходатайство финансового управляющего ФИО1 об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества гражданина, заявление ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – ФИО1, паспорт, ФИО2, представитель по доверенности от 19.01.2022, паспорт;

от должника – не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании банкротом. В обоснование заявления указано, что у заявителя имеются денежные обязательства перед кредиторами, которые должник не в состоянии исполнить в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2018 (резолютивная часть от 28.06.2018) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 14.11.2018) ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ 19.11.2018, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» №217 от 24.11.2018, стр. 153.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2021 по настоящему делу произведена замена судьи Ботвинникова В. В. на судью Бугаеву О. Ю., в связи с необходимостью дальнейшего рассмотрения дела.

Определением суда от 13.09.2022 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 09.03.2023.

Финансовый управляющий ФИО1 21.06.2022 обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО3: земельный участок площадью 1 500 кв.м, кадастровый номер 31:15:0516002:613 и возведенный на нем жилой дом площадью 172,2 кв.м, кадастровый номер 31:15:0516002:2220, включены в состав лота №1, с установлением начальной цены в сумме 7 500 000 руб.

ФИО3 22.06.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества, в соответствии с которым просит:

1. Исключить из конкурсной массы должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 308004. Россия, <...>) земельный участок, площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером 31:15:0516002:613 и возведенный на нем жилой дом, площадью 172,2 кв.м., с кадастровым номером 31:15:0516002:2220, расположенные по адресу: <...> путем предоставления исполнительского иммунитета.

2. Включить в конкурсную массу должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 308004, Россия, <...>) 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры с ФИО5, расположенную по адресу: <...>. кв. 192, кадастровый номер 31:16:0117018:1678, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись № 31:16:0117018:1678-31/001/2020-3 от 08.06.2020 для последующей реализации на торгах.

Определением суда от 28.07.2022 настоящие заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Через канцелярию суда от финансового управляющего, кредитора ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» поступили возражения на заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы, в соответствии с которыми в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

В судебном заседании финансовый управляющий, его представитель ходатайство об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника поддержали, против удовлетворения заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, пояснений о причинах неявки не представили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя финансового управляющего суд приходит к следующему.

В силу ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим выявлено имущество, включенное в конкурсную массу, которое подлежит реализации: земельный участок площадью 1 500 кв.м, кадастровый номер 31:15:0516002:613 и возведенный на нем жилой дом площадью 172,2 кв.м, кадастровый номер 31:15:0516002:2220.

Сведений об оспаривании оценки либо признании недостоверной в материалы дела не поступило.

Финансовым управляющим разработан порядок и условия по продаже имущества гражданина ФИО3.

Должник ФИО3 возражала против удовлетворения заявления финансового управляющего и обратилась в арбитражный суд с заявлением:

- об исключении из конкурной массы земельного участка площадью 1 500 кв.м. и расположенного на нем жилого дома площадью 172,2 кв.м., расположенных по адресу <...>;

-о включении в конкурсную массу должника /г доли квартиры кадастровый номер 31:16:0117018:1678 площадью 33,8 кв.м, п адресу <...>.

В качестве оснований заявленного требования ФИО3 указала, что ее доля в праве на квартиру предоставляет возможность пользоваться ей и ее двум детям только 16,9 кв.м., что не соответствует минимальной площади (18 кв.м.) жилого помещения, предоставляемого ка территории Белгородской области по договору социального найма. Бывший супруг должника проживает в квартире № 192, а ФИО3 вынуждена снимать себе жилье по договору аренды.

По данным причинам, со ссылкой на определение Верховного суда РФ от 14.10.2021 №305-ЭС21-10040 по делу №40-3184/2018, ФИО3 считает, что квартира, которую финансовый управляющий ФИО1 не включает в конкурсную массу должника, не может быть признана единственным пригодным для постоянного проживания должника и ее членов семьи, членов семьи ее бывшего мужа, а жилой дом и земельный участок по адресу <...> подлежат исключению из конкурсной массы в качестве единственного, пригодного для проживания жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определений от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Постановлением от 26 апреля 2021 года N 15-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона ''О несостоятельности (банкротстве)". Указанные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании решается вопрос об исключении из конкурсной массы принадлежащего гражданину-должнику жилого помещения в качестве единственного пригодного для постоянного проживания для него и членов его семьи, совместно в нем проживающих, когда оно по объективным характеристикам (параметрам),значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционнозначимой потребности в жилище (Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2021 года).

Как следует из материалов дела, должница ФИО3 владела на праве собственности следующим имуществом:

-земельный участок площадью 1 500 кв.м, кадастровый номер 31:15:0516002:613 и возведенный на нем жилой дом площадью 172,2 кв.м, кадастровый номер 31:15:0516002:2220 расположенные по адресу Белгородская обл., Белгородский р-н, с Стрелецкое, ул. Московская, д. 47; дата возникновения права собственности 22.12.2017, дата прекращения права 16.04.2018;

- 1/2 доли квартиры, находящейся в общей долевой собственности с ФИО5, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 31:16:0117018:1678, дата возникновения права 15.11.2004, дата прекращения права 13.04.2018;

-земельным участком площадью 1 500 кв.м. кадастровый номер 31:15:0802001:944 и расположенным на нем жилым домом площадью 272,7 кв.м, кадастровый номер 31:15:0802001:1604, расположенные по адресу <...> (предмет залога, залогодержатель конкурсный кредитор ПАО Транскапиталбанк);

- транспортным средством марки Тайота РАВ 4, регистрационный знак <***>, дата возникновения права 28.10.2014, дата прекращения права 10.04.2018;

ФИО3 с 10.12.2004 зарегистрирована по адресу <...>, что подтверждается копией паспорта должника.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 19.03.2018 по делу №2-1008/2021 между ФИО3 и ФИО6 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО3 признала требования ФИО6 в полном объеме на сумму 6 040 515 руб. по договорам займов и в счет исполнения обязательств передала в собственность ФИО6 имущество: 1/2 доли квартиры, находящейся в общей долевой собственности с ФИО5, по адресу <...>, кадастровый номер 31:16:0117018:1678; земельный участок площадью 1 500 кв.м, кадастровый номер 31:15:0516002:613 и возведенный на нем жилой дом площадью 172,2 кв.м, кадастровый номер 31:15:0516002:2220 расположенные по адресу <...>; автомобиль Тайота РАВ 4, регистрационный знак 0856АНЗ1.

На основании определения Октябрьского районного суда города Белгорода от 19.03.2018 право собственности ФИО7 на ? доли квартиры кадастровый номер 31:16:0117018:1678 зарегистрировано 13.04.2018, на земельный участок и возведенный нанем жилой дом по адресу Белгородская обл.. Белгородский р-н, с. Стрелецкое, ул. Московская, д. 47 зарегистрировано 16.04.2018, на автомобиль Тайота РАВ 4 регистрационный знак <***> зарегистрировано 10.04.2018.

Право собственности должника на данное имущество, в том числе квартиру и жилой дом, прекращено на основании вступившего в силу судебного акта, что подтверждается выписками из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов от 09.08.2019 №31/001/054/2019-96580, 31 /001 /054/2019-96598.

После прекращения права собственности ФИО3 на все ее имущество, должник адрес своей регистрации, соответствующий местонахождению квартиры № 192 не менял, что подтверждено ответом Управления по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области от 13.08.2019 исх. №8748.

Должница продолжала беспрепятственно проживать в квартире, которая ей не принадлежала.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2018 по делу №А08-4785/2018 принято к производству заявление ФИО3 о признании ее банкротом.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.018 по делу №А08-4785/2018 признано обоснованным заявление ФИО3, введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15,11.2018 по делу N А08- 4785/2018 гр. ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 24.12.2018 по делу №2-1008/2018 финансовому управляющему ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 19.03.2018 об утверждении мирового соглашения, являющееся основанием для прекращения права собственности ФИО3 на объекты недвижимости и транспортное средство.

Должница ФИО3, не согласившись с определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 24.12.2018 о восстановлении финансовому управляющему процессуального срока, подала частную жалобу, в которой просила судебный акт отменить и отказать финансовому управляющему в восстановлении срока.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 09.04.2019 по делу №33-2295/2019 определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.12.2018 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа и обращении взыскания на имущество оставлено без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 09.04.2019 по делу №33-2295/2019 определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.03.2018 об утверждении мирового соглашения по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа и обращении взыскания на имущество отменено, принято новое определение об отказе в утверждении мирового соглашения, дело направлено на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

В описательной части апелляционного определения от 09.04.2019 указано, что представитель ФИО3 считал частную жалобу финансового управляющего не обоснованной.

Суд соглашается с доводом финансового управляющего, что из совокупности процессуальных действий ФИО3, совершенных при рассмотрении судами общей юрисдикции частной жалобы финансового управляющего по делу №2-1008/2018, следует, что воля данного лица была направлена не на возврат имущества в собственность должнику, в том числе спорных жилых помещений, о сохранение видимости формального отчуждения активов в пользу заинтересованного лица с целью не включения данного имущества в конкурсную массу.

Какие-либо доводы об отсутствии у ФИО3 жилого помещения для достойного проживания ее семьи с учётом нормативов площади на каждого человек не заявлялись в судах общей юрисдикции.

Должница своими конклюдентными действиями выразила свою волю по отчуждению не только доли в праве на квартиру, но и жилого дома по адресу <...>.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 06.06.2019 по делу №2-2702/2019 исковое заявление ФИО6 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа и обращении взыскания на имущество оставлено без рассмотрения.

Далее, 05.08.2019 финансовый управляющий обратился в Октябрьский районный суд города Белгорода с заявлением о повороте судебного акта определения суда общей юрисдикции от 19.03.2018, которое было отменено 09.04.2019, в котором просил восстановить право собственности ФИО3 на 1/2 доли квартиры по адресу <...>; на земельный участок и жилой дом на нем по адресу <...>; машину Тайота РАВ4.

Как следует из определения Октябрьского районного суда города Белгорода от 15.10.2019 представитель ФИО3, участвующий в судебном заседании,возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего о поворотесудебного акта.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15.10.2019 материалы №13-1876/2019, оставленное без изменения Апелляционным определением Белгородского областного суда от 21.01.2020, заявление финансового управляющего ФИО1 о повороте исполнения определения Октябрьского районного суда города Белгорода от 19.03.2018 об утверждении мирового соглашения по гражданскому иску ФИО6, к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа и обращении взыскания на имущество признано обоснованным в части. Произведен поворот исполнения определения Октябрьского районного суда города Белгорода от 19.03.2018 в виде аннулирования в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности ФИО6 на 1/2 квартиры кадастровый помер 31:16:0117018:1678 и восстановлении права собственности ФИО3 на данный объект недвижимости.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.10.2019 по материалам №13-1876/2019 установлено, что земельный участок площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером 31:15:0516002:613 и возведенным на нем жилым домом площадью 172,2 кв.м, с кадастровым номером 31:15:0516002:2220, были отчуждены ФИО6 ФИО8 по договору купли-продажи от 08.04.2019. В апреле 2019 между ФИО6 и ФИО9 заключен договор купли-продажи, транспортного средства, автомобиль находится в пользовании ФИО9

Следовательно, ФИО3 снова не желала возвращать себе в собственность спорное имущество через правовой механизм о повороте судебного акта. 08.06.2020 на основании вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции от 15.10.2019 в ЕГРН внесена регистрационная запись о праве собственности ФИО3 на 1/2 доли квартиры №192 кадастровый номер 31:16:0117018:1678. Поскольку ФИО3 была зарегистрирована по адресу нахождения данной квартиры и фактически там проживает с детьми на данное жилое помещение распространяется исполнительский иммунитет.

Далее, ФИО6 для целей включения задолженности в реестр кредиторов должника по данному делу (А08-4785/2018) было заявлено денежное требование на основании договоров займа, не исполнение обязательств по которым явилось основанием для обращения в Октябрьский районный суд города Белгорода с иском о взыскании задолженности с ФИО3, вынесением судом общей юрисдикции определения от 19.03.2018 об утверждении мирового соглашения, на основании которого ФИО6 было получено спорное имущество.

Должник ФИО3 предоставила в обособленный спор свой отзыв от 10.12.2019 в котором просила включить в реестр требования ФИО6

При рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО6 о включении задолженности в реестр кредиторов должника ФИО3 Арбитражным судом Белгородской области оценены договоры займа от 26.06.2003 и 08.09.2014, расписки от 26.06.2003, 08.09.2014 на предмет наличия признаков недействительности по основаниям, установленным ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2020 по делу №А08-4785/2018, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, в удовлетворении требований ФИО6 о включении в реестр кредиторов ФИО3 задолженности по договорам займа от 26.06.2003,08.09.2014 в сумме 11 959 424,20 руб. отказано.

В мотивировочной части определении Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2020 установлено, что воля сторон не была направлена на возникновение заемных правоотношений, подписанные ФИО7 и ФИО3 договоры займа являются безденежными и имеют признаки мнимых сделок, направленных на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Действия сторон свидетельствуют об их недобросовестном поведении (ст.1 ГК РФ), о наличии оснований для признания договоров займа от 26.06.2003, 08.09.2014 недействительными сделками; из представленных документов установлено, что кредитор и должник фактически являются заинтересованными лицами, поскольку ФИО3 является троюродной сестрой ФИО6, что подтверждается ответами ЗАГС Администрации Беловского района по курской области исх. № 292, № 294 от 07.08.2019, архивной справкой Архива Беловского района Курской области исх. № 01-33/3662/01-12/1041 от 17.10.2019.

При рассмотрении требований ФИО6 суд пришел к выводу о том, что единственной целью, которую преследовали должник и ФИО6 является отчуждение имущества ФИО3 в преддверии процедуры банкротства и недопущение в будущем обращения взыскания на спорное имущество кредиторами должника. Данный факт подтверждается, помимо прочего, дальнейшими действиями должника и ФИО6 по заключению мирового соглашения в Октябрьском районном суде г. Белгорода.

В силу п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО3 создавая видимость наличия кредиторской задолженности перед ФИО6 для передачи данному лицу всего своего имущества, в том числе спорной квартиры и жилого дома, знала о мнимости заемных сделок, заключенных с ФИО6, и злоупотребляя своими правами в преддверии своей процедуры банкротства совершила действия по его отчуждению.

По истечении четырёх лет от даты заключения мирового соглашения по отчуждению всех своих активов, должница ФИО3 заявляет о невозможности проживать со своей семьей на 16 кв.м, квартиры, в которой фактически проживает бывший муж должника, являющийся сособственником данного жилого помещения.

Если бы ФИО3 желала проживать в жилом доме, то еще в 2018 году могла продать сособственнику квартиры (бывший супруг) свою долю в праве, полученные денежные средства направить на частичное погашение требований кредитором, зарегистрироваться и проживать в жилом доме в <...>.

Однако, ФИО3 совершила иные действия, которые не направлены на сохранение за должницей ни одного жилого помещения для ее проживания совместно с семьей.

Как указывалось ранее, финансовым управляющим, после вынесения Белгородским областным судом апелляционного определения от 09.04.2018 об отмене определения об утверждении меду ФИО3 и ФИО6 мирового соглашения, стало известно о совершении ФИО6 сделок по отчуждению имущества, в том числе: 29.03.2019 ФИО6 (продавец) заключил с ФИО8 (покупатель) договор купли-продажи объектов недвижимости: земельный участок площадью 1 500 кв.м, кадастровый номер 31:15:0516002:613 и возведенный на нем жилой дом площадью 172,2 кв.м, кадастровый номер 31:15:0516002:2220 расположенные по адресу <...>. Цена реализации установлен в сумме 2 525 000 руб., в том числе земельный участок по стоимости 720 000 руб., жилой дом по стоимости 1 805 000 руб.

Право собственности зарегистрировано за конечным приобретателем 08.04.2019, то есть за сутки до отмены определения суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Белгородской области в рамках настоящего дела с заявлением о признании сделок, совершенных за счет имущества ФИО3, недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возврата жилого дома и земельного участка по адресу <...> транспортное средство марки тойота РАВ4.

На протяжении рассмотрения обособленного спора (2019 - 2022) по оспариванию сделок, совершенных ФИО6, должница ФИО3 представляла письменные возражения от 26.07.2019, 17.12.2019, 04.02.2020, 16.10.2020, в которых просила отказать финансовому управляющему в заявленных требования и указывала, что действия ФИО1 по оспариванию сделок направлены не на соблюдение баланса интересов между должником кредиторами, а на представление интересов кредиторов и усугубление положения должника (отзыв от 26.07.2019).

При рассмотрении спора в арбитражном суде должница ФИО3 не поменяла свою позицию и не желала возврата жилого дома в конкурсную массу, на который претендует в данном споре.

Право собственности на жилой дом кадастровый номер 31:15:0516002:2220, земельный участок кадастровый номер 31:15:0516002:613, расположенные по адресу <...>, зарегистрировано за ФИО3 05.05.2022 на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2022 по делу №А08-4785/2018.

22.09.2021 ФИО3 обратилась в Центр социальных выплат города Белгорода с заявлением об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта, в котором указала адрес места жительства <...>. Поэтому довод ФИО3 о снятии иной квартиры для проживания не соответствует действительности.

Спорный жилой дом поставлен на кадастровый учет 22.12.2017, а определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 19.03.2018 ФИО3 передала данный дом ФИО6 в собственность на основании мирового соглашения.

В жилом доме №47 должник никогда фактически не проживала и не была там зарегистрирована. Жилой дом не пригоден для проживания без дополнительных финансовый вложений. В жилом доме отсутствует внутренняя отделка, коммуникации (отопление, водоотведение и пр).

Площадь спорного жилого дома 172,2 кв.м., что составляет 57,4 кв.м, на одного члена семьи, состоящей из трех человек, что в два раза выше нормативов, приведенных должником в заявлении.

Приводя доводы о не обеспечении ФИО3 и членов ее семьи необходимыми квадратными метрами, должник не поясняет разумность своих действий по отчуждению в 2018 всех жилых помещений, не раскрывает критерии для отнесения спорного жилого дома к категории единственного жилого помещения пригодного для проживания, не представляет доказательств о пригодности спорного дома для фактического проживания, не поясняет по каким причинам должник никогда не был зарегистрирован в спорном доме, не проживал и не проживает в нем.

При этом, необходимо учесть правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. по делу N 305-ЭС18-15724, из которого следует, что целенаправленные последовательные действия должника по отчуждению жилых помещений в преддверии своего банкротства квалифицированы, как направленные на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорное жилое помещение, и сокрытие данного имущества от обращения на него взыскания свидетельствует о недобросовестном поведении должника, который злоупотребил правом, пытаясь уйти от уплаты долга.

Ситуация, при которой жилое помещение, формально становится единственным пригодным для проживания должника в результате совершения должником действий, направленных на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы и причинение тем самым вреда имущественным правам кредиторов, является злоупотреблением правом со стороны должника по смыслу ст. 10 ГК РФ и исключает применение исполнительского иммунитета в отношении спорного жилого дома.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 307-ЭC21-8025 по делу N А56-7844/2017.

Ссылка заявителя на определение Верховного суда РФ от 14.10.2021 по делу №А40-3184/2018 не может быть учтена при рассмотрении данного спора, поскольку вопрос об исключении имущества из конкурсной массы в данном споре не рассматривался, а касался процентного вознаграждения финансового управляющего. Рассмотренное Верховным судом дело по фактическим обстоятельства не схоже с данным спором.

По смыслу норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и подтверждается судебной практикой вышестоящих инстанций, реализация имущества должника является основным мероприятием в данной стадии несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

Предложенный финансовым управляющим порядок и условия продажи имущества должника содержат все предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» необходимые сведения и положения и не противоречат нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Иных документов, свидетельствующих о возможности установления более высокой начальной цены реализации имущества должника, об оспаривании оценки либо признании ее недостоверной, материалы дела не содержат и конкурсными кредиторами не представлены.

Документальные доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым финансовым управляющим порядком реализации имущества гражданина, прав и интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд полагает возможным утвердить положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества - земельного участка площадью 1 500 кв.м, кадастровый номер 31:15:0516002:613 и возведенного на нем жилого дома площадью 172,2 кв.м, кадастровый номер 31:15:0516002:2220, с установлением начальной цены в сумме 7 500 000 руб.

Заявление ФИО3 об исключении из конкурсной массы имущества: земельного участка, площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером 31:15:0516002:613 и возведенного на нем жилого дома, площадью 172,2 кв.м., с кадастровым номером 31:15:0516002:2220, расположенные по адресу: <...> путем предоставления исполнительского иммунитета; включении в конкурсную массу должника ФИО3 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры с ФИО5, расположенной по адресу: <...>. кв. 192, кадастровый номер 31:16:0117018:1678, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись № 31:16:0117018:1678-31/001/2020-3 от 08.06.2020 для последующей реализации на торгах, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 60, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО3 об исключении из конкурсной массы имущества: земельного участка, площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером 31:15:0516002:613 и возведенного на нем жилого дома, площадью 172,2 кв.м., с кадастровым номером 31:15:0516002:2220, расположенные по адресу: <...> путем предоставления исполнительского иммунитета;

включении в конкурсную массу должника ФИО3 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры с ФИО5, расположенной по адресу: <...>. кв. 192, кадастровый номер 31:16:0117018:1678, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись № 31:16:0117018:1678-31/001/2020-3 от 08.06.2020 для последующей реализации на торгах, отказать.

Ходатайство финансового управляющего ФИО1 об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества и об установлении начальной цены продажи имущества должника должника-гражданина ФИО3 удовлетворить.

Утвердить положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО3 в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО1.

Утвердить начальную цену продажи имущества - земельный участок площадью 1 500 кв.м, кадастровый номер 31:15:0516002:613 и возведенный на нем жилой дом площадью 172,2 кв.м, кадастровый номер 31:15:0516002:2220, включены в состав лота №1 с установлением начальной цены в сумме 7 500 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленный законом срок.

Судья О.Ю. Бугаева