Определение № А08-491/12 от 11.04.2012 АС Белгородской области

1000031315986

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отложении судебного разбирательства

Арбитражный суд Белгородской области

в составе председательствующего судьи Валуйского Н. С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бовдур Г.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мостстройинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 680 000 руб. основной суммы долга по договору №4 от 28.01.2011, 16 600 руб. суммы расходов по оплате госпошлины, 34 000 руб. суммы расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 16.01.2012,

представитель ФИО2, доверенность от 28.03.2012

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 11.03.2012,

представитель ФИО4, доверенность от 09.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику о взыскании 680 000 руб. основной суммы долга по договору №4 от 28.01.2011, 16 600 руб. суммы расходов по оплате госпошлины, 34 000 руб. суммы расходов по оплате услуг представителя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, договор №4 от 28.01.2011 по согласованию сторон изменен не был, дополнительные соглашения по спорным вопросам сторонами также не заключались, ответчик претензий по вопросам неудокомплектования или демонтажа крана в установленном законом порядке истцу не предъявлял. Считает, что устная договоренность директоров обществ сторон, на наличие которой ссылается ответчик, не может являться доказательством согласия истца на оплату расходов, которые понес ответчик. Считает, что кран был доставлен с соблюдением условий договора и в настоящее время работает, а действия ответчика были лишь его инициативой.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что им были понесены дополнительные расходы, связанные с демонтажем и доукомплектованием козлового крана, с согласия истца. Перевозка, доставка товара, монтаж и пуско-наладка крана происходили, в том числе за счет ответчика, хотя согласно условий договора эти расходы должен был нести истец, который обещал возместить указанные расходы ответчика, но по факту предъявления счетов оплатить отказался, сослался на нехватку денежных средств. О недостатках товара истец был извещен, кран был сдан ответчику в нерабочем состоянии, в связи с необходимостью выполнения строительных работ, соблюдения их сроков, ответчик, с согласия истца о последующем возмещении понесенных затрат, был вынужден взять дополнительные расходы на себя. Также истец недопоставил ответчику подкрановый путь в количестве 50 п.м.

Ответчик считает, что обязательства им исполнены в срок и в полном объеме, в общей сумме 2 910 000 руб. Просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В связи с противоречивой позицией сторон, необходимостью явки в судебное заседание руководителей обществ истца и ответчика, предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу, суд считает необходимым дело слушанием отложить на другое время.

Руководствуясь ст. ст. 158, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отложить судебное заседание на 14 час. 30 мин. 02 мая 2012 г. в помещении суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 6.

2. Предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу, обосновывающие обстоятельства, изложенные в судебном заседании.

Предложить руководителям сторон, а именно директору ООО «ТСК» ФИО5 и Генеральному директору ООО «Мостстройинвест» ФИО6, явится в судебное заседание для дачи пояснений, изложения позиций по возникшему спору, урегулирования разногласий по возникшему спору.

Явку руководителей сторон признать обязательной.

3. Предложить сторонам проявить разумность, добрую волю и принять необходимые меры по решению спора мирным путем на приемлемых условиях.

4. Явка лиц, участвующих в деле, обязательна.

5. Предложить ответчику представить должностную инструкцию заведующего гаражом ФИО7.

6. Предупредить лиц, участвующих в деле о недопустимости неявки в судебное заседание, о непредставлении доказательств по делу, игнорирования предложений суда.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями (доверенность, заверенная копия приказа о приеме на работу) в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 61, 62 АПК РФ.

При невозможности явки, сообщить суду о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя, заблаговременно представить в суд документальное подтверждение уважительности причин неявки.

Разъяснить сторонам, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, установленных законом.

7. Стороны, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Сторонам разъясняется обязанность представления всех доказательств по делу в суд первой инстанции. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании

доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам.

8. Сведения о дате судебного разбирательства находятся на сайте Арбитражного суда Белгородской области: http://belgorod.arbitr.ru, телефон помощника судьи 32-57-29.