Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и пояснил, что по договору поставки от 28.11.2006 ответчик поставил вафельные и кондитерские изделия на сумму 126266,84 руб.

Полученная продукция в свою очередь была реализована третьим лицам, которые в конце марта 2007 года произвели частичный возврат этого товара ввиду несоответствия его требованиям качества.

С целью определения соответствия купленной продукции требованиям нормативной документации по качеству, предприниматель обратился в АНО «Осколэкспертиза» при Старооскольской торгово-промышленной палате, которая установила, что вафли глазированные в количестве 129 товарных мест, торты вафельные в количестве 451 товарного места не соответствуют требованиям нормативной документации, кондитерская продукция имеет отслоение вафельных слоёв от начинки, товарный вид нарушен.

Ссылаясь на пункт 10.3 договора от 28.11.2006, истец считает правомерным обращение с иском в Арбитражный суд Белгородской области.

Просит взыскать с ответчика убытки и излишне уплаченные денежные средства в общей сумме 35189,80 руб.

Ответчик в суд не явился, отзывом иск не признал. Считает, что иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской области.

Помимо этого считает доводы истца о несоответствии продукции требованиям по качеству не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При приёмке товара истец проверил его соответствие сведениям, указанным в сопроводительных документах по наименованию, количеству и качеству.

Подписание сопроводительных документов, по мнению ответчика, означает согласие покупателя на принятую партию товара. Все сертификаты, декларации соответствия качества на поставленный товар были приняты истцом при заключении договора.

Ответчик поставил истцу товар надлежащего качества.

Порча товара произошла, по мнению ответчика, в результате ненадлежащего хранения на складе Покупателя.

Ответчик также заявил, что истец не направил ему все необходимые документы, обосновывающие заявленное требование.

С целью получения дополнительных доказательств суд назначает повторное предварительное судебное заседание.

Руководствуясь ст.ст. 136, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Назначить повторное предварительное судебное заседание на 18 декабря 2007 года на 10.00 час.

2.Предложить истцу уточнить истцу исковые требования; направить ответчику документы, обосновывающие иск, в том числе копию договора б/н от 28.11.2006, копию акта экспертизы № 3107-1267 и др. Доказательства направления названных документов представить в суд.

3.Предложить сторонам представить письменные пояснения по вопросу заключения двух договоров поставки от 28.11.2007; цель заключения этих договоров; какой из договоров был исполнен (т.е. по какому из договоров был поставлен спорный товар); каков срок годности поставленного товара и каким документом он установлен; что означает понятие «скрытый брак товара», по отношению к кондитерским и вафельным изделиям, в течение какого срока годности он может быть установлен.

4.По утверждению истца при получении товара ему не были вручены документы, подтверждающие качество поставленного товара. Предложить ответчику представить: доказательства вручения истцу документов, подтверждающих качество и срок годности поставленных товаров; документы об установлении гарантийного срока или срока годности спорного товара.

5.В иске истец указал, что полученный товар им был реализован третьим лицам. В конце марта 2007 года третьи лица произвели частичный возврат товара истцу в связи с несоответствием его требованиям качества.

Вопрос истцу. Когда и какой товар был реализован третьим лицам, и по каким документам?

Когда третьи лица выявили брак и возвратили товар, какими документами был оформлен возврат товара?

В акте экспертизы от 05.05.2007 указано: «Упаковка поставщика: картонные ящики по стыкам клапанов оклеены самоклеющейся лентой. Упаковка без повреждений, доступ к товару отсутствует».

Вопрос. Если упаковка без повреждений и доступ к товару отсутствует, то как был установлен истцом брак товара (были ли жалобы покупателей в органы санэпидемнадзора, защиты прав потребителей и другие инстанции); был ли незамедлительно извещён о выявленных недостатках товара ответчик, если не извещён, то почему; почему товар для исследования экспертизы был предъявлен в мае 2007 года, если визуально недостатки товара были, по мнению истца, определены в марте 2007 года? Если экспертиза товара была проведена 5 мая 2007 года, то почему претензия ответчику была направлена 26.05.2007? Где находится бракованный товар в настоящее время?

6.Предложить сторонам рассмотреть вопрос о мировом урегулировании спора.

7.Явка сторон обязательна.

Судья Н.ФИО4