308000 г. Белгород, Народный бульвар, 135 (http://belgorod.arbitr.ru)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород Дело № А08-4947/07-12
07 июня 2008 г.
в составе судьи Н.С.Валуйского
рассмотрев замечание ООО «Парадиз»
на протокол судебного заседания от 20-27 мая 2008 г.
по исковому заявлению Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области к ФГУ «Объединение «Росинформресурс», ООО «Парадиз» о признании сделки недействительной в силу ничтожности.
установил:
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02 июня 2008 г. удовлетворен иск Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области к ФГУ «Объединение «Росинформресурс», ООО «Парадиз» о признании договора аренды недвижимого имущества №1 от 01.01.2007г недействительным в силу ничтожности, и обязании освободить нежилые помещения №№12, 13, 14, находящиеся на 1 этаже здания, расположенного по адресу <...>.
Согласно ст.155 АПК РФ, в ходе судебного заседания велся протокол.
После получения копии протокола судебного заседания, ООО «Парадиз» направило в арбитражный суд замечание на протокол, в котором просит принять к протоколу замечание.
Рассмотрев замечание на протокол и сопоставив их с содержанием протокола судебного заседания от 20-27 мая 2008г., суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с АПК РФ не предусмотрено включение в протокол стенограммы всей полемики и реплик лиц, участвующих в деле. В соответствии с п.5 ст. 155 АПК РФ в судебном заседании возможно проведение судом стенографической записи.
В ст.155 АПК РФ указаны те процессуальные действия, которые вносятся в протокол. В соответствии с п.8 ч.1 ст. 155 АПК, устные ходатайства лиц, участвующих в деле отражены в протоколе. Выступления представителей сторон также отражены в исковых заявлениях, отзывах и позициях по делу, которые имеются в материалах дела.
Что касается вопроса о дате заявленного ответчиком ООО «Парадиз» ходатайства о приостановлении или прекращении производства по делу в связи с тем, что Прокурор Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о возбуждении дела о привлечении к административной ответственности ООО «Парадиз», то, действительно, это ходатайство было заявлено ответчиком в судебном заседании 27.05.2008г.. что следует из текста самого ходатайства (л.д.91 т.2).
Фактически слушание дела было начато 20 мая 2008г., в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 27.05.2008г., после окончания перерыва судебное заседание было продолжено. Суд ошибочно включил указанное ходатайство в часть протокола судебного заседания от 20 мая 2008г., составляющего вместе с продолжением прокола от 27.05.2008г. единый протокол судебного заседания от 20-27 мая 2008г.
Указанное ходатайство ответчика было рассмотрено и в удовлетворении его отказано, о чем было сообщено лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику ООО «Парадиз».
Руководствуясь статьями 155, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
1.Замечание на протокол судебного заседания от 20-27 мая 2008 удовлетворить частично.
2.Протокол судебного заседания от 20-27 мая 2007г. по делу А08-4947/07-12 следует читать: «27.05.2008г. в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу в связи с тем, что Прокурор Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о возбуждении дела о привлечении к административной ответственности ООО «Парадиз»..»
3.Замечание и настоящее определение приобщить к протоколу судебного заседания от 27 мая 2008 г.
Судья Н.С. Валуйский