Гражданский кодекс часть 1

Установил: Открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (далее – ОАО «Белгородэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения «Исправительная колония № 5» УФСИН России по Белгородской области (ЦТАО) (далее – ФГУ ИК – 5 УФСИН России по Белгородской области) 349601,67 руб. задолженности за электроэнергию по государственному контракту № 7220136/22 от 01.01.2008, потребленную в период с октября по декабрь 2008 года.

Определением арбитражного суда от 25.03.2010 по ходатайству истца в соответствии со ст. 47 АПК РФ осуществлена замена ответчика – ФГУ ИК – 5 УФСИН России на Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония № 5» УФСИН России по Белгородской области (далее – ФБУ ИК – 5 УФСИН России по Белгородской области) в связи с переименованием на основании приказа ФСИН России № 164 от 20.03.2008 (л.д. 49, 59-76, 78-82).

Одновременно определением арбитражного суда от 25.03.2010 по ходатайству ответчика производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения аналогичного спора по делу № А08-2934/2009-21 в целях соблюдения единообразия судебной практики (л.д. 79-82).

Определением от 01.06.2011 производство по делу возобновлено (л.д. 85, 87).

Определением арбитражного суда от 04.07.2011 по ходатайству ответчика осуществлена замена ФБУ ИК – 5 УФСИН России по Белгородской области на Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5» УФСИН России по Белгородской области (далее – ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Белгородской области) в связи с переименованием на основании приказа ФСИН России № 85 от 18.02.2011 (л.д. 114-118, 124-126).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности, а также в связи с ошибочным отнесением платежа в сумме 79000 руб. по платежному поручению № 3857 от 23.12.2008 к рассматриваемому контракту № 7220136/22 от 23.01.2008, фактически данная сумма денежных средств была перечислена по контракту № 7220146/21 от 23.01.2008, что отмечено в назначении платежа, отраженном в указанном платежном поручении (л.д. 108, 113).

Истец просил взыскать с ФКУ «Исправительная колония № 5» УФСИН России по Белгородской области (ЦТАО) 254869,59 руб. задолженности за потребленную электроэнергию по государственному контракту № 7220136/22 от 01.01.2008 (л.д. 108).

Решением арбитражного суда от 26.07.2011 уточненные исковые требования ОАО «Белгородская сбытовая компания» удовлетворены полностью, с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» в пользу Открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» взыскано 254869,59 руб. задолженности за потребленную электроэнергию по государственному контракту № 7220136/22 от 01.01.2008, а также 8412,03 руб. государственной пошлины (л.д. 160-177, т. 1).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 37-52, т. 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.

Принимая данное постановление, суд кассационной инстанции, на основании материалов дела, со ссылкой на ст. ст. 845, 859, 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации признал ссылку ответчика о неполучении от истца уведомлений о смене банковских реквизитов поставщика, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

С учетом установленных обстоятельств, признан необоснованным и довод ответчика о том, что поступление на счет банка - получателя денежных средств является доказательством надлежащего исполнения учреждением обязательств по контракту № 7220136/22, поскольку на момент их поступления на корреспондентский счет банка договорные отношения истца и банка (договор банковского счета) были расторгнуты.

С учетом положений пунктов 6 и 8 Приложения № 28 к Положению Банка России «О безналичных расчетах в Российской Федерации» от 03.10.2002 № 2-П, кассационный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у банка АКБ МЗБ (ЗАО) возникла обязанность по возврату ошибочно зачисленных денежных средств (в связи с закрытием расчетного счета получателя) на корреспондентский счет банка плательщика (ответчика) на основании вышеназванного правового акта Банка России. ФКУ «Исправительная колония № 5» УФСИН России по Белгородской области заявило требование о включении в реестр кредиторов АКБ «МЗБ» (ЗАО) требования учреждения на сумму 451 591 руб. 96 коп. по платежным поручениям № 3440 от 01.12.2008, № 3540 от 10.12.2008, № 3590 от 12.12.2008 и № 3857 от 25.12.2008, поскольку на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2009 по делу № А40-12657/09-18-31Б АКБ «МЗБ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий банка рассмотрел и включил в реестр кредиторов указанное требование, что подтверждено уведомлением исх. 03/22985 от 28.05.2008 (л.д. 25).

Из материалов дела следует, что на день рассмотрения спора в суде первой инстанции, конкурсным управляющим банка осуществляется погашение требований кредиторов третьей очереди, в том числе и ответчику, который в свою очередь перечислил на расчетный счет истца 15 732 руб. 08 коп. по платежному поручению № 475 от 25.04.2011, указав при этом в назначении платежа на погашение задолженности за электроэнергию по государственному контракту № 7220136/22 от 23.01.2008 (л.д. 119). С учетом названных обстоятельств, довод ответчика о том, что он принял все меры к возврату перечисленных денежных средств, не может освободить его от обязанности оплатить полученную энергию. Кроме того, свое право на защиту в отношении АКБ «МЗБ» ответчик реализовал, подав соответствующее требование кредитора в рамках дела о банкротстве.

В этой связи кассационная инстанция отметила, что арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ОАО «Белгородэнергосбыт», поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком денежных обязательств по контракту № 7220136/22.

19.11.2012 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 26.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 108-110, т. 2). Заявление мотивировано мнением ФКУ «Исправительная колония № 5» о том, что судебные акты по настоящему делу вынесены в нарушение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и с учетом вновь открывшихся обстоятельств подлежат отмене.

Отметил, что в рамках заключенного с истцом государственного контракта на поставку электрической энергии от 23.01.2008 № 7220136/22 в период с октября по ноябрь 2008 года поставлена, потреблена и оплачена электроэнергия на сумму 270601,67 руб. Так 01.12.2008 и 12.12.2008 платежными поручениями № 3440 и № 3590 соответственно учреждением были произведены очередные платежи за потребленные объемы энергии на банковские счета истца, указанные в контракте и имевшие на тот момент силу. О том, что данный банковский счет был закрыт ОАО «Белгородская сбытовая компания» не сообщало, поэтому ответчик не мог перечислить денежные средства на счет по другим реквизитам, так как в государственном контракте указаны реквизиты счета, открытого именно в АКБ «МЗБ» (ЗАО), Дополнительных соглашений по вопросу внесения изменений в реквизиты сторон по данному государственному контакту не заключалось вообще. Никаких уведомлений в адрес ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Белгородской области о закрытии счета в АКБ «МЗБ» (ЗАО) не поступало, что подтверждается книгой учета входящей корреспонденции. 01.11.2008 счет истца в АКБ «МЗБ» (ЗАО) был закрыт, но о закрытии данного счета истец сообщил учреждению только ТВ конце декабря 2008 года, и то по другому контракту, хотя новый банковский счет был открыт еще в ноябре 2008 года.

Также ответчик указал на то, что дополнительное соглашение № 1/457 от 25.12.2008, которое не имеет юридической силы к рассматриваемому контракту, но, тем не менее, суд принимает его во внимание как доказательство уведомления ответчика о смене банковских реквизитов, касается только п. 8.2 раздела 8 государственного контракта № 7720146 от 01.01.2007. Считает, что дополнительное соглашение заключалось не о том, что необходимо перечислять денежные средства на расчетный счет, открытый в банке ВТБ, а о снятии показаний учета электрической энергии. В данном дополнительном соглашении в графе «реквизиты и подписи сторон» указан расчетный счет истца, открытый в ОАО Банк ВТБ. Однако, по мнению ответчика, это не говорит о том, что ответчик должен осуществлять расчеты за поставленную электроэнергию по новым реквизитам.

Считает, что у такой крупной организации как ОАО «Белгородская сбытовая компания» наверняка не один расчетный счет и не в одном банке, но это не значит, что учреждение может выбирать на какой счет перечислять денежные средства. В расчетах с поставщиками и в частности с ОАО «Белгородэнергосбыт» ответчик руководствовался контрактом, в котором четко был указан расчетный счет, открытый в АКБ «МЗБ» (ЗАО).

Отметил, что в ходе рассмотрения настоящего дела суд принял позицию истца, так как посчитал, что иного способа для получения денежных средств за поставленную учреждению электроэнергию, кроме как обращение с исковым заявлением в арбитражный суд у ОАО «Белгородэнергосбыт» нет. Однако суд не учел, что ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Белгородской области является казенным учреждением, финансируется за счет средств федерального бюджета, денежные средства учреждению выделяются на конкретные цели, в том числе и на оплату электроэнергии. Ответчик перечислил денежные средств на указанный в контракте расчетный счет (то есть выполнил свои обязательства), и вновь оплатить данные услуги не имеет возможности. В результате принятого решения суда, истец по исполнительным производствам получит денежные средства учреждения, которые выделялись на оплату коммунальных услуг текущего периода, что является нецелевым использованием денежных средств и нарушением ст. ст. 12, 161, 162, 219, 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяющих срок действия и принятие лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год. В этой связи у учреждения образуется задолженность, погасить которую не представляется возможным. Кроме того, руководствуясь Бюджетным кодексом РФ, у учреждения при получении денежных средств от конкурсного кредитора образуется дебиторская задолженность, и денежные средства ответчик обязан перечислить истцу. Спорная ситуация произошла по вине ОАО «Белгородэнергосбыт», сотрудники которого безответственно отнеслись к своим обязанностям и не уведомили ответчика о закрытии расчетного счета. Ответчик выполнил свои обязательства по заключенному контракту, и в его действиях нет вины.

Также ответчик указал на то, что параллельно с настоящим делом арбитражным судом рассматривалось аналогичное дело № А08-497/2010-21 также по иску ОАО «Белгородская сбытовая компания» к ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Белгородской области о взыскании денежных средств за потребленную электроэнергию в тот же период времени. В ходе рассмотрения данного дела от конкурсным управляющим АКБ «МЗБ» (ЗАО) получена копия платежного поручения № 122 от 31.12.2008, из которого следует, что АКБ «МЗБ» (ЗАО) согласно письма ОАО «Белгородская сбытовая компания» перечислил денежные средства в сумме 78759,89 руб. со счета «невыясненные суммы» на расчетный счет истца, открытый в том же банке, но ранее неизвестный ответчику. По мнению учреждения, данный документ подтверждает, что ОАО «Белгородэнергосбыт» имело возможность получить денежные средства в полном объеме, в полном объеме перечисленные ответчиком за потребленную электроэнергию.

Ответчик считает, что данное платежное поручение имеет существенное значение для дела, которое ранее не было и не могло быть известно учреждению. Со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения договоров банковского счета» указал, что на счет банка получателя «невыясненные суммы» были зачислены денежные средства ответчика. С данного счета истец имел возможность получить денежные средства, что подтверждается платежным поручением № 122 от 31.12.2008, в связи с чем обязательства ответчика по оплате потребленной электроэнергии выполнены в полном объеме.

Также отметил, что решение арбитражного суда по настоящему делу противоречит сложившейся судебной практике, что нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права – постановление ФАС ЦО от 25.03.2010 по делу № А08-2934/2009-21, определение ВАС РФ № ВАС-7542/10 от 23.06.2010.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика (заявителя) не обеспечившего явку своего представителя для участия в рассмотрении представленного учреждением заявления. Следует также отметить, что ответчиком платежное поручение № 122 от 31.12.2008, на которое учреждение ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство, суду по настоящему делу представлено не было.

Ответчик в отзыве на заявление (л.д. 130-131, т. 2) и в судебном заседании указал на необоснованность рассматриваемого требования об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отметил, что, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ответчик ссылается на то, что в ходе рассмотрения другого дела - № А08-497/2010-21, от конкурсного управляющего АКБ «МЗБ» (ЗАО) была получена копия платежного поручения № 122 от 31.12.2008, из которой следует, что банк перечислил денежные средства в сумме 78759,89 руб. со счета «невыясненные суммы» согласно письма от 29.12.2008, на счет ОАО «Белгородэнергогсбыт». По непонятным причинам заявитель полагает, что данное письмо исходило от истца, и не прикладывает его копию к заявлению. Указал, что по смыслу п. 6 Приложения 28 к Положению Банка России «О безналичных расчетах в Российской Федерации» от 03.10.2002 № 2-П, до зачисления на счет получателя денежные средства являются собственностью отправителя этих средств, на которые право собственности банка и получателя средств возникнуть не может. В этой связи у истца не было правовых оснований писать письма о зачислении денежных средств со счета № 47416 «Суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения» на свой расчетный счет.

Пояснил, что в судебном заседании 14.12.2012 по делу № А08-497/2010 было представлено в материалы дела письмо ОАО Банк ВТБ от 29.12.2008 б/н об уточнении реквизитов получателя, на основании которого было произведено перечисление денежных средств по платежному поручению № 122 от 31.12.2008 со счета «невыясненные суммы» на счет ОАО «Белгородэнергосбыт». В данном случае ОАО Банк ВТБ действовал в интересах своего клиента ООО «Белгородское торгово – промышленное предприятие» согласно Положению Банка России «О безналичных расчетах в Российской Федерации» от 03.10.2002 № 2-П.

Иные доводы, изложенные в заявлении ответчика, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, так как ранее являлись предметом исследования судами различных инстанций.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив доводы сторон, арбитражный суд находит заявление ФКУ «Исправительная колония № 5» УФСИН России по Белгородской области подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты (фактические обстоятельства), которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю или арбитражному суду на момент вынесения судебного акта, но их наличие имеет существенное значение для дела либо ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт лицами, участвующими в деле.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из смысла названной нормы следует, что вновь открывшиеся обстоятельства, прежде всего, должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Кроме того, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление от 30.06.2011 № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В заявлении ответчик в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на то, что в ходе рассмотрения другого дела № А08-497/2010-21, от конкурсного управляющего АКБ «МЗБ» (ЗАО) была получена копия платежного поручения № 122 от 31.12.2008, из которой следует, что банк перечислил денежные средства в сумме 78759,89 руб. со счета «невыясненные суммы» согласно письма от 29.12.2008, на счет ОАО «Белгородэнергогсбыт». Заявитель полагает, что данное письмо исходило от истца. При этом ответчик не представил суду названное платежное поручение.

Действительно, при новом рассмотрении дела № А08-497/2010 конкурсным управляющим АКБ «МЗБ» (ЗАО) было представлено платежное поручение № 122 от 31.12.2008 на сумму 78759,89 руб.

Вместе с тем, из представленного истцом письма ОАО Банк ВТБ от 29.12.2008 (л.д. 129, т. 2) следует, что в данном письме филиал ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде на основании письма клиента № 14 от 25.12.2008 уточнил реквизиты получателя платежа (ОАО «Белгородская сбытовая компания») по платежным поручениям ООО «Белгородское торгово – промышленное предприятие» № 122 от 03.12.2008 на сумму 78759,89 руб. и № 132 от 23.12.2008 на сумму 184000 руб. Данное письмо исполнено на официальном бланке ОАО Банк ВТБ.

Следовательно, названное платежное поручение не имеет отношения к рассматриваемому спору и не опровергает выводы судов трех инстанций о неисполнении учреждением обязанности по оплате потребленной электроэнергии по государственному контракту № 7220136/22 от 01.01.2008 за октябрь и ноябрь 2008 года.

По смыслу п. 6 Приложения 28 к Положению Банк России «О безналичных расчетах в Российской Федерации» от 03.10.2002 № 2-П, ошибочно перечисленные средства до их зачисления на счет получателя, являются собственностью отправителя средств, право собственности банка на которые возникнуть не может.

Как следует из материалов дела, перечисленные ФКУ «Исправительная колония № 5» УФСИН России по Белгородской области денежные средства были зачислены банком на счет 47416 (сумма поступлений на корсчет до выяснения) и в последующем учреждению возвращены не были.

Согласно п. 6 Приложения 28 к Положению Банка России «О безналичных расчетах в Российской Федерации» от 03.10.2002 № 2-П, в случае отсутствия подтверждающих документов, искажения или неправильного указания в них реквизитов получателей суммы расчетных документов относятся до выяснения на счет N 47416 «Суммы поступившие на корреспондентские счета до выяснения».

Пунктом 8 указанного Приложения установлено, что если в течение пяти рабочих дней не уточнены реквизиты и не выяснены владельцы счетов, то суммы возвращаются кредитной организации (филиалу) плательщика платежным поручением кредитной организацией (филиала) получателя, составленным в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России.

Поскольку АКБ «МЗБ» (ЗАО) в течение пяти рабочих дней не выполнил требований вышеуказанной нормы, то по истечении этого срока у банка возникла обязанность по возврату ошибочно зачисленных денежных средств (в связи с закрытием расчетного счета получателя) на корреспондентский счет банка плательщика (ответчика) на основании вышеназванного правового акта Банка России.

Как следует из материалов дела, перечисленные ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Белгородской области денежные средства были зачислены банком на счет 47416 (сумма поступлений на корсчет до выяснения) и в последующем ответчику возвращены не были.

Материалами дела подтверждено, что ФКУ «Исправительная колония № 5» УФСИН России по Белгородской области заявило требование о включении в реестр кредиторов АКБ «МЗБ» (ЗАО) требования учреждения на сумму 451 591 руб. 96 коп. по платежным поручениям № 3440 от 01.12.2008, № 3540 от 10.12.2008, № 3590 от 12.12.2008 и № 3857 от 25.12.2008.

Конкурсный управляющий банка рассмотрел и включил в реестр кредиторов указанное требование, что подтверждено уведомлением исх. 03/22985 от 28.05.2008 (л.д. 25).

Также следует обратить внимание и на то, что конкурсным управляющим банка осуществляется погашение требований кредиторов третьей очереди, в том числе и ответчику, который в свою очередь перечислил на расчетный счет истца 15 732 руб. 08 коп. по платежному поручению № 475 от 25.04.2011, указав при этом в назначении платежа именно на погашение задолженности за электроэнергию по государственному контракту № 7220136/22 от 23.01.2008 (л.д. 119).

Следовательно, своими фактическими действиями ответчик подтвердил необоснованность перечисления спорной денежной суммы в АКБ «МЗБ» (ЗАО). Кроме того, свое право на защиту в отношении АКБ «МЗБ» (ЗАО) ответчик реализовал, подав соответствующее требование кредитора в рамках дела о банкротстве.

Изложенные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, признаны правомерными вышестоящими инстанциями и не опровергаются платежными поручением № 122 от 31.12.2008 о перечислении денежных средств на расчетный счет истца иным юридическим лицом – ООО «Белгородское торгово – промышленное предприятие».

Иные доводы, изложенные ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Белгородской области в рассматриваемом заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам были ранее заявлены им как в апелляционной, так и в кассационной инстанциях, явились предметом рассмотрения вышестоящими инстанциями, которые пришли к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о том, что при установленных по настоящему делу обстоятельствах обязательство ответчика по оплате истцу задолженности по договору энергоснабжения нельзя признать исполненным надлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Белгородской области в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми.

При таких обстоятельствах заявление ФКУ «Исправительная колония № 5» УФСИН России по Белгородской области о пересмотре решения арбитражного суда от 26.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184-188, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области» о пересмотре решения арбитражного суда от 26.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А08-496/10 от 14.01.2013 АС Белгородской области

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е