Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О. И., рассмотрев заявление ООО «Старооскольский ликероводочный завод «Люкс» о принятии обеспечительных мер по делу по иску ООО «Старооскольский ликероводочный завод «Люкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "БУКИ" (ИНН <***>,ОГРН <***>), ОАО "ВЛАДАЛКО" ((ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "ЭЛЬДОРАДО" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "ЭЛЬДОРАДО-РИТЕЙЛ" (ИНН <***>, КПП 332701001 ОГРН<***>), ООО "ЭЛЬДОРАДО-ТРЕЙД" (ИНН <***>, КПП 332701001 ОГРН <***>), ООО "ЭЛЬДОРАДО ПЛЮС" (ИНН <***>, КПП 332701001 ОГРН <***>), ООО "ЭЛЬДОРАДО ТОРГ" (ИНН <***>, КПП 332701001 ОГРН <***>), ООО "СОДРУЖЕСТВО" (ИНН <***>, КПП 332901001 ОГРН <***>) о взыскании солидарно 72 132 616,72 руб. основного долга и неустойки по договорам поставки алкогольной продукции,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Старооскольский ликероводочный завод «Люкс» (далее - ООО "СО ЛВЗ "Люкс") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании солидарно с ООО "БУКИ", ОАО" ВЛАДАЛКО", ООО "ЭЛЬДОРАДО", ООО "ЭЛЬДОРАДО-РИТЕЙЛ", ООО "ЭЛЬДОРАДО- ТРЕЙД", ООО "ЭЛЬДОРАДО ПЛЮС", ООО "ЭЛЬДОРАДО ТОРГ", ООО "СОДРУЖЕСТВО" 65 381 156,77 руб. основного долга и 6 751 459,95 руб. неустойки по договорам поставки алкогольной продукции № 2815 от 08.12.2017 и № ЛЮ000144 от 14.05.2018.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением покупателем ООО «БУКИ» обязательств по полной и своевременной оплате стоимости поставленной истцом алкогольной продукции по спорным договорам № 2815 от 08.12.2017 и № ЛЮ000144 от 14.05.2018. Отмечено, что истцом ответчику на основании спорных договоров поставлено товара на общую сумму 176 390 708,90 руб., оплачено ООО «БУКИ» 111 009 552,13 руб., задолженность в сумме 65 381 156,77 руб. до настоящего времени не оплачена.Ненадлежащее исполнение ООО «БУКИ» обязательств по полной и своевременной оплате стоимости алкогольной продукции в установленные договорами поставки сроки обусловило начисление ответчику на основании п. 6.2 договоров № 2815 от 08.12.2017 и № ЛЮ000144 от 15.05.2018 заявленной ко взысканию неустойки в сумме 6 751 459,95 руб.

Также истец указал, что для целей обеспечения оплаты задолженности ответчик ООО «БУКИ» привлекло в качестве поручителей: ОАО «ВЛАДАЛКО», ООО «ЭЛЬДОРАДО», ООО «ЭЛЬДОРАДО-РИТЕЙЛ», ООО «ЭЛЬДОРАДО-ТРЕЙД», ООО «ЭЛЬДОРАДО ПЛЮС», ООО «ЭЛЬДОРАДО ТОРГ», ООО «СОДРУЖЕСТВО». В частности, 22.03.2018 заключен договор поручительства № 58 (с приложениями и дополнениями), в соответствии с которым ОАО «ВЛАДАЛКО» как поручитель обязалось отвечать перед ООО "СО ЛВЗ "ЛЮКС" за исполнение ООО «БУКИ» по заключенным договорам поставки, в случае неисполнение либо ненадлежащего исполнения последним обязательств последнего. При этом в силу п. 1.2. поручитель

отвечает перед истцом в том же объеме, что и ООО «БУКИ». 19.04.2019 заключен договор поручительства б/н, в соответствии с которым ООО «ЭЛЬДОРАДО», ООО «ЭЛЬДОРАДО-РИТЕЙЛ», ООО «ЭЛЬДОРАДО- ТРЕЙД», ООО «ЭЛЬДОРАДО ПЛЮС», ООО «ЭЛЬДОРАДО ТОРГ», ООО «СОДРУЖЕСТВО», а так же ООО «ЭЛЬДОРАДО-РЕГИОН» и ООО «Атлант» взяли на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом (как поставщиком) ООО «СО ЛВЗ «ЛЮКС» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств ООО «БУКИ». Все направленные истцом в адрес должника и поручителей претензии оставлены им без ответа и удовлетворения, что и обусловило обращение ООО «СО ЛВЗ «Люкс» с настоящим иском в арбитражный суд.

Определением арбитражного суда от 18.06.2019 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 17.07.2019.

Требование истца о принятии обеспечительных мер мотивировано наличием задолженности ООО «БУКИ» по спорным договорам поставки на протяжении длительного времени. При этом указано, что ООО «БУКИ» задолженность признает, акты сверок подписал, в переговорах с истцом обязался погасить ее в течение нескольких дней, но фактически на протяжении более десяти месяцев никаких мер к исполнению своих обязательств не предпринимает, что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестном поведении – либо ложными утверждениями о погашении, либо последовательном нежелании осуществить это погашение.

Кроме того, как указал истец, усматривается риск отчуждения имущества, активов общества при рассмотрении настоящего спора, при этом ссылается на то, что сумма задолженности объективно велика.

Также истец сообщил, что он обратился в УМВД России по Белгородской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч. 3, ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения), в котором, сославшись на обстоятельства договорных отношений с ООО «БУКИ» по спорным договорам поставки, отметил, что лица, выступавшие от имени ООО «БУКИ», заведомо не имели возможности и не планировали производить оплату по договору, а имели целью похитить высоколиквидную алкогольную продукцию и присвоить денежные средства от ее дальнейшей реализации. При подписании договоров и в дальнейших отношениях от имени ООО «БУКИ» выступали следующие лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3. В целях реализации своего преступного умысла заинтересованные лица включили в условия поставки товара отсрочку оплаты, то есть ООО «СО ЛВЗ «ЛЮКС» отгружал товар, а оплату должны были получить через 40 календарных дней. Руководство ООО «БУКИ» запросило отгрузки товара и впоследствии не оплатило его на сумму 65 381 156,77 рублей (основного долга, т.е. без учета штрафных санкций).

Также истец указал, что при наступлении сроков оплаты товара контролирующие ООО «БУКИ» лица, продолжая осуществлять свой преступный умысел, вводя в заблуждение сотрудников ООО «Старооскольский ликероводочный завод «Люкс», неоднократно обещали оплатить поставленный товар, в том числе при ведении переговоров устно, по телефону, в переписке по электронной почте, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Поскольку в настоящее время практически

весь поставленный объем товара продан, покупатель имел возможность оплатить задолженность, но не сделал этого, тем самым — окончил преступный умысел и распорядился похищенным.

Подчеркнув факт его обращения в УМВД России по Белгородской области с заявлением о возбуждении уголовного дела, истец отметил, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.Истец считает, что названная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему (ч. 2 ст.90 АПК РФ), достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, направлена на предотвращение причинения истцу возможного материального ущерба, гарантирует пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

Определением арбитражного суда от 03.07.2019 заявление истца о принятии обеспечительных мер оставлено без движения, истцу предложено, в том числе,уточнить основания для принятия заявленной обеспечительной меры, обосновав необходимость ее принятия с учетом того, что значительный размер задолженности не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер;представить доказательства принятия как должником, так и его поручителями мер к уменьшению активов, к отчуждению имущества, принятию иных мер, фактически направленных на уклонение от исполнения договорных обязательств.

В установленный определением суда срок истцом представлено уточнение ходатайства о принятии обеспечительных мер, в котором ООО «СО ЛВЗ «Люкс» сослалось на недобросовестность ОАО «ВЛАДАЛКО», в отношении которого есть факты, свидетельствующие о высоком риске неисполнения обязательства по оплате в будущем. В частности, следственными органами Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области возбуждено уголовное дело по факту уклонения от

уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль ответственными руководителями ОАО «ВЛАДАЛКО» по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. По версии следствия, в период 2013 - 2016 годов руководством предприятия применялась схема уклонения от уплаты обязательных платежей в бюджет. В целях получения необоснованной налоговой выгоды должностные лица общества использовали форму заключения фиктивных сделок, в том числе с взаимозависимыми и подконтрольными лицами и контрагентами. В состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, в отсутствие фактических затрат по хозяйственным операциям, в налоговую документацию включались ложные сведения. В результате недобросовестного поведения должностных лиц ОАО «ВЛАДАЛКО» умышленно уклонилось от выплаты НДС в размере около 40 миллионов рублей и налога на прибыль в размере свыше 11 миллионов рублей. Таким образом, по оценкам следствия, общий ущерб, причиненный государству налоговой недоимкой, составил более 51 миллиона рублей. Данные взяты с официального сайта Следственного комитета Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области. Дополнительно истец пояснил, что по его заявлению от25.06.2019 о возбуждении уголовного дела проводится доследственная проверка сроком до 25.07.2019, по результатам истец как заявитель получит дополнительные материалы о деятельности ответчиков.

Ответчики (поручители) ООО "ЭЛЬДОРАДО", ООО "ЭЛЬДОРАДО- РИТЕЙЛ", ООО "ЭЛЬДОРАДО-ТРЕЙД", ООО "ЭЛЬДОРАДО ПЛЮС", ООО "ЭЛЬДОРАДО ТОРГ", ООО "СОДРУЖЕСТВО" представили письменные возражения на ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, в которых, сослались на заключенный ими с ООО «СО ЛВЗ «Люкс» договор поручительства от 19.04.2019, согласно которому поручители обязались солидарно нести ответственность перед истцом по обязательствам по погашению перед ним долга ООО «БУКИ»попогашению задолженности в размере 74 135 468,39 рублей, в том числе сумма договорной неустойки в

размере 5 785 676,17 рублей, которая образовалась на основании договора поставки алкогольной продукции от 08.12.2017 № 2815, заключенного между ООО «СО ЛВЗ «Люкс» и ООО «БУКИ», сумма задолженности составляет 6 263 277,68 руб., в том числе неустойка в размере 719 337,19 руб. за период с 01.09.2018по 30.04.2019, и договора поставки алкогольной продукции от 15.05.2018 № ЛЮ000144, заключенного между ООО «СО ЛВЗ «Люкс» и ООО «БУКИ», сумма задолженности составляет 67 872 190,71 руб., в том числе неустойка в размере 5 066 338,98 руб. за период с 01.09.2018 по 30.04.2019 в случае, если ООО «БУКИ» не исполнит принятое на себя обязательство.

Вместе с тем 15.07.2019 ООО "ЭЛЬДОРАДО", ООО "ЭЛЬДОРАДО- РИТЕЙЛ", ООО "ЭЛЬДОРАДО-ТРЕЙД", ООО "ЭЛЬДОРАДО ПЛЮС", ООО "ЭЛЬДОРАДО ТОРГ", ООО "СОДРУЖЕСТВО" обратились в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании указанного договора поручительства недействительным по основаниям, установленным ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ответчиками указано, что согласно балансов, размещенных в открытом доступе, на последнюю отчетную дату, представленных в ФНС России, балансовая стоимость активов (строка баланса 1600 «Баланс») по состоянию на 31.12.2018 в разрезе компаний составила: "ЭЛЬДОРАДО" – 17 609 000 руб., ООО "ЭЛЬДОРАДО-РИТЕЙЛ" – 15 394 000 руб., ООО "ЭЛЬДОРАДО- ТРЕЙД" – 13 624 000 руб., ООО "ЭЛЬДОРАДО ПЛЮС" – 2 918 000 руб., ООО "ЭЛЬДОРАДО ТОРГ" – 2 869 000 руб., ООО "СОДРУЖЕСТВО" – 48 522 000 руб., а также ООО «Атлант» - 21 714 000 руб. и ООО «ЭЛЬДОРАДО – РЕГИОН» - 3 610 000 руб.Соответственно сумма поручительства превышает установленный предел в 25 % и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Сделка поручительства для каждой компании-поручителя являлась крупной и требовала корпоративного одобрения. Истцу на момент заключения сделки

было известно об отсутствии корпоративного одобрения. При заключении сделки ООО «СО ЛВЗ «Люкс» как добросовестный контрагент не запросило у поручителей доказательств одобрения крупной сделки участниками обществ. Истец не мог не знать о том, что договор поручительства содержат пороки в части отсутствия их одобрения со стороны участников обществ и о нарушении в обществах корпоративных процедур.

По мнению ответчиков, истец действовал недобросовестно при заключении с обществами обеспечительных сделок с намерением причинить вред, злоупотребляя правом.По причине того, что между заявителями и истцом имеется спор о признании договора поручительства недействительным, в случае принятия указанных обеспечительных мерзаявители понесут убытки, которые приведут к невозможности осуществления хозяйственной деятельности. Из представленных ответчиками бухгалтерских документов видно, что поручители ведут хозяйственную деятельность и не соответствуют признакам неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах ответчики просят отказать истцу в удовлетворении рассматриваемого заявления о принятии обеспечительных мер.

Ответчик ООО «БУКИ» в письменных возражениях также просил отказать в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, указав на отсутствие и не предоставление ООО «СО ЛВЗ «Люкс» исполнения решения суда в случае непринятия мер к обеспечению иска, приведет к нарушению нрав и законных интересов других лиц.Отметил, что заявителем ООО "СО JIB3 "Люкс" не представлены доказательства, подтверждающие, что не принятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено подтверждения наличия объективных причин, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика в отношении имущества, на которое истец просит наложить арест, либо вероятности

такого поведения, которое может привести к невозможности исполнения судебного решения. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. ООО «БУКИ» указывает, что требования истца к нему незаконны и необоснованы, посколькув связи с невозможностью ответчика ООО «БУКИ» своевременно выполнять обязательства, стороны заключили дополнительное соглашение (график платежей), согласно которому ответчик признает размер своей задолженности – 74135 468,39 руб., а истец предоставляет рассрочку для погашения данной задолженности и устанавливает график оплаты задолженности.Нарушение графика погашения задолженности, согласованного сторонами, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском к ООО «БУКИ».Однако ООО«СО ЛВЗ «Люкс» заявило к взысканию необоснованно всю сумму задолженности 65 381 156,77руб. долга и 6 751 459,95 руб. неустойки, не учитывая того факта, что срок исполнения обязательства на указанную сумму не наступил. Кроме того истцом в данном случае не соблюден и досудебный претензионный порядок урегулирования спора, т.к. срок внесения очередного платежа не наступил, а просрочка по первому платежу составила всего лишь один день, что подтверждено представленным в дело платежным поручением.

Также ООО «БУКИ» отмечено, что обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, но истцом факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда не доказан, в то время как обязанность по доказыванию данного обстоятельства возложена именно на заявителя.По мнению ООО «БУКИ» у суда имеются все основания для отказа в удовлетворении указанного ходатайства в принятии обеспечительных мер. При этом принятие заявленных обеспечительных мер принесет ответчику убытки, которые приведут к невозможности осуществления хозяйственной деятельности.При этом ООО «БУКИ» осуществляет хозяйственную деятельность, не предпринимая

недобросовестных действий по уменьшению своего имущества, что следует из приложенных бухгалтерских документов.Более того, частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По мнению ООО «БУКИ», действия истца направлены на причинение вреда ответчику ООО «БУКИ», и никоим образом не направлено на восстановление нарушенного права, а является злоупотреблением правом в иных формах. На основании изложенных доводов ООО «БУКИ» просит отказать истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Соответчик ОАО «ВЛАДАЛКО» в возражениях на заявление истца также просило отказать в принятии обеспечительных мер ввиду отсутствия оснований, поскольку применение обеспечительных мер в отсутствие достаточных доказательств, которые свидетельствовали бы о возможности затруднения или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер, приведет к нарушению прав и законных интересов других лиц. Отметил, что истцом не представлено подтверждения наличия объективных причин, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика в отношении имущества, на которое истец просит наложить арест, либо вероятности такого поведения, которое может привести к невозможности исполнения судебного решения. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, как указало ОАО «ВЛАДАЛКО», требования истца являются незаконными и необоснованными. Факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда не доказан, в то время как обязанность по доказыванию данного обстоятельства возложена именно на заявителя.

Также ОАО «ВЛАДАЛКО» отметило, что оно не имеет каких – либо

неисполненных обязательств перед истцом, который однако заявляет в отношении общества необоснованное требование о принятии обеспечительных мер по необоснованному требованию о взыскании солидарно 65 381 156,77 руб. долга и 6 751 459,95 руб. неустойки по договору поставки алкогольной продукции. В случае принятия указанных обеспечительных мер ОАО «ВЛАДАЛКО» понесет убытки, которые приведут к невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

По мнению ОАО «ВЛАДАЛКО» действия истца направлены на причинение вреда ответчику и никоим образом не направлены на восстановление нарушенного права, а является злоупотреблением правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем просит истцу отказать в принятии обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «СО ЛВЗ «Люкс» по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В силу

пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взысканиесолидарно с ООО "БУКИ", ОАО" ВЛАДАЛКО", ООО "ЭЛЬДОРАДО", ООО "ЭЛЬДОРАДО-РИТЕЙЛ", ООО "ЭЛЬДОРАДО- ТРЕЙД", ООО "ЭЛЬДОРАДО ПЛЮС", ООО "ЭЛЬДОРАДО ТОРГ", ООО "СОДРУЖЕСТВО" 65 381 156,77 руб. основного долга и 6 751 459,95 руб. неустойки по договорам поставки алкогольной продукции № 2815 от 08.12.2017 и № ЛЮ000144 от 14.05.2018, заключенным истцом с ООО «БУКИ», по договору поручительстваот 19.04.2019 б/нс ООО "ЭЛЬДОРАДО", ООО "ЭЛЬДОРАДО-РИТЕЙЛ", ООО "ЭЛЬДОРАДО- ТРЕЙД", ООО "ЭЛЬДОРАДО ПЛЮС", ООО "ЭЛЬДОРАДО ТОРГ", ООО "СОДРУЖЕСТВО", ООО «АТЛАНТ» и ООО «ЭЛЬДОРАДО – РЕГИОН» и по договору поручительства № 58 от 22.03.2018 с ОАО «ВЛАДАЛКО», в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства отвечать перед ООО «СО ЛВЗ «Люкс» за исполнение ООО «БУКИ» обязательств по договорам поставки.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, то при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех

должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Согласно мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер в настоящем деле затруднит либо сделает невозможным исполнение решения суда в будущем, что, в свою очередь, причинит значительный ущерб Обществу «СО ЛВЗ «Люкс».

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,

в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали

разумность наложения ареста на указанное имущество ответчиков; заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

Аргументы, изложенные истцом в заявлении об обеспечении иска, носят предположительный характер, поэтому не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем.

Истец не обосновал, каким образом рассмотрение его заявления в УМВД России по Белгородской области о возбуждении уголовного дела по ч. 3, ч. 4 ст. 159 УК РФ при наличии гражданско – правовых и договорных отношений сторон, равно как и расследование уголовного дела в отношении руководителей ОАО «ВЛАДАЛКО» по факту неуплаты налогов создаст угрозу неисполнения решения суда по настоящему иску, тем более в отсутствие документальных доказательств фактического принятия ответчиками мер по отчуждению принадлежащего им имущества либо по уменьшению активов обществ, осуществляющих реализацию алкогольной продукции и имеющих значительные обороты денежных средств по своим расчетным счетам, что подтверждено представленными ответчиками банковскими справками.

Более того, ответчиками представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в их магазинах значительного остатка товара, в том числе: ООО "ЭЛЬДОРАДО" – 8 288 701.12 руб. по состоянию на 30.06.2019, ООО "ЭЛЬДОРАДО-РИТЕЙЛ" – 9 681 129,34 руб. по состоянию на 30.06.2019, ООО "ЭЛЬДОРАДО-ТРЕЙД" – 8 534 640,38 руб. по состоянию на 30.06.2019, ООО "ЭЛЬДОРАДО ПЛЮС" – 3 303 412,69 руб. по состоянию на 30.06.2019, ООО "ЭЛЬДОРАДО ТОРГ" – 3 122 517,28 руб. по состоянию на 30.06.2019, ООО "СОДРУЖЕСТВО" – 10 196 803 руб. по состоянию на 12.07.2019, ООО «АТЛАНТ» - 16 568 293,62 руб. по состоянию на 30.06.2019, ООО «БУКИ» - 86 423 414,83 руб. по состоянию на 30.06.2019.

Кроме того, согласно анализу счета 51 должника (покупателя) ООО «БУКИ» за июнь 2019 года, на расчетные счета должника поступило 56 784 147,38 руб., а остаточная стоимость принадлежащего ОАО «ВЛАДАЛКО» имущества за период с 01.06.2019 по 15.07.2019 составляет 242 009 087,55 руб.

Приведенные сведения о финансовом состоянии ответчиков свидетельствуют о необоснованности и бездоказательности доводов истца о невозможности исполнения в будущем решения суда, равно как и о недобросовестности действий ответчиков.

Существование спора между сторонами и неисполнение ответчиками в добровольном порядке обязательств по оплате задолженности по договорам поставки и договорам поручительства, послуживших основанием для предъявления иска, само по себе не указывает на совершение ответчиками действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта.

Сопоставив исковые требования и заявленные обеспечительные меры, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры хотя и связаны с предметом спора, однако несоразмерны ему, поскольку нарушенное право истца в связи с неисполнением обязательств ООО «БУКИ» по договорампоставки алкогольной продукции не может быть восстановлено путем принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам(поручителям) имущество, что в свою очередь фактически может привести как к приостановлению хозяйственной деятельности самих ответчиков, так и к нарушению прав и законных интересов иных лиц, например контрагентов.

При таких обстоятельствах, учитывая не представление ООО «СО ЛВЗ «Люкс» доказательств совершения ответчиками действий, предпринимаемых для распоряжения своим имуществом или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости наложения истребуемых заявителем обеспечительных мер и сохранения существующего состояния отношений

между сторонами, с учетом сопоставления степени связанности данных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность заявленных обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер по заявлению ООО «СО ЛВЗ «Люкс».

Учитывая указанные обстоятельства, а также неправомерность вмешательства суда в хозяйственную деятельность хозяйствующих субъектов (ответчиков), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия заявленных истцом обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 90-92, 99, 184-186 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «СО ЛВЗ «Люкс» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчикам ООО "БУКИ", ОАО" ВЛАДАЛКО", ООО "ЭЛЬДОРАДО", ООО "ЭЛЬДОРАДО-РИТЕЙЛ", ООО "ЭЛЬДОРАДО- ТРЕЙД", ООО "ЭЛЬДОРАДО ПЛЮС", ООО "ЭЛЬДОРАДО ТОРГ", ООО "СОДРУЖЕСТВО" на сумму 72 132 616, 72 руб., оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья О.И. Пономарева