Определение № А08-5275/13 от 04.06.2014 АС Белгородской области

1000043943032

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
сайт: http://belgorod.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о принятии обеспечительных мер

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Кощина В.Ф.

рассмотрел заявление конкурсного управляющего ООО «Домо Строительное Управление» ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Домо Строительное Управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2014 (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2014) ООО «Домо Строительное Управление» (308000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

От конкурсного управляющего ООО «Домо Строительное Управление» ФИО1 02.06.2014 в рамках дела о банкротстве поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области на дальнейшее совершение регистрационных действий и иных операций с транспортным средством – автомобиль бортовой с краном- манипулятором КАМАЗ43118, 2012 года выпуска, идентификационный номер <***> и передаче его на ответственное хранение конкурсному управляющему ООО «Домо Строительное Управление» ФИО1 (с учетом уточнений).

Определением от 02 июня 2014 года заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 25 июня 2014 года устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В пределах установленного срока заявителем недостатки устранены, заявление приведено в соответствие требованиям, установленными АПК РФ.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что оспаривается договор уступки № Р12-19721-ДУ от 27.12.2013, заключенного между ООО «Домо Строительное Управление» ИНН <***>, ОГРН <***> (истец- должник) и ООО «ДОМО СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» ИНН <***>, ОГРН <***> (ответчик), с согласия третьего лица ОАО «ВЭБ-лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), по которому права и обязанности по заключенному ранее договору лизинга №Р12-1972-ДЛ перешли ответчику, а также о применении последствий недействительности сделки: возвращении в конкурсную массу истца переданного по спорному договору транспортного средства - автомобиля бортовой с краном-манипулятором КАМАЗ-43118, 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>. Кроме того, конкурсный управляющий ФИО1 указал, что размер заявленных требований обусловлен суммой оплаты истцом лизинговых платежей в адрес ОАО «ВЭБ-лизинг», являющейся третьим лицом, и составляет 2 926 569,06 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе финансового анализа предприятия установлены признаки преднамеренного банкротства, а также признаки мошенничества, а именно приобретения права на имущество путем обмана, в особо крупном размере. Отметил, что в отношении бывшего директора ООО «Домо Строительное Управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 постановлением от 02.04.2014 возбуждено уголовное дело №20142920275 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.4 УК РФ.

По тексту заявления конкурсный управляющий также указал, что 21.04.2014 Арбитражным судом Белгородской области вынесено определение об обеспечении иска, которым ООО «ДОМО СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) запрещены регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Однако, согласно письму 1-го отделения МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области спорный автомобиль с 15.03.2014 за ООО «ДОМО СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) не зарегистрирован, исполнить определение суда от 21.04.2014 не представляется возможным. Обоснованность обеспечительных мер вызвана подачей заявления о признании сделки недействительной, а также наличием в соответствии со ст. 61.2 Закона о

банкротстве оснований для признания этой сделки подозрительной. Реализация или сокрытие имущества повлечет нарушение прав кредиторов должника. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что все обстоятельства указывают на факт сокрытия имущества, в связи с этим на необходимость принятия дополнительных обеспечительных мер, так как автомобиль бортовой с краном- манипулятором КАМАЗ-43118, 2012 года выпуска, идентификационный номер Х89688202С9DW4259 является единственным имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу, иного имущества ООО «Домо Строительное Управление» (ИНН 3123288585, ОГРН 1113123015708) не имеет.

Рассмотрев указанное заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено принятие арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из приведенных нормативных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер. То есть принятие мер обеспечения возможно лишь в случае обоснования заявителем необходимости их принятия конкретными доказательствами, подтверждающими такую необходимость.

К заявлению конкурного управляющего приложен ответ от 15.05.2014 из УМВД России по Белгородской области ГИБДД МРЭО отделения № 1 на запрос конкурсного управляющего, в котором указано, что по состоянию на 18.04.2014 за ООО «Домо Строительное Управление» (ИНН <***>) транспортных средств не зарегистрировано. Транспортное средство «КАМАЗ», модель 43118 688202, с 15.03.2014 зарегистрировано за другим собственником.

Поскольку предметом договора уступки № Р12-19721-ДУ от 27.12.2013, заключенного между ООО «Домо Строительное Управление» ИНН <***>, ОГРН <***> (истец) и ООО «ДОМО СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» ИНН <***>, ОГРН <***> (ответчик) выступает «КАМАЗ», модель 43118 688202, суд находит заявленные обеспечительные меры непосредственно связанными с предметом спора.

Совершение регистрационных и иных действий с транспортным средством, направленных на его отчуждение, до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора по существу сделает невозможным исполнение судебного акта и причинит ущерб как должнику, так и кредиторам.

Данное намерение согласуется с положениями ст. 131, 134 Закона о банкротстве, в силу которых расчеты с кредиторами должника производятся за счет конкурсной массы, которая, в свою очередь, формируется из имущества должника. Доказательств наличия иного имущества в материалы дела не представлено.

Обеспечительные меры необходимы в целях предотвращения причинения должнику и иным кредиторам ущерба, направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, поскольку запрет регистрационных действий и иных операций не препятствует владению и пользованию имуществом и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую

реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, следовательно заявитель должен представить доказательства подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своего требования о применении судом мер по обеспечению исковых требований.

Между тем заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены надлежащие доказательства необходимости и целесообразности применения обеспечительной меры в виде передачи транспортного средства на ответственное хранение.

Принятые обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.

В случае удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде передачи спорного имущества на ответственное хранение, суд предрешил бы рассмотрение спора по существу, нарушив тем самым баланс интересов сторон, что противоречит целям и процессуальному смыслу обеспечительных мер.

Транспортные средства, приобретенные в собственность физическим или юридическим лицом и переданные физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем на общих основаниях.

Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно представленным в материалы дела документам транспортное средство находится во владении и пользовании ООО «ДСУ» на основании договора лизинга от 31.10.2012 № Р12-19721-ДЛ, заключенного с ОАО ВЭБ-ЛИЗИНГ.

При таких обстоятельствах, заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части.

Лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Руководствуясь ст.ст. 90-93, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домо Строительное Управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить в части.

Запретить МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области совершать регистрационные действия и иные операции с транспортным средством – автомобиль бортовой с краном-манипулятором КАМАЗ-43118, 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.