Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: администрация города Белгорода, УФСИН России по Белгородской области, ОАО «Газпром газораспределение Белгород», МТУ Росимущества в Белгородской и Курской областях, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Управления Росреестра по Белгородской области, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода, ФКУ СИЗО № 3 УФСИН России по Белгородской области,

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19.02.2014 года,

при участии в судебном заседании:
от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.01.2017;
от ответчика: директор Безымянный В.М, паспорт гражданина Украины;

от третьего лица администрации города Белгорода: представитель ФИО3 по доверенности от 06.05.2016;

от третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода: представитель ФИО4 по доверенности от 22.03.2017;

от третьего лица МТУ Росимущества в Белгородской и Курской областях: представитель Ефимова Н.И. по доверенности от 30.01.2017;

от третьего лица ОАО «Газпром газораспределение Белгород»: представитель ФИО6 по доверенности от 24.10.2016;

от третьего лица УФСИН России по Белгородской области: представитель ФИО7 по доверенности от 16.04.2015;

от третьего лица ФКУ СИЗО № 3 УФСИН России по Белгородской области: представитель ФИО8 по доверенности от 08.07.2016;

от третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Управления Росреестра по Белгородской области: не явились, уведомлены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ИП Безымянная Г.А. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «БЕКОР» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19.02.2014 года.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, указал, что не может использовать приобретенный земельный участок по целевому назначению. Пояснил, что согласно кадастровой выписки от 17 февраля 2016 года на земельный участок кадастровый номер 31:16:0214001:35, сведения о каких-либо ограничениях в использовании данного земельного участка по его назначению и виду разрешенного использования отсутствуют, хотя фактически существуют:

- запрет на строительство на расстоянии 50-метров внешней режимной территории, согласно п.85 Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов, уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 февраля 2006 года № 21;

- запрет на строительство на расстоянии 150 метров, в соответствии с п.6.7 Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП 15-01 Минюста России), утвержденных приказом Минюста России от 28.05.2001 года № 161;

- ограничения в использовании, в санитарно-защитной зоне, предусмотренные п.5.1, п.5.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03;

- установленные п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.1 1.2000 года № 878. ограничения и запреты на

строительство, и прочие виды использования в охранной зоне газопровода;

- возможное установление на земельном участке запретной зоны, в соответствии с п.З Постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 года № 405 «Положение об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органом, выполняющих задачи в области обороны страны» для обеспечения функционирования Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление федеральной службы безопасности России по Белгородской и Воронежской областям»;

- обременение в виде ограничения прав на земельный участок, предусмотренных статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации (учетный номер 31.16.2.1795), содержащие ограничения Согласно Постановления Правительства РФ от 11.03.2010 года № 138 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации» вводятся ограничения: «п.58 «Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации», согласно Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 года № 60 ФЗ вводятся ограничения: ст.46 «Проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома»;

- наличие на земельном участке боеприпасов времен Второй мировой войны, которые надлежит разминировать за счет землепользователя.

Истец указал, что заблуждался в отношении предмета сделки, не знал о существенных ограничениях в его использовании. Ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГКУ «Пограничное управление федеральной службы безопасности России по Белгородской и Воронежской областям» (308023, <...>).

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что при заключении договора купли-продажи не располагал сведениями об ограничениях в пользовании участком. При формировании земельного участка в 2014 году и при его продаже администрацией города Белгорода ограничений в отношении данного

земельного участка для строительства на нем производственных объектов установлено не было. По ходатайству истца о привлечении к участию в деле третьего лица не возражал, полагается на усмотрение суда.

Третье лицо Администрация города Белгорода в судебном заседании возражало против удовлетворения иска, считает доводы истца и ответчика о том что, данные о каких – либо ограничениях и обременениях в пользовании участком были скрыты и не указаны при предоставлении данного участка необоснованными, так как на момент передачи в собственность ООО «БЕКОР» спорного земельного участка ограничений и обременений для строительства на нем производственных объектов установлено не было. По ходатайству истца о привлечении к участию в деле третьего лица возражало против удовлетворения данного ходатайства.

Третье лицо Управление архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода в судебном заседании и представленным отзывом возражало против удовлетворения иска, считает возможным использование истцом данного земельного участка по назначению, указало, что истец и ответчик не обращались с заявлением в администрацию за разрешением на строительство и утверждением градостроительного плана спорного земельного участка. По ходатайству истца о привлечении к участию в деле третьего лица, возражало против удовлетворения данного ходатайства.

Третье лицо МТУ Росимущества в Белгородской и Курской областях в судебном заседании возражало против удовлетворения иска, считает возможным использование истцом данного земельного участка по назначению, по ходатайству истца о привлечении к участию в деле третьего лица не возражало, полагается на усмотрение суда.

Третье лицо ФКУ СИЗО № 3 УФСИН России по Белгородской области в судебном заседании и представленной позицией, возражало против удовлетворения иска, считает возможным использование истцом данного земельного участка по целевому назначению, так как границы режимной территории ФКУ СИЗО № 3 УФСИН России по Белгородской области согласованы в границах земельных участков ФКУ СИЗО № 3 УФСИН России по Белгородской области, и не препятствуют планированию и выбору вида осуществляемой деятельности. По ходатайству истца о привлечении к участию в деле третьего лица не возражало, полагается на усмотрение суда.

Третье лицо УФСИН России по Белгородской области в судебном заседании возражало против удовлетворения иска, считает возможным использование истцом данного земельного участка по целевому назначению, так как границы режимной территории ФКУ СИЗО № 3 УФСИН России по Белгородской области согласованы в границах земельных участков ФКУ СИЗО № 3 УФСИН России по Белгородской области, и

не препятствуют планированию и выбору вида осуществляемой деятельности. По ходатайству истца о привлечении к участию в деле третьего лица не возражало, полагается на усмотрение суда.

Третье лицо ОАО «Газпром газораспределение Белгород» в судебном заседании возражало против удовлетворения иска, считает возможным использование истцом данного земельного участка по назначению, пояснило, что газопровод протяженностью 534 м, проходит по границе двух земельных участков, в 2000 году газопровод ввели в эксплуатацию, охранная зона газопровода не установлена, планируется внести сведения об охранной зоне. По ходатайству истца о привлечении к участию в деле третьего лица не возражало, полагается на усмотрение суда.

Третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, ранее представленным через канцелярию суда отзывом, пояснило, что заявленные исковые требования не затрагивают его интересов, в разрешении заявленных исковых требований полагается на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании ст. 51 АПК РФ, арбитражный суд привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГКУ «Пограничное управление федеральной службы безопасности России по Белгородской и Воронежской областям» (308023, <...>).

В связи с привлечением третьего лица и необходимостью предоставления дополнительных документов суд на основании ст. 158 АПК РФ, откладывает судебное заседание на другую дату.

Руководствуясь ст.ст. 51, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Истцу направить третьему лицу копию иска с приложением, доказательства направления представить суду заблаговременно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Сторонам разъясняется обязанность представления всех доказательств по делу в суд первой инстанции. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном ст. 142 АПК РФ.

Судья Шульгина А. Н.