Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление предпринимателя ФИО1 (далее- истец) о разъяснении решения по делу по иску истца к ОАО «Специализированное горное строительно-техническое управление ВИОГЕМ» (далее- ответчик), ООО «РЭО» (далее- ООО)

третье лицо: Верхне- Донское управление Ростехнадзора (далее- Ростехнадзор)

об обязании исполнить договор и обязании подключить электроэнергию

при участии:

от истца: ФИО2- представитель, дов. от 13.05.2010 (л.д.118)

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от ООО: не явился, извещен надлежащим образом

от Ростехнадзора: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Истец обратился к ответчику с иском об обязании исполнить договор от 10.10.2009 (далее- спорный договор).

Решением от 03.11.2009 суд Предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «РЭО» обязать подключить электроэнергию к нежилому помещению площадью 41,9 кв.м., на поэтажном плане № 8,9,11; к нежилому помещению площадью 63,4 кв.м., на поэтажном плане № 8-б,10 отказал полностью.

Иск предпринимателя ФИО1 к ОАО «Специализированное горное строительно-техническое управление ВИОГЕМ» об обязании обеспечить возможность электроснабжения через подстанцию ОАО «Специализированное горное строительно-техническое управление ВИОГЕМ» суд удовлетворил полностью.

Суд обязал ОАО «Специализированное горное строительно-техническое управление ВИОГЕМ» обеспечить предпринимателя ФИО1 возможностью электроснабжения через подстанцию ОАО «Специализированное горное строительно-техническое управление ВИОГЕМ».

Суд взыскал ОАО «Специализированное горное строительно-техническое управление ВИОГЕМ» в пользу Предпринимателя ФИО1 1 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

После вступления вышеуказанного решения в законную силу судом 15.01.2010 выданы соответствующие исполнительные листы.

Между тем истец обратился с заявлением от 30.07.2010 о разъяснении решения суда 03.11.2009, просит суд разъяснить кто из сторон истец или ответчик обязано представить лицо имеющее специальный допуск в помещение электроподстанции ответчика.

Определением от 11.08.2010 суд назначил рассмотрение заявления истца в судебное заседание на 16.08.2010 на 16 час. 00 мин.

Какие-либо документы от сторон и третьего лица не поступили.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Между тем, как видно из материалов дела, в т.ч. протокола и аудиозаписи судебного заседания, вопрос о том, кто из сторон должен представить лицо, имеющее специальный допуск в помещение электроподстанции ответчика не был предметом спора сторон (л.д.1-103).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8,9 АПК РФ, п.5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).

Таким образом, по мнению суда, оснований для разъяснения решения не имеется.

В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу № А08-2355/2009-15) суд учитывает практику ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении его заявления о разъяснении решения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 184-188 АПК РФ арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 03.11.2009 отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после вынесения арбитражным судом определения через Арбитражный суд Белгородской области.

судья С.В. Кравцев