Гражданский кодекс часть 1

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения территориальной коллеги г. Воронежа Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 31 мая 2016 года по делу № Т-ВРН/16/2070 по иску ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) к предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ЭлектроСила» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «БелЭнергоСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ООО «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в солидном порядке задолженности по кредитному договору <***> от 19 апреля 2013 года в сумме 19 360 932 руб. 31 коп. и взыскании расходов по уплате третейского сбора,

поступившее на рассмотрение судье Кавериной М.П. путем автоматизированного распределения дел в Арбитражном суде Белгородской области, на основании Приказа № 5-пр от 17.04.2015 г. «Об утверждении персонального состава судей судебных составов судебных коллегий и установлении взаимозаменяемости судей Арбитражного суда Белгородской области»,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 31 мая 2016 года о взыскании задолженности в размере 19 360 932 руб. 31 коп. по состоянию на 26 мая 2016 года по кредитному договору <***> от 19 апреля 2013 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Веста», а также расходов по уплате третейского сбора в размере 194 382 руб., на основании договора уступки права требования от 23 мая 2016 года и дополнительного соглашения от 17 июня 2016 года.

Кроме того, ФИО1 просил произвести замену стороны взыскателя по решению Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 31 мая 2016 года по делу № Т-ВРН/16/2070, а именно заменить

взыскателя ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение № 8592) его правопреемником Жевлаковым Валерием Валентиновичем (Белгородская область, Белгородский район, с. Головино, ул. Новая, 39), на основании договора уступки прав требования (цессии) от 23 мая 2016 года, а также дополнительного соглашения № 1 от 17 июня 2016 года к указанному договору.

В соответствии с требованиями ст. 238 АПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается в судебном заседании с извещением сторон третейского разбирательства.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству данного заявления установлено, что оно подано с нарушением требований ст.ст. 236-237 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу ч.3 ст.237 АПК РФ к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном законом размере (3 000 руб.), вместе с тем, к заявлению приложена ксерокопия чека от 25 июля 2016 года по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. Ксерокопия чека не может быть принята арбитражным судом, поскольку ксерокопии и фотокопии платежных документов на уплату государственной пошлины не могут служить доказательством ее уплаты. Из смысла Федерального закона от 02 ноября 2004 года № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» не следует возможность подтверждения факта уплаты государственной пошлины копиями платежных документов.

Согласно ч.1 ст. 237 АПК РФ к заявлению также прикладывается надлежащим образом заверенное подлинное решение третейского суда или его надлежащим образом заверенная копия. Между тем, к настоящему заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приложена незаверенная ксерокопия решения территориальной коллеги г. Воронежа Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 31 мая 2016 года по делу № Т/ВРН/16/2070.

С учетом заявленных требований заявителю необходимо обсудить вопрос и представить свои предложения об участии третьих лиц, обсудить необходимость привлечения к участию в деле ООО «Веста».

Кроме того, заявителю предложено представить договора поручительства от 19 апреля 2013 года и дополнительные соглашения от 25 февраля 2015 года, заключенные между ОАО «Сбербанк России» и предпринимателем ФИО2, ООО «ЭлектроСила», ООО «БелЭнергоСервис», соответственно и договор ипотеки от 14 мая 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Веста».

Также в силу положений ч.5 ст.4 АПК РФ (в редакции, действующей с 01 июня 2016 года), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов

группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

На основании пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны, в частности, сведения о соблюдении заявителем претензионного или иного досудебного порядка.

Между тем ФИО1, обратившись в арбитражный суд 26 июля 2016 года, т.е. после вступления в силу изменений в АПК РФ, устанавливающих обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, не указал в заявлении сведений о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и не представил суду доказательств соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, заявителю необходимо обосновать требование о замене стороны взыскателя по решению Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 31 мая 2016 года по делу № Т-ВРН/16/2070; обосновать подведомственность спора Арбитражному суду.

Согласно ч.4 ст.237 АПК РФ, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных в статье 236 настоящего Кодекса и в настоящей статье, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, установленным в статьях 128 и 129 настоящего Кодекса.

Указанные обстоятельства, в силу ст. 128 АПК РФ, являются основанием для оставления заявления без движения.

Руководствуясь ст.ст. 128, 184-187, 236-237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судья А.Н. Шульгина