Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика заменить некачественный товар – автомобиль ChevroletNiva на новый автомобиль и взыскать с ООО «Престиж-Авто» в пользу Белгородского УФАС России расходы на проведение экспертизы в сумме 1000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и пояснил, что во исполнение условий государственного контракта № 02-2008 от 24.06.2008 ООО «Престиж-Авто» г. Белгород поставило Белгородскому Управлению ФАС России легковой автомобиль марки ChevroletNiva - 212 300, идентификационный номер <***> L 212300 80235323, год изготовления 2008.

По накладной № 9654 от 124.06.2009 ответчик передал, а истец принял указанный автомобиль и оплатил его стоимость 395000 руб. (л.д.9-14).

Согласно Гарантийного талона <***> L 212300 80235323Ю завода-изготовителя, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 12 месяцев при условии, что пробег за этот период не превысит 30000 км. (л.д.28).

В период гарантийной эксплуатации истец неоднократно представлял автомобиль для ремонта:

- 13 июля 2008 года была произведена замена полуоси заднего моста в сборе,

- в августе 2008 года заменен датчик холостого хода,

- в сентябре–октябре 2008 года были заменены коробка переменных передач в сборе и цилиндр колесного заднего тормоза,

- в декабре 2008 года произведена замена тормозных дисков и передних тормозных колодок,

- в мае 2009 года произведена замена сальника заднего моста, двух сальников раздаточной коробки, шарового пальца, заднего карданного вала.

Кроме указанных недостатков, истец, в связи с неисправностью кондиционера, являющегося согласно Спецификации неотъемлемой частью комплектации приобретенного автомобиля, 26 мая 2009 года обратился к ответчику с просьбой устранить недостаток в разумный срок.

Ремонт кондиционера признан ответчиком гарантийным, но по состоянию на 14.07.2009 неисправность не устранена.

По утверждению истца, основными причинами обращений Белгородского УФАС России в ООО «Престиж-Авто» являются вибрация автомобиля во время движения, шум и биение тормозов при торможении.

По заключению экспертов Белгородской Торгово-Промышленной Палаты от 30.06.2009 легковой автомобиль ChevroletNiva - 212 300, подвергнутый испытанию на предмет определения уровня звукового давления и эквивалентного уровня шума, а также уровня общей вибрации на рабочем месте водителя, согласно заключению Протокола № 803 от 29.06.2009 измерений уровня физических факторов неионизирующей природы, выданного ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» имеет:

- уровни звукового давления и эквивалентный уровень звука на рабочем месте водителя превышают предельно допустимые значения;

- уровень вибрации на рабочем месте водителя превышает допустимое значение.

Исследуемое транспортное средство не отвечает всем необходимым требованиям в части безопасности эксплуатации машин и механизмов (л.д.46-51).

Указанные недостатки послужили основанием для обращения истца к ответчику с претензией о замене спорного автомобиля на новый (исх. № 2667/1 от 19.06.2009).

На дату предъявления претензии пробег автомобиля составил 23200 км.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с названным иском.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебных заседаниях пояснил, что все неисправности автомобиля, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля, находящегося на гарантии, были устранены.

Третье лицо ЗАО «Джи ЭМ-АВТОВАЗ» в судебное заседание не явилось, а отзывом пояснило следующее.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 № 575, автомобиль является технически сложным товаром и покупатель, согласно ст.ст.475, 503 ГК РФ вправе истребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

По мнению третьего лица, перечисленные в иске дефекты возникли в процессе эксплуатации и их устранение возможно в условиях СТО.

С заключением экспертизы, которую по заявлению истца провели эксперты Белгородской Торгово-Промышленной Палаты, третье лицо не согласно, поскольку из него нельзя сделать однозначного вывода о наличии существенных недостатков автомобиля:

1. Перед началом экспертизы эксперты не проверили состояние автомобиля, не указали пробег данного автомобиля,

2. Экспертами сделан вывод, что на автомобиле присутствуют дефекты «шум» и «вибрация». Вместе с тем, не были установлены ни критерии оценки, ни методики исследований для определения данных дефектов. Дефект - это отдельное несоответствии продукции установленным требованиям. Вибрация как явление присутствует во всех механизмах в той или иной степени. Вибрация имеет четкое физическое и математическое определение и единицу изменения. В ГОСТ ИСО 8002-99 «Вибрация. Вибрация неземного транспорта. Представление результатов измерений» и ГОСТ Р 51616-2000 «Автомобильные транспортные средства. Шум внутренний. Допустимые уровни и методы испытаний» описываются методы представления измерения данных, методы анализа, характер оборудования и условия проведения испытаний. Указания на то, что эксперты производили с соблюдением условий их проведения, с использованием необходимого оборудования, нет. Соответственно вывод о наличии вышеуказанных дефектов является необоснованным.

Применяемый при проведении эксперты ГОСТ 12.1.050-86 «Шум на рабочих местах, в помещениях и общественных зданиях и на территории жилой застройки» - не применим к данному исследованию в связи с тем, что настоящий стандарт устанавливает методы измерения шума в производственных помещениях и на территориях предприятий на рабочих местах во всех отраслях народного хозяйства;

3. Отсутствует информация об установленных на автомобиле шинах. Для получения точного результата необходимо использовать те материалы, которые изначально применялись заводом изготовителем при сборке данного автомобиля;

4. Также отсутствует информация о прохождении технического осмотра у официальных дилеров, так как не своевременное прохождение технического осмотра может повлиять на выход деталей из строя ранее отведенного им срока службы и на возникновение посторонних шумов, что также могло повлиять на правильность проведенных замеров шумности автомобиля.

Третье лицо считает, что названные им нарушения свидетельствуют о неквалифицированно проведенной экспертизе, что заводской брак отсутствует, как и необходимость в заключении соглашения о замене автомобиля.

Учитывая противоречивую позицию лиц, участвующих в деле, по рассматриваемому спору, суд предложил сторонам и третьем лицу обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик ООО «Престиж-Авто» заявил о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой просит поручить Белгородскому отделу ГУ «Воронежский региональный Центр судебной экспертизы» (<...>).

Истец не возражает против назначения по делу судебной экспертизы и экспертного учреждения.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «ДЖИЭМ-АВТОВАЗ» согласно с ходатайством ответчика о назначении по делу экспертизы.

Суд удовлетворяет ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 82, 144, 145, 184-186 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Назначить по делу №А08-5477/2009-12 судебную автотовароведческую экспертизу, производство которой поручить Белгородскому отделу ГУ «Воронежский региональный Центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (<...>).

2.Предложить лицам, участвующим в деле, представить вопросы, по которым должна быть проведена экспертиза.

3.Производство по делу приостановить до окончания проведения комплексной судебной автотовароведческой экспертизы.

Судья Н.С. Валуйский