Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании без вызова сторон заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу № А08-5528/2015 по исковому заявлению

государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 433 598 руб. в счет суммы возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан, транспортными средствами, перевозящими тяжеловесный груз, с превышением предельно допустимых осевых нагрузок, 29 710 руб. 50 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской о взыскании 433 598 руб. в счет суммы возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан, транспортными средствами, перевозящими тяжеловесный груз, с превышением предельно допустимых осевых нагрузок, 29 710 руб. 50 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2015 истцу в иске отказано.

В обоснование своего заявления ФИО1 указал следующее.

В процессе рассмотрения дела в арбитражном суде ответчик ИП ФИО2 представил суду договор аренды, согласно которому ФИО1 являлся якобы арендатором грузового автомобиля, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано.

Однако 23.03.2017 Октябрьским районным судом г. Белгорода был вынесен приговор по делу № 1-97/2017, согласно которому ФИО2 был признан виновным в фальсификации документов в арбитражном процессе (подделка договора аренды и акта передачи). Приговор вступил в законную силу 04.04.2017.

По мнению заявителя, данный приговор является основанием для пересмотра решения суда от 01.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одновременно с подачей заявления ФИО1 представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения суда от 01.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п.2 ч.2 ст. 311 АПК РФ установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из ходатайства, ФИО1, не являясь потерпевшим по делу о преступлении против правосудия, свидетель по делу, не получал экземпляр приговора суда.

Согласно представленной ФИО1 копии заявления в Октябрьский районный суд, он 06.07.2017 обращался с просьбой представить ему заверенный экземпляр приговора суда по делу № 1-97/2017.

Как указал в ходатайстве ФИО1, приговор был им получен 10 июля 2017 года, в связи с чем раньше заявить о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам он не имел возможности.

Таким образом, суд считает причины пропуска срока уважительными. Учитывая, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления вновь отрывшихся обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи данного заявления.

Заявление подано с соблюдением требований, установленных статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 117, 312-314, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Сторонам разъясняется обязанность представления всех доказательств по делу в суд первой инстанции. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Судья Шульгина А.Н.