АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 10 октября 2018 года

Полный текст определения изготовлен 16 октября 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Полухина Р. О.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Сапенко В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Долженковой Т. В. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым открывшимся обстоятельствам по делу №А08-5540/2016  по заявлению Долженковой Т. В. (ИНН 312310506349, ОГРН 305312330600030 )

заинтересованные лица: Межрайонный  отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и району № 1 г. Белгорода, УФССП по Белгородской области, Администрация г.Белгорода

о признании недействительным постановления

при участии представителей:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности 31 АБ 0827733 от 13.01.2016 г., паспорт РФ;

от ОСП по г. Белгороду, от  УФССП России по Белгородской области :  не явился,извещен

от Администрации г. Белгорода: ФИО3, представитель по доверенности.

от Управления архитектуры и градостроительства г. Белгорода: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

            ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по новым обстоятельствам по делу № А08-5540/2016.

Сослалась при этом на то, что  решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2016, оставленным без изменения апелляционной, кассационной и надзорной инстанциями, ей отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления от 16.03.2011 об окончании исполнительного производства.

Решением от 08.02.2018  (получено по почте 19.09.2018) Европейского суда по правам человека установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в ЕСПЧ с жалобой №46638/10. а именно:

И. ЗАЯВЛЕННОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 § 1, СТАТЬИ 13 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА№1

6.Истцы подали жалобы в основном на неисполнение или отсрочку исполнения внутренних решений, вынесенных в их пользу, и отсутствие каких-либо эффективных средств правовой защиты во внутреннем законодательстве. Они руководствовались непосредственно или по существу Статьёй 6 § 1 и Статьёй 13 Конвенции и Статьёй 1 Протокола № 1 в следующей редакции:

Статья 6 § 1

«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях ...имеет» право на справедливое ...разбирательство дела ... судом...»

Статья 13

«Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.»

Статья 1 Протокола №1

«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.»

7.Суд подтверждает, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «слушания» в контексте Статьи 6. Оно также относит его к прецедентному праву, касающемуся неисполнения или отсрочки исполнения окончательных внутренних решений (см. дело Hornsbyпротив Греции. № 18357/91, § 40, Сборник судебных решений и определений 1997- II).

8.В руководящем судебном прецеденте «ФИО4 и другие против России» № 299920/05 и 10 других, от 1 июля 2014 года. Суд уже обнаружил нарушение в отношении вопросов, аналогичных тем, которые рассматриваются в настоящем деле.

9.Принимая во внимание характер судебных решений в пользу истцов (см. прилагаемую таблицу для получения подробных сведений о судебных постановлениях). Суд считает, что заявители в силу этих решений имели «законные ожидания» для приобретения финансовых активов, которые были установлены в достаточной мере, для определения «права владения» в рамках Статьи 1 Протокола № 1.

10.Рассмотрев все представленные материалы. Суд не нашел никаких фактов или аргументов, которые могли бы убедить его прийти к другому решению относительно приемлемости и существа данных жалоб. Принимая во внимание прецедентное право по данному вопросу, Суд считает, что в данном случае, представители власти не задействовали все необходимые возможности для полного и своевременного исполнения решений в пользу заявителей.

11.Следовательно, данные жалобы являются допустимыми и выявляют нарушение Статьи б § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола №1 Конвенции.

12.Также истцы, подают жалобы на основании Статьи 13 Конвенции в отношении отсутствия эффективного внутреннего средства правовой защиты против не обеспечения исполнения судебных решений. Суд отметил наличие нового внутреннего средства правовой защиты против неисполнения внутренних судебных решений, накладывающее обязательства материального и нематериального характера на российские власти, введенное после пилотного постановления, которое позволит заинтересованным лицам добиваться компенсации ущерба, причиненного в результате чрезмерных задержек с исполнением судебных решений (см. дело ФИО5 и других против России (решение № 35555/05 и 6 других, от 2 мая 2017 года. И в рамках прошлого и ныне действующего средства правовой защиты, имеющегося у заявителей. Суд повторяет, что было бы несправедливо просить истцов, чьи дела уже много лет находятся на рассмотрении в национальной системе, и которые обратились в Суд, вновь обращаться со своими жалобами в национальные суды (см. дело ФИО4 и другие, цитируемое выше. § 230).

13.Однако, в свете принятия новых внутренних средств правовой защиты. Суд также, как и в своих предыдущих решениях, считает, что нет необходимости разбирать отдельно приемлемость жалоб истцов и рассматривать их по существу согласно Статье 13 по настоящим делам (см. подобный подход в деле ФИО5 и других, приведенный выше и с учетом внесения всех необходимых изменений в толкованиях, в деле Тхыегепсо и других против России№ 44387/04 и 11 других дел. §§ 21-24, от 25 октября 2011 г.). Настоящее постановление не влияет на оценку Судом новых средств правовой защиты.

14.В заявлениях №. 42666/04, 21247/05, 43703/07 и 46638 10, истцы также заявляли о жалобах согласно другим условиям Конвенции.

15.Суд рассмотрел жалобы, перечисленные в прилагаемой таблице, и считает, что на основании всех материалов, находящихся в его распоряжении, и в части, когда предметы жалоб относятся к его компетенции, данные жалобы либо не соответствует критериям приемлемости, изложенным в Статьях 34 и 35 Конвенции, либо не выявляют нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции или Протоколах к ней.

Из этого следует, что данная часть жалоб подлежит отклонению в соответствии со Статьёй 35 § 4 Конвенции.

16.Статья 41 Конвенции предусматривает:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней. а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд в случае необходимое :и присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

17.С учетом того, что документы находятся в распоряжении, а также прецедентного права. Суд считает разумным присуждать суммы, указанные в прилагаемой таблице. Он отвергает любые дополнительные требования по справедливому удовлетворению претензий, которые предъявили заявители.

18.Суд далее отмечает, что государство-ответчик имеет не выполненное обязательство обеспечивать исполнение решений, подлежащих исполнению.

19.Суд считает уместным, чтобы процентная ставка за просроченный платёж основывалась на предельной учётной ставке Европейского центрального банка, к которой следует добавить три процента.

В СИЛУ ВЫШЕИЗЛОЖЕННОГО, СУД ЕДИНОДУШНО,

1.Решает объединить жалобы:

2.Объявляет жалобы в отношении неисполнения или отсрочки исполнения внутренних решений приемлемыми, а в оставшейся части жалоб №№ 42666 / 04,2 247/05, 43703/07 и 46638/10 неприемлемыми:

3.Постановил, что по настоящим делам имеет место нарушение Статьи 6 §1 Конвенции, Статьи 1 Протокола №1 в отношении неисполнения или отсрочки исполнения решений внутренних судов;

4.Решил, что нет необходимости рассматривать приемлемость и существо жалобы заявителей в соответствии со Статьей 13 Конвенции:

5.Постановил, что государство-ответчик обязано обеспечить в течение трёх месяцев соответствующими средствами исполнение рассматриваемых внутренних решений, указанных в прилагаемой таблице:

6.Постановил

(а) что государство-ответчик обязано в течение трёх месяцев выплатить истцам указанные в прилагаемой таблице суммы, конвертированные в валюту государства-ответчика по курсу, актуальному на день принятия решения:

19.04.2018 ФИО1 направила ценным письмом копию нотариально заверенного решения в адрес Представителя РФ в ЕСПЧ ФИО6, полученного адресатом 26.04.2018, однако в установленный п. 5 Решения трехмесячный срок государство-ответчик не обеспечило соответствующими средствами наполнение рассматриваемых внутренних решений, а именно по делу №А08-8230/07-17 рассмотреть ходатайство истца в предоставлении участка земли, по делу №А08-6436/07-17 привести в соответствие документы по планированию земельного участка, решения по которому не были исполнены и исполнительное производство, по которым не законно прекращено без фактического исполнения.

            В связи с этим просит отменить решение Арбитражного суда белгородской области от 13.10.2016 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования полностью.

            Так же ходатайствует о восстановлении срока на подачу заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

            В судебном заседании представителя заявителя поддержал требования.

            Администрация г. Белгорода в отзыве, ее представитель в судебном заседании возражают против заявления, указывает на отсутствие новых обстоятельств по делу.  

            Представитель УФССП России по Белгородской области,  Управления архитектуры и градостроительства г. Белгорода в судебное заседание не явились.

   Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО1, Администрации г. Белгорода, суд приходит к следующему. 

    В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Согласно положениям ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

   Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

            Одновременно, обязательность судебных актов не лишает возможности лиц, участвующих в деле, права на обжалование данных судебных актов, которое, вместе с тем, может быть реализовано не иначе, как в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В этом числе, согласно ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 311 АПК РФ к основаниям пересмотра судебного акта относятся такие новые обстоятельства, как установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

При этом, в соответствии со ст. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Однако представленное заявителем Решение Европейского Суда по правам человека по делу ФИО8 и других против России от 18.01.2018 (далее - Решение ЕСПЧ) не свидетельствует о недействительности постановления об окончании исполнительного производства, равно как и не приводит доводов об уважительности пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

В пп. 7, 9-10 ст. 1 Протокола № 1 указанного Решения отражено следующее:

«Суд подтверждает, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «слушания» в контексте Статьи 6 [Конвенции].

Принимая во внимание характер судебных решений в пользу истцов (см. прилагаемую таблицу для получения подробных сведений о судебных постановлениях), Суд считает, что заявители в силу этих решений имели «законные ожидания» для приобретения финансовых активов... Суд считает, что в данном случае представители власти не задействовали все необходимые возможности для полного и своевременного исполнения решений в пользу заявителей».

Таким образом, нарушение Конвенции, по мнению ЕСПЧ, выражено исключительно в несвоевременности исполнения решений суда.

При этом, как следует из прилагаемой к Решению ЕСПЧ таблицы, судебное решение не исполнено только в рамках жалобы ФИО8 В рамках жалоб иных заявителей, в том числе ФИО1, решение суда исполнено.

Исходя из приложения к Решению, ЕСПЧ определил продолжительность неисполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2008 как 10 месяцев и 11 дней: с даты вступления решения суда в законную силу (10.07.2008) по дату уведомления администрации города Белгорода о постановлении УФССП по Белгородской области, обязывающем  исполнить требования исполнительного листа №А031953 от 03.04.2009 (20.05.2009). Срок неисполнения судебного решения, установленный Решением ЕСПЧ, не выходит за пределы срока исполнительного производства.

Иные доводы, имеющиеся в заявлении ФИО9 № 46638/10, не соответствуют критериям приемлемости либо не выявляют нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции или Протоколах к ней, а следовательно, подлежат отклонению (раздел III Решения ЕСПЧ).

Выводы, указанные в Решении ЕСПЧ, не опровергают правовую позицию арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Кроме того, как подтверждает сам заявитель, им не соблюден срок подачи заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Решение ЕСПЧ принято 18.01.2018; направлено ФИО1 08.02.2018; получено ею 19.02.2018. Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано 17.08.2018.

Доказательств уважительности пропуска срока подачи заявления заявителем не представлено, в связи с чем,  ходатайство о его восстановлении не может быть удовлетворено.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам  не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь ст. ст. 184-188, 312-317 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать   ФИО1 в удовлетворении заявления  о пересмотре  решения  Арбитражного суда Белгородской области от 13 октября 2016  года  по  новым  обстоятельствам.

Определение может  быть  обжаловано  в  установленном  законом  порядке в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                       Полухин Р.О.