Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тельной И.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Белгородской области (далее – истец) к ООО «Феникс Плюс», ОАО Банк ВТБ (далее – ответчики), третьи лица – Управление Росреестра РФ по Белгородской области, ЗАО «Кристалл-Бел», Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, о признании договоров ипотеки недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность №1/13-85 от 22.01.2010 г.;

от ответчиков:

от ОАО Банк ВТБ:

- ФИО2, доверенность №13 от 14.01.2010 г.;

- ФИО3, доверенность №9 от 14.01.2010 г.;

от ООО «Феникс Плюс» - не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьих лиц:

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: ФИО4, доверенность №07-03 от 11.01.2010 г.;

от Росреестра: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ЗАО «Кристалл-Бел»: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Белгородской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании заключенных между ООО «Феникс Плюс» и ОАО Банк ВТБ договоров ипотеки №ДИ-01/716000/2007/00200 от 31.07.2007 года, №ДИ-01/716000/2007/00432 от 10.10.2007 года, №ДИ-01/716000/2007/00433 от 10.10.2007 года недействительными в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде прекращения в Едином государственном реестре прав записей о государственной регистрации договоров ипотеки: от 27.09.2007 года номер регистрации 31-31-20/004/2007-396; от 23.10.2007 года номер регистрации 31-31-20/008-20-7-145; от 29.10.2007 года номер регистрации 31-31-20/008/2007-146.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10-00 часов 13 ноября 2010 г.

Представители ответчика – ООО «Феникс Плюс», третьих лиц – Росреестра, ЗАО «Кристалл-Бел» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте продолжения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательства чего приобщены к материалам дела.

Учитывая требования статей 122-124, 156, 163 АПК РФ, а также то, что ответчик, третьи лица извещены надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика, третьих лиц.

Представителем ответчика – ОАО Банк ВТБ, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, который принят по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком указано на то, что в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2009 г., постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 г. по делу №А08-8454/2008-19 отказано в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: о признании недействительными договоров ипотеки № ДИ-01/716000/2007/00200 от 31.07.2007 года, № ДИ-01/716000/2007/00432 от 10.10.2007 года, №ДИ-01/716000/2007/00433 от 10.10.2007 года; прекращении в Едином государственном реестре прав записи о регистрации ипотеки от 27.09.2007 номер регистрации 31-31-20/004/2007-396; от 23.10.2007 номер регистрации 31-31-20/008-20-7-145; от 29.10.2007 номер регистрации 31-31-20/008/2007-146.

По мнению ответчика, стороной спора как по делу А08-8454/2008, так и по делу №А08-5552/2010 фактически является Белгородская область. Предмет спора в обоих указанных делах является идентичным, а исковые требования основаны на положениях ГК РФ о ничтожности сделок.

Представитель истца в удовлетворении заявленного ходатайства просил отказать.

В обоснование своих доводов указал на то, что Правительство Белгородской области не являлось участником процесса по делу №А08-8454/2008, где сторонами выступали Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, ООО «Феникс-Плюс» и ОАО Банк ВТБ.

Предметом спора по делу №А08-8454/2008 также являлись договора ипотеки №ДИ-01/716000/2007/00200 от 31.07.2007 года, №ДИ-01/716000/2007/00432 от 10.10.2007 года, №ДИ-01/716000/2007/00433 от 10.10.2007 года, однако основания были иные – ст. ст. 42, 63 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. №102-ФЗ, п. 3 ст. 352 ГК РФ.

В рассматриваемом же споре основаниями исковых требования являются решение Чернянского районного суда Белгородской области о признании недействительным завещания ФИО5, вступившее в законную силу 18.03.2008 г., а также приговор Чернянского районного суда по уголовному делу по обвинению ФИО6 по ст.ст. 202 ч. 1, 327 ч. 1 УК РФ.

Представитель третьего лица – Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области поддержал позицию истца, в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу просил отказать.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика – ОАО Банк ВТБ, находит его подлежащим удовлетворению, производство по делу подлежащим прекращению, а доводы Правительства Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Кристалл-Бел» перед ОАО Банк ВТБ по кредитному соглашению №КС/716000/2007/00200 от 27.04.2007 года между ОАО Банк ВТБ (залогодержатель) и ООО «Феникс Плюс» (залогодатель) заключены следующие договора ипотеки: № ДИ-01/716000/2007/00200 от 31.07.2007 года, № ДИ-01/716000/2007/00432 от 10.10.2007 года, №ДИ-01/716000/2007/00433 от 10.10.2007 года.

Предметом договоров ипотеки явились земельные участки из земель сельхозназначения с кадастровыми номерами 31:08:00 0000:0324 общей площадью 4 448 000 кв.м, 31:08:00 0000:0198 общей площадью 1 072 000 кв.м, 31:08:00: 0000:0202 общей площадью 1 608 000 кв.м, 31:08:080406:0013 общей площадью 2 733 600 кв.м, 31:08:080406:0318 общей площадью 11 282 800 кв.м, расположенные по адресу: Белгородская область, Чернянский район в границах ЗАО «Нива». Общая залоговая стоимость земельных участков составила 86 272 417 руб. 00 коп.

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 07.02.2008 г. удовлетворены требования прокурора Чернянского района в интересах субъект РФ – Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области. Признано недействительным завещание от имени ФИО5 31 АА №148519 от 25.05.2005 г. о завещании принадлежащего ему земельного пая, расположенного в границах СПК «Нива», в пользу ЗАО «Машинно-технологическая станция – сервис» в силу его ничтожности. Восстановлено право собственности на земельный пай за ФИО5

21.05.2008 года решением Чернянского районного суда Белгородской области права и обязанности покупателя названных выше земельных участков переведены на Белгородскую область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области.

В соответствии с указанным решением право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано за Белгородской областью, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.06.08 серия 31-АБ № 426035, серия 31-АБ № 426036, серия 31-АБ № 426033, серия 31-АБ № 426034, серия 31-АБ № 426037.

Приговором Чернянского районного суда Белгородской области от 23.05.2008 г., вступившим в законную силу 02.07.2008 г., осуждена по ст.ст. 202 ч. 1, 327 ч. 1 УК РФ ФИО6 – частный нотариус нотариальной конторы Чернянского района.

ФИО6 признана виновной в том, что 25.05.2005 г., используя свои полномочия частного нотариуса, вопреки задачам своей деятельности и в целях предоставления выгод и преимуществ для других лиц, помимо воли завещателя – ФИО5 и в его отсутствие, составила и лично заверила завещание и генеральную доверенность на земельный пай ФИО5, находящийся в границах ЗАО «Нива», в пользу одной из структур холдинга ЗАО «Кристалл-ГРУПП» – ЗАО «Машинно-технологическая станция – Сервис».

Поддельное завещание после оформления его в установленном законом порядке явилось основанием для регистрации ЗАО «МТС-Сервис» права собственности на земельную долю, принадлежащую ФИО5, после чего были скуплены земли сельхозназначения площадью 2713,94 га в границах ЗАО «Нива». В результате злоупотребления полномочиями частного нотариуса Королевской причинен существенный вред охраняемым законом интересам государства, выразившийся в незаконном предоставлении ЗАО «МТС-Сервис» права и возможности противоправно скупить земельные доли в земельном участке в границах ЗАО «Нива» с приобретением права собственности на земли сельхозназначения площадью 2713,94 га.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В указанных судебных актах Чернянского районного суда – решениях от 07.02.2008 г. и от 21.05.2008 г., приговоре от 23.05.2008 г., установлено, что завещание от имени ФИО5 13АА №148519 от 25.05.2005 г. о завещании принадлежащего ему земельного пая, расположенного в границах СПК «Нива», в пользу ЗАО «МТС-Сервис», признанное недействительным в силу ничтожности, было составлено с целью обойти установленное законом ограничение в виде преимущественного права покупки земли остальными участниками долевой собственности. При заключении в последующем ЗАО «МТС-Сервис» и гражданами договоров купли-продажи земельных долей, за счет которых в последующем были сформированы пять земельных участков, являющихся предметом оспариваемых договоров ипотеки, были нарушены нормы ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», право участников долевой собственности, в частности Белгородской области, воспользоваться правом преимущественного приобретения земельных долей.

Требования Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области по делу №А08-8454/2008-19 о признании договоров ипотеки №ДИ-01/716000/2007/00200 от 31.07.2007 года, №ДИ-01/716000/2007/00432 от 10.10.2007 года, №ДИ-01/716000/2007/00433 от 10.10.2007 года недействительными в силу ничтожности, прекращении в Едином государственном реестре прав записей о государственной регистрации договоров ипотеки обоснованы несоответствием указанных договоров ипотеки требованиям ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г.№102-ФЗ, т.к. на основании решения Чернянского районного суда Белгородской области от 21.05.2008 г. Белгородская область стала собственником земельных участков, являющихся предметом ипотеки, а ипотека земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности не допускается.

Под основанием иска следует понимать обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику.

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Требования истца по рассматриваемому спору основаны на тех обстоятельствах, что завещание Тоболенко как ничтожная сделка привела к недействительности всех последующих сделок, в том числе и сделки по внесению земельных участков в залог по оспариваемым договорам ипотеки.

В подтверждение указанных доводов истец ссылается на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 07.02.2008 г. и приговор этого же суда в отношении ФИО6 от 23.05.2008 г.

В то же время, как уже было указано выше, исковые требования по делу №А08-8454/2008-19 основаны на решении Чернянского районного суда Белгородской области от 21.05.2008 г., основанием для вынесения которого явилось решения данного суда от 07.02.2008 г. о признании недействительным завещание от имени ФИО5 31 АА №148519 от 25.05.2005 г.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что рассматриваемые исковые требования и требования по делу №А08-8454/2008-19 основаны на одних и тех же обстоятельствах, установленных судебными актами Чернянского районного суда Белгородской области – решениями от 07.02.2008 г., 21.05.2008 г., приговором от 23.05.2008 г.

Ссылка представителя истца на то, что основанием рассматриваемых исковых требований является решение Чернянского районного суда Белгородской области от 07.02.2008 г., вступившее в силу 18.03.2010 г., подтверждением чего также является приговор Чернянского районного суда Белгородской области в отношении ФИО6 от 23.05.2008 г., а по делу №А08-8454/2008-19 основаниями иска являлись положения ст. ст. 42, 63 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 352 ГК РФ расцениваются судом как несостоятельные в связи со следующим.

Как уже было указано выше, под основанием иска следует понимать обстоятельства, подтверждающие исковые требования к ответчику.

Приведение в обоснование исковых требований иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основан иск, в данном случае решения Чернянского районного суда Белгородской области от 07.02.2010 г., нельзя расценивать как изменение основания исковых требований.

Указание в исковом заявлении норм действующего законодательства, которым не соответствуют оспариваемые договоры ипотеки, также не может быть оценено как основание исковых требований. Нормы права определяют предмет доказывания по делу, исходя из заявленного материально-правового требования – предмета иска, также являются нормативным обоснованием исковых требований, указывая на нарушение обстоятельствами, являющимися основанием исковых требований, тех или иных требований Закона.

Кроме того, по смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Доводы истца и третьего лица о том, что по делу А08-8454/2008-19 Правительство Белгородской области не являлось участником процесса, сторонами по указанному делу являлись Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, ООО «Феникс-Плюс» и ОАО Банк ВТБ, третьи лица – УФРС по Белгородской области и ЗАО «Кристалл-Бел», являются необоснованными.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 11 ГК РФ устанавливает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Иск представляет собой средство защиты нарушенного или оспариваемого права.

Истцом заявлены требования о защите нарушенного оспариваемыми договорами ипотеки права Белгородской области как субъекта Российской Федерации.

В требованиях, заявленных Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области по делу №08-8454/2008-19, также указано на нарушение указанными договорами прав собственника земельных участков – Белгородской области.

В соответствии со статьей 38 Устава Белгородской области Правительство Белгородской области возглавляет систему органов исполнительной власти Белгородской области, руководит работой органов исполнительной власти Белгородской области и контролирует их деятельность.

В систему органов исполнительной власти Белгородской области входят департаменты Белгородской области, комитеты Белгородской области управления Белгородской области и комиссии Белгородской области, формируемые правительством Белгородской области на основании структуры органов исполнительной власти, утверждаемой губернатором Белгородской области в соответствии с настоящим Уставом.

В соответствии с п.п. «б», «е» ст. 42 Устава Белгородской области, Правительство Белгородской области управляет и распоряжается собственностью Белгородской области, осуществляет меры по охране собственности.

Департамент имущественных и земельных отношений является органом, наделенным полномочиями действовать от имени собственника – Белгородской области по вопросам приватизации, управления и распоряжения областной собственностью, в том числе земельными участками и иной недвижимостью, в силу Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Белгородской области, утвержденного распоряжением Правительства Белгородской области № 2-рп от 27.02.2004 г.

В соответствии с п. 1.2. Положения, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области входит в систему органов исполнительной власти Белгородской области.

Департамент осуществляет защиту в соответствии с законодательством Российской Федерации имущественных интересов Белгородской области (п. 2.7 Положения).

В соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2009 г., постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 г. по делу №А08-8454/2008-19 отказано в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области к ОАО Банк ВТБ, ООО «Феникс Плюс» о признании недействительными договоров ипотеки № ДИ-01/716000/2007/00200 от 31.07.2007 года, № ДИ-01/716000/2007/00432 от 10.10.2007 года, №ДИ-01/716000/2007/00433 от 10.10.2007 года; прекращении в Едином государственном реестре прав записи о регистрации ипотеки от 27.09.2007 номер регистрации 31-31-20/004/2007-396; от 23.10.2007 номер регистрации 31-31-20/008-20-7-145; от 29.10.2007 номер регистрации 31-31-20/008/2007-146.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в деле №А08-8454/2008-19 участвовали УФРС по Белгородской области, ЗАО «Кристалл-Бел».

Статья 40 АПК определяет состав лиц, участвующих в деле (стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК).

Помимо арбитражного суда обязательными субъектами любого арбитражно-процессуального отношения являются стороны. Стороны арбитражного процесса, не имея по отношению, друг к другу процессуальных прав и обязанностей, обладают совокупностью прав и обязанностей по отношению к арбитражному суду.

Сторонами в арбитражном процессе выступают участвующие в деле лица, спор которых о субъективном праве или законном интересе суд должен рассмотреть и разрешить.

Таким образом, понятие лица, участвующие в деле (ст.40 АПК РФ) является по своему смыслу более широким понятием, чем понятие стороны (ст.44 АПК РФ).

Суд, оценив материалы рассматриваемого дела и дела №А08-8454/2008-19, учитывая приведенные выше положения Устава Белгородской области, Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Белгородской области, приходит к выводу, что фактически истцом по делу №А08-5552/2010-13 и делу №А08-8454/2008-19 выступает Белгородская область как собственник земельных участков, являющихся предметом оспариваемых договор ипотеки, в лице своих уполномоченных государственных органов.

Таким образом, привлечение к участию в рассмотрении настоящего иска Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области в качестве третьего лица, как и участие в данном споре Правительства Белгородской области в качестве истца, не может являться препятствием для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку данная норма не предусматривает совпадение всего субъектного состава участвующих в деле лиц, а устанавливает лишь обязательность тождества лиц, между которыми имеется спор, в данном случае – Белгородской областью и ОАО Банк ВТБ и ООО «Феникс Плюс».

Также суд считает необходимым отметить, что произведенное Правительством Белгородской области при повторном заявления требований, бывших предметом разбирательства по делу №А08-8454/2008-19, определение правового статуса Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области как третьего лица, не позволяет повторно рассматривать те же требования, поскольку речь идет о споре не между теми же сторонами, а между теми же лицами, а к их числу, в соответствии со статьей 40 АПК РФ, относятся стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по делу №А08-5552/2010-13 и по делу №А08-8454/2008-19 совпадают элементы иска: предмет, основание и спорящие лица. Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 г. по делу №А08-1356/2009-29.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Истец по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему гражданскими правами, избрав изложенный в иске способ защиты своих прав.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В связи с приведенными выше доводами, суд полагает, что ходатайство ответчика – ОАО Банк ВТБ о прекращении производства по делу является обоснованным, а производство по делу подлежащим прекращению.

Руководствуясь п.2 части 1 ст. 150, ст.ст. 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство ОАО Банк ВТБ удовлетворить.

Производство по делу №А08-5552/2010-13 по исковому заявлению Правительства Белгородской области к ООО «Феникс Плюс», ОАО Банк ВТБ о признании договоров ипотеки недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья А.В. Петряев