Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО "Управляющая компания "РЕГИОНИНВЕСТ" (ИНН 3123362302, ОГРН 1153123004418) о выдаче справки для возврата уплаченной госпошлины в размере 42 750 руб. по делу, по исковому заявлению ООО "Агрофирма "Герцевская" (ИНН 3102204457, ОГРН 1093130000094) в лице конкурсного управляющего Овчинникова А.В. к ООО "Управляющая компания "РЕГИОНИНВЕСТ" (ИНН 3123362302, ОГРН 1153123004418), заинтересованное лицо ИФНС России по г. Белгороду,

о взыскании 3 526 935 руб. 54 коп. задолженности, 422 987 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:
от истца: не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика (заявителя): представитель Бачурихина Е.С. по доверенности от 07.09.2017;

от заинтересованного лица: представитель Нечипоренко А.А. по доверенности от 17.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрофирма "Герцевская" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Управляющая компания "РЕГИОНИНВЕСТ" о взыскании 3 526 935 руб. 54 коп. задолженности за поставленный товар, 422 987 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18 октября 2016 года исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 3 526 935 руб. 54 коп.- основного долга по договору поставки № 7/05/15 от 20.04.2015, 422 987 руб. 34 коп.- неустойки за просрочку платежа за период с 04.06.2015 по 08.08.2016, а всего 3 949 922 руб. 88 коп. В доход федерального бюджета взыскано 42 750 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение вступило в законную силу, 13.01.2017 по делу были выданы исполнительные листы.

В настоящее время от ответчика в арбитражный суд поступило заявление о выдаче справки для возврата уплаченной госпошлины по делу в размере 42 750 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, позицию по заявлению не представил.

Ответчик (заявитель) в судебном заседании поддержал заявление о выдаче справки для возврата уплаченной госпошлины.

Заинтересованное лицо в судебном заседании пояснило, что им было отказано ООО "Управляющая компания "РЕГИОНИНВЕСТ" в выплате денежных средств, так как ответчик (заявитель) представил неполный пакет документов.

На основании ст. 51 АПК РФ арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по г.Белгороду УФССП по Белгородской области (308015, ул. Котлозаводская, д. 25, г. Белгород, обл. Белгородская).

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу суд, на основании ст. 158 АПК РФ, откладывает судебное заседание на другую дату.

Руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявителю направить третьему лицу копию заявления с приложением, доказательства направления представить суду заблаговременно.

Заинтересованному лицу представить отзыв на заявление.

Третьему лицу ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области представить пояснения по заявлению, в том числе по исполнительному производству № 11364/17/31010-ИП от 09.06.2017, а так же сведения о том, обращался ли заявитель в ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области с заявлением о принятии акта о возврате излишне уплаченных денежных средств в рамках исполнительного производства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Сторонам разъясняется обязанность представления всех доказательств по делу в суд первой инстанции. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном ст. 142 АПК РФ.

Судья Шульгина А. Н.