Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания Ситнянской Я.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО "БЕЛАГРО ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов в сумме 262 000 руб.,

по исковому заявлению ООО "АГРОБИОТЕХНОЛОГИЯ-ШЕБЕКИНО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "БЕЛАГРО ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора на выполнение проектных работ № 05-1/19 от 01.07.2019 г. и взыскании неотработанного аванса в размере 1 191 620 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

по встречному иску ООО "БЕЛАГРО ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "АГРОБИОТЕХНОЛОГИЯ-ШЕБЕКИНО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора на выполнение проектных работ № 05-1/19 от 01.07.2019 г. и взыскании убытков в размере 630 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 05.04.2022; от ответчика: ФИО2, директор,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОБИОТЕХНОЛОГИЯ-ШЕБЕКИНО" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "БЕЛАГРО ИНЖИНИРИНГ" о расторжении договора на выполнение проектных работ от 01.07.2019 № 05-1/19 и взыскании аванса в размере 1 191 620 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО "БЕЛАГРО ИНЖИНИРИНГ" обратилось со встречным иском к ООО "АГРОБИОТЕХНОЛОГИЯ-ШЕБЕКИНО" о расторжении договора на выполнение проектных работ от 01.07.2019 № 05-1/19 и взыскании 630 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. Договор на выполнение проектных работ от 01.07.2019 № 05-1/19, заключенный сторонами, признан расторгнутым. С ООО "БЕЛАГРО ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "АГРОБИОТЕХНОЛОГИЯ-ШЕБЕКИНО"

[A2] взыскано 1 191 620 руб. неотработанного аванса. В удовлетворении встречного иска ООО "БЕЛАГРО ИНЖИНИРИНГ" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 решение суда в обжалуемой части (об удовлетворении первоначального иска) отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "АГРОБИОТЕХНОЛОГИЯ-ШЕБЕКИНО" отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2022 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А08-5840/2020 оставлено без изменения.

В судебном заседании на основании положений статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12-00 час. 26.04.2022 г.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ООО "АГРОБИОТЕХНОЛОГИЯ-ШЕБЕКИНО" в судебном заседании полагал заявленные требования обоснованными в части, просил снизить их размер до 102 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов просил отказать в связи с их необоснованностью, а также их чрезмерностью.

Изучив заявление о взыскании судебных расходов, документы, представленные в обоснование заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. Определение разумных пределов понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя является правом суда,

[A3] который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

Согласно правовой позиции, изложено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

[A4] ООО "БЕЛАГРО ИНЖИНИРИНГ" заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по представлению его интересов в суде первой и апелляционной инстанций.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, в материалы дела представлен договор поручения на совершение юридических действий от 26.08.2020 г., а так же дополнительное соглашение к нему от 22.03.2021 г., заключенное между ООО "БЕЛАГРО ИНЖИНИРИНГ" и ИП ФИО3

В соответствии с условиями договора поручения от 26.08.2020 г., ООО "БЕЛАГРО ИНЖИНИРИНГ" (Доверитель) поручает, а ИП ФИО3 (Поверенный) берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя комплекс юридических действий, связанных с подготовкой процессуальных документов в Арбитражный суд Белгородской области по иску ООО "АГРОБИОТЕХНОЛОГИЯ-ШЕБЕКИНО" к ООО "БЕЛАГРО ИНЖИНИРИНГ" о расторжении договора и возврате неотработанного аванса.

Поверенный вправе передоверить представление интересов следующим лицам: ФИО4

Вознаграждение Поверенного составляет 40 000 руб. за подготовку документов, а также ведение дела в Арбитражном суде Белгородской области.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.03.2021 г. к договору поручения, Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя комплекс юридических действий, связанных с подготовкой процессуальных документов в Арбитражный суд Белгородской области по встречному иску ООО "БЕЛАГРО ИНЖИНИРИНГ" к ООО "АГРОБИОТЕХНОЛОГИЯ- ШЕБЕКИНО" о взыскании денежных средств, связанных с расторжением договора

№ 05-1/19 на выполнение работ.
Вознаграждение Поверенного составляет 40 000 руб.

№ 05-1/19 на выполнение работ.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг по договору поручения от 26.08.2020 г. в материалы дела представлены платежные поручения № 101 от 29.09.2020 г. на сумму 10 000 руб., № 118 от 12.11.2020 г. на сумму 10 000 руб., № 138 от 10.12.2020 г. на сумму 10 000 руб., № 2 от 15.01.2021 г. на сумму 10 000 руб., № 55 от 22.03.2021 г. на сумму 20 000 руб., № 83 от 29.04.2021 г. на сумму 10 000 руб., № 97 от 21.05.2021 г. на сумму 10 000 руб.

Для защиты прав и законных интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций ООО "БЕЛАГРО ИНЖИНИРИНГ" заключило соглашение об оказании юридической помощи от 01.07.2021 г. с адвокатом Шпай Александром Ивановичем, и дополнительное соглашение к нему от 26.07.2021 г.

В соответствии с соглашением от 01.07.2021 г., его предметом является оказание квалифицированной юридической помощи Доверителю по вопросу ознакомления с материалами гражданского дела № А08-5840/2020.

Юридическая помощь сводится к написанию заявления на ознакомление с материалами дела с использованием фотосъемки, фотографирование материалов дела и их последующее изучение, итогом которого будет устное заключение адвоката о перспективах дальнейшего обжалования судебного акта суда первой инстанции по настоящему делу.

[A5] В соответствии с пунктом 2.1. соглашения от 01.07.2021 г., стоимость услуг адвоката по настоящему соглашению составляет 5 000 руб. за один том дела. При заключении настоящего соглашения стороны исходили из объема дела в три тома, в связи с чем стоимость вышеуказанных услуг составит 15 000 руб. В случае если при ознакомлении выясниться, что количество томов отличается от указанных трех в большую сторону, то Доверитель обязуется доплатить оставшуюся стоимость услуг исходя из стоимости ознакомления 5 000 руб. за один том.

В случае необходимости выполнения иного объема работ и услуг, нежели указано в настоящем соглашении, то их стоимость определяется на основании дополнительного соглашения, либо нового соглашения с согласованием стоимости.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.07.2021 г. к соглашению об оказании юридической помощи от 01.07.2021 г., его предметом является оказание квалифицированной юридической помощи Доверителю по вопросу ознакомления с материалами гражданского дела № А08-5840/2020, а так же защиты прав и представления интересов доверителя по гражданскому делу № А08-5840/2020 в рамках апелляционного производства, а так же при необходимости в рамках кассационного производства. Юридическая помощь в рамках настоящего дополнительного соглашения сводится к следующему: к написанию заявления на ознакомление с материалами дела с использованием фотосъемки, фотографирование материалов дела и их последующее изучение, итогом которого будет устное заключение адвоката о перспективах дальнейшего обжалования судебного акта суда первой инстанции по настоящему делу, написанию апелляционной жалобы, участию в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовки необходимых позиций и возражений, заявлений и иных действий необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи Доверителю.

Так же при необходимости в суде кассационной инстанции помощь сводится к написанию кассационной жалобы либо возражений на нее, участию в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, подготовки иных, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи Доверителю процессуальных документов.

Стоимость услуг адвоката по настоящему дополнительному соглашению составляет: 32 000 руб. за ознакомление с десятью томами гражданского дела; 12 000 руб. – за составление апелляционной жалобы, 25 000 руб. за каждое участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 15 000 руб. за составление кассационной жалобы либо возражений на кассационную жалобу противоположной в споре стороны,

Вышеуказанная оплата производится в случае необходимости выполнения тех или иных вышеуказанных услуг (пункт 2.1. дополнительного соглашения от 26.07.2021 г.).

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 01.07.2021 г. и дополнительному соглашению к нему от 26.07.2021 г. в материалы дела представлены платежные поручения: № 130 от 07.07.2021 г. на сумму 15 000 руб., № 137 от 26.07.2021 г. на сумму 29 000 руб., № 196 от 21.09.2021 г. на сумму 25 000 руб., № 226 от 12.10.2021 г. на сумму 25 000 руб., № 228 от 21.10.2021 г. на сумму 25 000 руб., № 6 от 18.01.2022 г. на сумму 15 000 руб., № 26 от 04.02.2022 г. на сумму 48 000 руб.

Факт оплаты денежных средств в соответствии с указанным соглашением был подтвержден адвокатом Шпай А.И. в судебном заседании при рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что представителями ООО "БЕЛАГРО ИНЖИНИРИНГ" при рассмотрении дела в суде первой инстанции были оказаны

[A6] следующие юридические услуги: участие в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции 02.09.2020 г., 05.10.2020 г., 28.10.2020 г., 03.11.2020 г., 27.01.2021 г., 03.03.2021 г., 31.03.2021 г., 29.04.2021 г., 26.05.2021 г., 28.06.2021 г., подготовлен отзыв и дополнение к нему на исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство о вызове и допросе экспертов, подготовлено и подано встречное исковое заявление.

Представителем ООО "БЕЛАГРО ИНЖИНИРИНГ" – адвокатом Шпай А.И. при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций были оказаны следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела, подготовлена апелляционная жалоба, участие в 3-х судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.09.2021 г., 15.10.2021 г., 22.10.2021 г., подготовлен отзыв на кассационную жалобу, участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 07.02.2022 г.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 6 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и

[A7] организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 10.04.2017 г., от 31.05.2021 г.), оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения либо по следующим рекомендованным минимальным ставкам в рублях:

- составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела, определена в размере от 6 000 руб. (хозяйствующие субъекты);

- представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) – не менее 15 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (хозяйствующие субъекты);

- представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная, кассационная инстанция) – не менее 24 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (хозяйствующие субъекты);

По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной настоящими методическими рекомендациями, а также подлежат расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы).

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с целью формирования правовой позиции и подготовки процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем подготовленных и представленных исполнителями в материалы дела процессуальных документов, длительность судебного разбирательства, учитывая положения Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 10.04.2017 г., от 31.05.2021 г.), с учетом того, что в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, полагает разумными судебные расходы за оказанные в суде первой инстанции услуги в размере 40 000 руб. в соответствии с договором поручения на совершение юридических действий от 26.08.2020 г.

Предметом указанного договора поручения от 26.08.2020 г. являлось именно оказание услуг – совершение комплекса юридических действий, связанных с иском ООО "АГРОБИОТЕХНОЛОГИЯ-ШЕБЕКИНО" к ООО "БЕЛАГРО ИНЖИНИРИНГ" о расторжении договора и возврате неотработанного аванса, в удовлетворении которого судами отказано.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в соответствии с дополнительным соглашением от 22.03.2021 г. к договору поручения, стоимость которых составляет 40 000 руб., суд не усматривает.

При этом суд исходит из следующего. Предметом дополнительного соглашения от 22.03.2021 г. к договору поручения является оказание услуг по совершению комплекса юридических действий, связанных с подготовкой процессуальных документов в Арбитражный суд Белгородской области по встречному иску ООО "БЕЛАГРО ИНЖИНИРИНГ" к ООО "АГРОБИОТЕХНОЛОГИЯ-ШЕБЕКИНО" о взыскании денежных средств, связанных с расторжением договора № 05-1/19 на выполнение работ.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с

[A8] рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

По смыслу приведенного пункта Постановления № 1 судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того иска, по которому они понесены, следовательно, как по первоначальному, так и по встречному иску расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них. Встречный иск является с одной стороны процессуальным средством защиты против первоначального требования, в то же время признается и материальным требованием к истцу, направленным к зачету либо исключению первоначального иска.

В удовлетворении встречных исковых требований судами отказано.

Поскольку из материалов дела, а именно условий дополнительного соглашения от 22.03.2021 г. к договору поручения следует, что стоимость услуг по совершению комплекса юридических действий, связанных с подготовкой процессуальных документов по встречному иску ООО "БЕЛАГРО ИНЖИНИРИНГ" к ООО "АГРОБИОТЕХНОЛОГИЯ-ШЕБЕКИНО" о взыскании денежных средств, связанных с расторжением договора № 05-1/19 на выполнение работ, составляет 40 000 руб., данная сумма расходов подлежит отнесению на истца по встречному иску – ООО "АГРОБИОТЕХНОЛОГИЯ-ШЕБЕКИНО".

Оценивая в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с целью формирования правовой позиции и подготовки процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем подготовленных и представленных исполнителями в материалы дела процессуальных документов, длительность судебного разбирательства, учитывая положения Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 10.04.2017 г., от 31.05.2021 г.), суд полагает разумными судебные расходы за оказанные в суде апелляционной и кассационной инстанций услуги в размере 153 000 руб. в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 01.07.2021 г. и дополнительным соглашением к нему от 26.07.2021 г.

При этом суд считает необходим отметить следующее.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны, как и представление интересов истца юристом, имеющим статус адвоката.

[A9] Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей и количестве таких представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий.

При этом суд отмечает, что оценивая разумность судебных расходов, суд не рассматривает их с позиции обоснованности несения истцом, поскольку истец был вправе обратиться за помощью в защите своих нарушенных прав к любому специалисту.

Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц.

Суд с учетом уровня сложности данного дела, длительности его рассмотрения в судах апелляционной, кассационной инстанций объема оказанных услуг, их качества, учитывая размер вознаграждения, установленный в Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 10.04.2017 г., от 31.05.2021 г.), полагает разумными судебные расходы за оказанные адвокатом Шпай А.И. услуги в следующих размерах:

- ознакомление с материалами дела – 10 000 руб.;
- подготовка апелляционной жалобы – 10 000 руб.;

- участие в 3-х судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.09.2021 г., 15.10.2021 г., 22.10.2021 г. – 75 000 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу – 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 07.02.2022 г. – 48 000 руб. (24 000 руб. – стоимость представительства в арбитражном суде кассационной инстанции за один занятости в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, подлежащая оплате в двойном размере в связи с выездом в другой город).

Ссылки ответчика на небольшую длительность судебных заседаний, во внимание судом не принимаются. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, ответчик суду не представил, заявленные к взысканию ставки адвокатов являются минимальными.

Определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.01.2019 № 304-ЭС18-22524 по делу № А2710818/2017.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Из вышеуказанных рекомендуемых минимальных ставок следует, что стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде определена за каждый день занятости вне зависимости от того, является ли это судебным заседанием или является частью судебного заседания.

Исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях под стоимостью дня занятости понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании либо в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы.

[A10] Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает. Понятия «судодень» и «судебное заседание» не являются одинаковыми, «судодень» приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним «судоднем».

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва), и не зависят от количества времени проведения заседания.

Также отклоняются доводы ООО "АГРОБИОТЕХНОЛОГИЯ-ШЕБЕКИНО" о том, что ООО "БЕЛАГРО ИНЖИНИРИНГ" было обжаловало решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2021 в полном объеме, в связи с чем правильным является применение к определению размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов в суде апелляционной инстанции положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Однако, из содержания апелляционной жалобы ООО "БЕЛАГРО ИНЖИНИРИНГ" следует, что ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2021 г. лишь в части удовлетворения первоначальных исковых требований ООО "АГРОБИОТЕХНОЛОГИЯ-ШЕБЕКИНО".

Удовлетворяя частично в разумных пределах требования о взыскании судебных расходов на ознакомление с материалами дела, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

В данном случае, исходя из соглашения об оказании юридической помощи от 01.07.2021 г. и дополнительным соглашением к нему от 26.07.2021 г., услуга по ознакомлению с материалами дела сторонами не включена в состав общей стоимости оказываемой юридической помощи и определена сторонами отдельным денежным вознаграждением в размере 32 000 руб. 00 коп.

Таким образом, услуга по ознакомлению с материалами дела является составной частью судебного представительства, необходима для обеспечения надлежащего юридического сопровождения, а потому, учитывая доказанность ее фактического оказания и взаимосвязи с рассматриваемым делом, не может быть исключена из состава судебных издержек, подлежит удовлетворению в разумных пределах в размере 10 000 руб.

Таким образом, исходя из объема оказанных юридических услуг по настоящему делу в суде апелляционной и кассационной инстанций, арбитражный суд признает разумными расходы по оплате услуг адвоката Шпай А.И., понесенные ООО "БЕЛАГРО ИНЖИНИРИНГ", в размере 153 000 руб.

Таким образом, исходя из объема оказанных юридических услуг по настоящему делу, с учетом сложности и продолжительности спора, арбитражный суд признает разумными расходы по оплате услуг представителя ООО "БЕЛАГРО ИНЖИНИРИНГ" в размере 193 000 руб.

Оснований для удовлетворения иных заявленных к взысканию расходов суд не усматривает.

[A11] На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО "БЕЛАГРО ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АГРОБИОТЕХНОЛОГИЯ-ШЕБЕКИНО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БЕЛАГРО ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству заявителя.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья А.В. Петряев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 17.12.2021 3:36:27

Кому выдана Петряев Алексей Васильевич