Определение № А08-6326/11 от 18.04.2012 АС Белгородской области

Резолютивная часть определения объявлена 11 апреля 2012 года

Определение в полном объёме изготовлено 18 апреля 2012 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10 апреля 2012 года по 11 апреля 2012 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Конопатова В.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тарасовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Керимова Ревшана Сефтеровича о включении требований в сумме 23 210 960,82 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Благодатное» (ИНН 3112002178, ОГРН 1023101533025)

при участии:

от заявителя – Шабанова Н.А., представитель по доверенности от 12.09.2011;

от должника – Патола М.Р., генеральный директор;

от временного управляющего – Чистюхин Н.В.;

от ОАО «Россельхозбанк» - Польшин С.Н., представитель по доверенности от 19.05.2011, Данчин В.В., представитель по доверенности от 19.05.2011;

установил:

Керимов Ревшан Сефтрович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 23 210 960,82 руб., в том числе: 15 000 000 руб. – основной долг, 8 210 960,82 руб. – проценты за пользование займом в реестр кредиторов ООО «Благодатное».

Через канцелярию арбитражного суда от кредитора ОАО «Россельхозбанк» поступили возражения относительно включения требований Керимова Р.С. в реестр требований кредиторов ООО «Благодатное» и заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме, представила решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.02.2012 о взыскании с Патола М.Р. денежных средств в сумме 23 210 960,82 руб. (15 000 000 руб. – основной долг, 8 210 960,82 руб. – проценты за пользование займом) по договору займа от 19.05.2006.

Представитель должника признал заявленные требования в полном объеме.

Представитель временного управляющего не возражал против включения заявленных требований в реестр требований кредиторов.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» возражал против включения заявленных требований в реестр требований кредиторов. Поддержал заявление о фальсификации доказательств, пояснил, что фактическая дата составления документов, на которых основаны требования заявителя не соответствует датам, указанных в них. Считает, что фактическая дата составления договора поручительства не соответствует указанной в нем дате - 19.05.2006.

Представителю ОАО «Россельхозбанк» Данчину В.В. в судебном заседании разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные ч. 1 ст. 306 УК РФ, о чем у Данчина В.В. отобрана расписка, которая приобщена к материалам дела.

В связи с необходимостью явки в судебное заседание Керимова Р.С. и предоставления подлинных документов по делу, в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 11 апреля 2012 года.

После перерыва в 16 час. 00 мин. 11 апреля 2012 года судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда, при участии: от заявителя – Керимов Р.С.; от должника – Патола М.Р., генеральный директор; от временного управляющего – Чистюхин Н.В.; от ОАО «Россельхозбанк» - Польшин С.Н., представитель по доверенности от 19.05.2011, Данчин В.В., представитель по доверенности от 19.05.2011.

Заявитель пояснил, что денежные средства он занимал у Кучмистого Р.М., в последующем денежные средства передал по договору займа Патола М.Р. Оригинал договора займа, расписки и договора поручительства находятся в материалах дела в Коминтерновском районном суде г. Воронежа, в связи с чем представить их не имеет возможности. Представил доказательства наличия денежных средств на предоставление суммы займа.

В судебном заседании представитель должника представил копию бухгалтерского баланса ООО «Благодатное» по состоянию на 31.12.2007, пояснил, что суммы поручительств ООО

«Благодатное» были приняты к учету на забалансовый счет 009 в момент принятия на себя организаций соответствующего поручительства, в балансе данные обязательства не отражались.

Представитель должника Патола М.Р. представил оригинал договора поручительства к договору денежного займа от 19.05.2006, решение Октябрьского районного суда Белгородской области от 27.12.2011 о взыскании с Патола М.Р. и ООО «Благодатное» долга по договору займа.

Представителю должника Патола М.Р. разъяснено об уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ в связи с заявлением о фальсификации доказательств по делу, о чем у Патола М.Р. отобрана расписка, которая приобщена к материалам дела.

Заявитель Керимов Р.С. пояснил суду, что он подписывал данный договор поручительства. Дата составления и подписания договора соответствует указанной в нем дате.

Заявителю разъяснено право исключить из числа доказательств по делу договор поручительства от 19.05.2007, в связи с заявлением о фальсификации указанных доказательств.

Заявитель возражал против исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Заявителю Керимову Р.С. разъяснено об уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ в связи с заявлением о фальсификации доказательств по делу, о чем у Керимова Р.С. отобрана расписка, которая приобщена к материалам дела.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» заявил ходатайство о назначении экспертизы давности составления документов, представленных заявителем в обоснование своих требований (договора поручительства). Пояснил, что в бухгалтерском балансе Общества не отражены договора поручительства и не представлено согласие всех участников Общества на совершение данной сделки.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Временный управляющий пояснил, что обеспечение поручительства ООО «Благодатное» перед физическими лицами учитывалось на забалансовом счете 009 и в балансовых отчетах не отражалось.

Заявитель и представитель должника возражали против назначения экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, установил следующее.

Определением арбитражного суда от 09.11.2011 в отношении должника ООО «Благодатное» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чистюхин Н.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» 19.11.2011.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением в сроки установленные пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела 19.05.2006 между Керимовым Р.С. (Займодавец) и Патола М.Р. (Заемщик) заключен договор денежного займа в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в сумме 15 000 000 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 19.05.2011 (п.п.1.1, 1.4, 2.3 Договора). Заем является процентым и предоставляется на условиях срочности, возвратности, на сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых (п.п. 1.2, 1.3 Договора).

Свои обязательства по договору займа Займодавец выполнил.

Получение Заемщиком денежных средств по указанному договору подтверждается распиской Патола М.Р. от 19.05.2006.

Пунктом 2.5 Договора денежного займа предусмотрено, что возврат суммы займа обеспечивается поручительством ООО «Благодатное», которое солидарно с Заемщиком отвечает перед Займодавцем.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.02.2012 по делу № 2-925/12, вступившим в законную силу 30.03.2012, с Патола М.Р. в пользу Керимова Р.С. взыскано 23 210 960,82 руб. (сумма долга по договору займа в размере 15 000 000 руб., 8 210 960,82 руб. – проценты, предусмотренные договором займа).

Документов о полном или частичном исполнении судебного акта по делу № 2-925/12 или его пересмотре не имеется.

Пунктом 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу № 2-925/12 подтверждено отсутствие необходимости в рамках рассматриваемого дела оценивать договор денежного займа и факт передачи Керимовым Р.С. денежных средств Патола М.Р., поскольку решение суда имеет отношение к лицам, участвующим в рассмотрении настоящего заявления Керимова Р.С. в рамках дела о банкротстве ООО «Благодатное».

В обеспечение исполнения обязательств Патола М.Р. по договору денежного займа, 19.05.2006 между Керимовым Р.С. (Займодавец) и ООО «Благодатное» (Поручитель) был заключен договор поручительства к договору денежного займа.

В соответствии с п. 1.1 и п. 2.1 договора поручительства, ООО «Благодатное» (Поручитель) приняло на себя обязательство отвечать перед Займодавцем за исполнение всех обязательств Патола М.Р. (Заемщик) по договору беспроцентного займа в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату основного долга, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Задолженность ООО «Благодатное» перед Керимовым Р.С. по договору поручительства составляет 23 210 960,82 руб. (15 000 000 руб. – основной долг, 8 210 960,82 руб. – проценты, предусмотренные договором займа). Указанный размер задолженности признан представителем должника в судебном заседании и подтвержден решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.02.2012 по делу № 2-925/12.

В соответствии с правилами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) должника и введения в отношении него процедуры наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до даты принятия заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном указанным федеральным законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Как следует из положений п.п.3, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 и п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство поручителя отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств возникает с момента заключения договора поручительства.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В рамках заявления о фальсификации доказательства – договора поручительства от 19.05.2006 конкурсный кредитор ОАО «Россельзозбанк» ходатайствовал о назначении экспертизы давности совершения указанного договора, полагая, что договор поручительства составлен позднее, при этом подписание данного договора Керимовым Р.С. и генеральным директором ООО «Благодатное» Патола М.Р. не оспаривали.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, и при наличии возражений последнего относительно подобного заявления, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

Возможное установление экспертизой факта более позднего изготовления и подписания договора поручительства не исключает поручительство ООО «Благодатное» перед Керимовым Р.С., поскольку договором денежного займа от 19.05.2006 предусмотрено, что выполнение обязательства Патола М.Р. по договору денежного займа обеспечивается поручительством ООО «Благодатное», оформленное договором поручительства, а получение Заемщиком денежных средств по договору денежного займа и неисполнение договора займа подтверждено вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.02.2012. Факт заключения договора поручительства от 19.05.2006 Займодавец и Поручитель подтвердили в судебном заседании. То есть выводы экспертизы не повлияют на проверку наличия фальсификации доказательств и результаты оценки доказательств по делу.

Доводы представителей ОАО «Россельхозбанк» об обязательном отражении в балансе должника учета выданных поручительств являются необоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 г. N 94н, предусмотрено ведение забалансовых счетов, предназначенных для обобщения информации о наличии и движении ценностей, временно находящихся в пользовании или распоряжении организации (арендованных основных средств, материальных ценностей на ответственном хранении, в переработке и т.п.), условных прав и обязательств, а также для контроля за отдельными хозяйственными операциями. Бухгалтерский учет указанных объектов ведется по простой системе.

Счет 009 «Обеспечения обязательств и платежей выданные» предназначен для обобщения информации о наличии и движении выданных гарантий в обеспечение выполнения обязательств и платежей. В случае если в гарантии не указана сумма, то для бухгалтерского учета она определяется исходя из условий договора.

Представитель должника, временный управляющий в судебном заседании пояснили, что учет выданных поручительств учитывался на забалансовом счете, что не противоречит правилам ведения бухгалтерского учета.

В силу статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы является прерогативой арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления ОАО «Росельхозбанк» о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы.

Суд находит заявленные требования в сумме 23 210 960,82 руб. основного долга и процентов за пользование займом обоснованными, подтвержденными представленными документами и подлежащими отражению в реестре требований кредиторов должника третьей очереди.

Руководствуясь ст.ст. 16, 71, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 82, 161, 184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайств конкурсного кредитора ОАО «Россельхозбанк» о фальсификации доказательств и проведении экспертизы, отказать.

Признать требования Керимова Ревшана Сефтеровича для целей участия в первом собрании кредиторов ООО «Благодатное» в сумме 23 210 960,82 руб. обоснованными.

Включить в реестр требований кредиторов ООО «Благодатное» и признать подлежащими удовлетворению в третью очередь требования Керимова Ревшана Сефтеровича в сумме 23 210 960,82 руб. основного долга и процентов.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Белгородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.