Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., ознакомившись с исковым заявлением ООО "Лува Мастер" (ИНН 3123209294, ОГРН 1103123001805 ) к Саморегулирующей организации "СФЕРА-А"

о признании свидетельства подложным, привлечении к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лува Мастер" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Саморегулирующей организации "СФЕРА-А" о признании свидетельства подложным и привлечении к уголовной ответственности директора филиала СРО «СФЕРА-А» и президента СРО «СФЕРА-А».

Определением от 03.09.2012 исковое заявлениебыло оставлено без движения.

Основанием для вынесения указанного определения послужили следующие обстоятельства.

Истцом при подаче искового заявления приложены ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, обязании СРО «СФЕРА-А» представить Выписку из ЕГРЮЛ, обязании налоговой инспекции г. Белгорода выдать справку о количестве расчетных счетов ООО «Лува Мастер».

Однако обоснований заявления данных ходатайств суду не приведено, а именно не видно, почему ООО «Лува Мастер» не иметь возможности самостоятельно представить выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, с учетом того обстоятельства, что данные сведения являются общедоступными, а также не может представить сведения о своих расчетных счетах.

Кроме того, истец не оплатил госпошлину, заявил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, ссылаясь на тяжелое материальное положение. В качестве доказательств тяжелого материального положения заявитель приложил копию справки банка: ОАО Универсальный коммерческий банк социального развития и реконструкции «Белгородсоцбанк» об отсутствии денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что лицо, заинтересованное в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, обязано документально подтвердить, что имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.

Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины или уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К таким документам относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Однако истцом в подтверждение невозможности оплатить госпошлину представлены копия справки банка ОАО Универсальный коммерческий банк социального развития и реконструкции «Белгородсоцбанк» от 16.07.2012, тогда как дата регистрации искового заявления – 27.08.2012. Следовательно, копия вышеуказанной справки не может служить доказательством невозможности уплатить госпошлину в связи со сложным финансовым положением истца на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Также судом было предложено истцу обосновать подведомственность заявленных требований о признании свидетельства подложным и привлечении к уголовной ответственности арбитражному суду.

На основании изложенного, согласно части 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, вынес определение об оставлении заявления без движения, предложив истцу в срок до 03 октября 2012 года представить суду необходимые документы, для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Определение суда об оставлении без движения было направлено ООО "Лува Мастер" по адресу, указанному им в исковом заявлении: 308000, <...>, получено представителем истца, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

24.09.2012 от ООО "Лува Мастер" в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление о принятии искового заявления к производству и приобщении дополнительных доказательств: постановления судебного пристава – исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 27.07.2012 №79978/12/07/31 и постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.08.2012 №87383/12/07/31.

В обоснование указанного заявления истец указал, на то, что его расчетный счет арестован на основании постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.08.2012 №87383/12/07/31, в связи с чем, в качестве справки с налогового органа с перечнем расчетных и иных счетов просит приобщить к материалам дела указанные выше постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением об оставлении искового заявления ООО "Лува Мастер" без движения предложено представить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика. Однако заявителем в своем заявлении указано, что СРО «СФЕРА-А» зарегистрирована в г. Санкт - Петербурге, в связи территориальной отдаленностью ответчика истцу не представляется возможным представить суду выписку из ЕГРЮЛ. В связи с чем, им заявлено ходатайство об истребовании судом у ответчика указанной выписки из ЕГРЮЛ.

В силу п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, истец не указал причины, препятствующие получению выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении СРО «СФЕРА-А».

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие совершение заявителем самостоятельных действий по получению выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Представленные заявителем документы не свидетельствуют о том, что им своевременно были приняты меры к получению необходимых доказательств.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании у СРО «СФЕРА-А» выписки из ЕГРЮЛ.

Между тем, Единый государственный реестр юридических лиц является публичным и общедоступным ресурсом, из него можно получить интересующие сведения о том или ином юридическом лице.

Довод истца о том, что в соответствии с действующим Законом предоставляется только одна выписка в отношении истца, расцениваются судом как ошибочные, основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с положениями п. 9 ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обстоятельства оставления искового заявления без движения не устранены, не один из затребованных судом документов не представлен, исковое заявление подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 129, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО "Лува Мастер" о признании свидетельства подложным, привлечении к уголовной ответственности возвратить.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев