Определение № А08-6373/10 от 17.12.2012 АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2012 года

Определение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Родионова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуковой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ООО «Мужская компания» ФИО1 возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего в части привлечения специалистов

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 03.10.2012 года

от конкурсного управляющего ООО «Мужская компания» - Берестовая А.С., представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ООО «Мужская

компания» Берестовым Ю.Д. возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего в части привлечения специалистов.

С учетом уточнений просит признать исполнение арбитражным управляющим ФИО1 в период осуществления им обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Мужская компания» возложенных на него обязанностей в части привлечения для обеспечения своей деятельности ООО «ЮК Траст» ненадлежащими.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Мужская компания» просит суд в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, находит жалобу ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2010 года в отношении ООО «Мужская компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2011 года ООО «Мужская компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии с п. 5 ст. 20.7. Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве,

или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ООО «Мужская компания» ФИО1 возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего в части привлечения для обеспечения своей деятельности ООО «ЮК Траст».

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Согласно представленных документов в материалы дела, 20 ноября 2010 года бывшим руководителем ООО «Мужская компания» ФИО3 и ООО «ЮК Траст» заключен договор правового обслуживания, согласно

которому ООО «ЮК Траст» приняло на себя обязанности по правовому обслуживанию ООО «Мужская компания».

Впоследствии указанный договор, заключенный между руководителем ООО «Мужская компания» ФИО3 и ООО «ЮК Траст» арбитражным управляющим расторгнут не был. 10.03.2011 года между ООО «Мужская компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «ЮК Траст» заключено дополнительное соглашение к договору от 20.11.2010 года.

Указанная организация оказывала консультативные услуги арбитражному управляющему, консультировало по вопросам применения законодательства РФ.

За время проведения процедуры банкротства, конкурсному управляющему были даны консультации по вопросам применения гражданского, земельного, налогового, финансового, арбитражно- процессуального законодательства РФ; осуществлена подготовка документов правового характера, оформляемых в ходе осуществления процедуры конкурсного производства в отношении заказчика; проведен правовой анализ входящей корреспонденции заказчика по текущим вопросам, возникающим в ходе процедуры конкурсного производства; по результатам анализа даны письменные и устные консультации заказчику; осуществлены мероприятия по представлению интересов заказчика в органах государственной власти и местного самоуправления, а также в организациях и учреждениях различных форм собственности; оказывал услуги в подготовке проектов договоров и другой документации, необходимой для осуществления продажи имущества, в том числе положения о порядках и условиях продажи имущества должника, осуществлял помощь при продаже имущества должника, результатом которой стало частичное удовлетворение требований кредиторов (8,19 % от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов Должника), что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами приема-передачи оказанных услуг.

Ссылку заявителя жалобы, на то, что арбитражный управляющий обладает всеми необходимыми знаниями и навыками для выполнения функций руководителя должника и исполнения иных обязанностей возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, не является правомерным возложение части обязанностей на привлеченных специалистов, суд находит несостоятельной.

В силу п. 5 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Приведенная норма Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Размер оплаты услуг привлеченного специалиста соразмерен перечню оказанных услуг.

Установленные Законом о банкротстве лимиты расходов арбитражным управляющим не превышены.

В данном случае привлечение специалистов на договорной основе обусловлено необходимостью осуществления ряда мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы (поступление денежных средств), а также консультирования конкурсного управляющего по вопросам проведения электронных торгов, реализации имущества должника и удовлетворении требований кредиторов.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам приведенной нормы, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на действия арбитражного управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,184-186, 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении жалобы ФНС России в лице УФНС России по Белгородской на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ООО «Мужская компания» ФИО1 возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего в части привлечения для обеспечения своей деятельности ООО «ЮК Траст» отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в установленном законом порядке.