Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О. И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи помощником судьи Осташовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лоор Ларисы Ивановны и Лоор Инны Карловны о принятии обеспечительных мер по делу по иску Лоор Ларисы Ивановны, Лоор Инны Карловны к АО "КМАПЖС" (м- н Олимпийский, 62, г. Старый Оскол, Белгородская область, ИНН 3128001437; ОГРН 1023102357266), Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области (мкр. Макаренко, д.40 А, г. Старый Оскол, Белгородская область, ИНН 3128001998, ОГРН 1043109215050), третьи лица: Лоор Карл Карлович, Отделение Главного управления Центрального банка РФ по ЦФО по Белгородской области, ООО Специализированный регистратор "Реком" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров и совета директоров, признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области,

при участии:
от истцов: от Лоор Л.И. – Киселев А.Н. доверенность 31 АБ 0449244 от 09.04.2015;
от Лоор И.К. – Киселев А.Н. доверенность от 16.09.2015;

от ответчиков: от АО "КМАпроектжилстрой" – Сергеева С.И., доверенность № 695/07 от 02.09.2015, паспорт;

от МИ ФНС России № 4 по Белгородской области – не явился, извещен;
от третьих лиц: от Лоор К.К. – не явился, извещен;

от Отделения Главного управления Центрального банка РФ по ЦФО по Белгородской области – не явился, извещен;

от ООО Специализированный регистратор "Реком" – Заборцева Л.Н., доверенность от 13.10.2015, паспорт.

Установил: Акционеры АО «КМАпроектжилстрой» Лоор Лариса Ивановна и Лоор Инна Карловна обратились в арбитражный суд к АО «КМАпроектжилстрой» и МИ ФНС России № 4 по Белгородской области с исковыми требованиями:

дня, а именно:

- вид, категория (тип) размещаемых ценных бумаг: акции обыкновенные именные в бездокументарной форме;

- количество размещаемых ценных бумаг: 50 000 шт.;
- способ размещения: закрытая подписка;

- круг лиц, среди которых предполагается разместить акции: гражданин РФ Степанов Владимир Васильевич, паспорт номер 45 01 270002 выдан ОВД «Якиманка» города Москвы 30.08.2001, код подразделения 772422; гражданка РФ Максименко Нина Анатольевна, паспорт номер 45 07 262919 выдан паспортно – визовым отделением ОВД района Щукино города Москвы 29.06.2004 код подразделения 772-099;

- цена размещения ценных бумаг: 4 000 (четыре тысячи) руб. за каждую размещаемую акцию (в том числе лицам, включенным в список лиц, имеющих преимущественное право приобретения размещаемых дополнительных акций);

- форма оплаты дополнительных акций: акции дополнительного выпуска оплачиваются денежными средствами в рублях РФ;

Иные существенные условия размещения дополнительных ценных бумаг будут определены решением о дополнительном выпуске ценных бумаг.

Способ размещения акций – закрытая подписка. Круг лиц, среди которых предполагается разместить акции: гражданин РФ В.В. Степанов, гражданка РФ Н.А. Максименко. Цена размещения дополнительных акций – 4 000 (Четыре тысячи) рублей за одну акцию (в том числе лицам, включенным в список лиц, имеющих преимущественное право приобретения размещаемых дополнительных акций). Форма оплаты дополнительных акций: акции дополнительного выпуска оплачиваются денежными средствами в рублях РФ.

изменений в учредительные документы.

По мнению истцов решения Совета директоров и внеочередного общего собрания акционеров в оспариваемой части являются незаконными, противоречащими правилам о распоряжении совместно нажитым имуществом (ст. 35 Семейного кодекса РФ) и запрету на совершение действий, образующих состав злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ): дополнительный выпуск акций экономически нецелесообразен, оценка рыночной стоимости акций не проводилась. Истцы считают, что единственная цель дополнительного выпуска – размывание доли истцов в уставном капитале общества. Кроме того, как полагают Лоор Л.И. и Лоор И.К., решения внеочередного общего собрания акционеров были приняты при неправильном подсчете голосов (ст. 57, 59, ст. 62 Федерального закона «Об акционерных обществах»): голоса И.К. Лоор были неправомерно аннулированы в отчете об итогах голосования, хотя при оглашении результатов непосредственно на собрании голоса И.К. Лоор были учтены.

В ходе рассмотрения дела истцами заявлено о принятии по делу обеспечительных мер, просят запретить Отделению по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу регистрировать дополнительный выпуск и отчет об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных акций акционерного общества «КМАпроектжилстрой».

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что в случае непринятия обеспечительных мер общество, его органы, а также регистратор и соответствующие государственные органы, осуществят все действия, связанные с дополнительным выпуском акций, по итогу которых акции будут размещены и оплачены, будет проведена государственная регистрация отчета об итогах выпуска. Со ссылкой на п. 7 и 11 ст. 26 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», в силу которого в случае нарушения требований закона при осуществлении эмиссии, размещенные акции подлежат возврату только в случае удовлетворения судом требования о признании дополнительного выпуска акций недействительным, указали, что в случае, если состоится эмиссия акций в пользу В.В. Степанова и Н.А. Максименко, решение по настоящему делу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров и решений Совета директоров станет неисполнимым, поскольку В.В. Степанов и Н.А. Максименко останутся собственниками мажоритарного пакета акций, тогда как доля истцов будет размыта.

По мнению истцов, решение по настоящему делу, принятое и вступившее в силу после размещения дополнительных акций, не может считаться эффективным, поскольку само по себе – в отсутствие решения о признании недействительным выпуска акций – не влечет сколь-нибудь значимых правовых последствий и не восполняет утрату корпоративных прав истцов (материально-правовой интерес истцов). Иными словами, решение суда по настоящему делу будет неисполнимым. Для эффективной защиты своих нарушенных прав истцам потребуется обратиться в суд с отдельным иском о признании недействительным дополнительного выпуска акций, что само по себе свидетельствует о затруднительности исполнения решения суда по настоящему делу.

Также истцы указали на возможность причинения им существенного вреда в случае исполнения оспариваемых решений Совета директоров и внеочередного общего собрания акционеров АО «КМАпроектжилстрой», поскольку их доли сократятся более чем вдвое (Л.И. Лоор: с 2,1 % до 1,03 %; И.К. Лоор: с 5,4 % до 2,6 %), при этом для сохранения корпоративного контроля истцы будут вынуждены уплатить обременительную для них сумму (Л.И. Лоор: 4 208 000руб.; И.К. Лоор: 10 864 000 руб.) в порядке реализации преимущественного права (п. 1 ст. 40 Федерального закона «Об акционерных обществах»), однако данные расходы являются необоснованными и неэффективными, поскольку эмиссия не имеет под собой какого-либо основания. Кроме того, Л.И. Лоор утратит корпоративный контроль над АО «КМАпроектжилстрой», поскольку находящиеся в совместной собственности с К.К. Лоором 22 673 акции КМАП,

составляющие 47,73% уставного капитала общества, обратятся в миноритарный пакет размером всего 23,25%. При этом реализация преимущественного права в части акций, зарегистрированных на К.К. Лоора, невозможна, т.к. К.К. Лоор проголосовал «за» увеличение уставного капитала (п. 1 ст. 40 Закона об АО). Более того, Устав АО «КМАпроектжилстрой» в новой редакции позволяет увеличить уставный капитал (и тем самым еще больше размыть долю истцов) в пределах 1 000 000 объявленных акций по одному лишь решению Совета директоров, без необходимости проведения собрания акционеров (п. 5.4 искового заявления). В отсутствие обеспечительных мер отсутствуют какие-либо препятствия для дальнейшего размывания долей миноритариев. Таким образом, по мнению истцов, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер позволит увеличить уставный капитал до вынесения решения по настоящему делу (каким бы оно ни было) и тем самым лишить истцов корпоративного контроля. Оперативное приостановление эмиссии предотвратит причинение вреда истцам.

Также истцы отметили, что испрашиваемые обеспечительные меры: не причиняют ущерб обществу, поскольку оспариваемая допэмиссия экономически нецелесообразна, ее цель не в привлечении инвестиций, а в размывании долей истцов; приостановка эмиссии не причинит вред обществу, поскольку не препятствует его деятельности и не исключает привлечение инвестиций на рыночных условиях; не затрагивают публичные интересы, так как направлены лишь на «консервацию» существующего состояния дел (status quo) и не ограничивают в правах публичные организации и третьих лиц; соразмерны заявленным требованиям, ибо касаются лишь предмета спора – решений об увеличении уставного капитала и объявлении неразмещенных акций.

Определением суда от 15.10.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Лоор Л.И. и Лоор И.К. о принятии обеспечительных мер на 23.10.2015. В судебном заседании по ходатайствам сторон дважды объявлялся перерыв до 27.10.2015 и до 29.10.2015.

В судебном заседании 23.10.2015 при рассмотрении названного заявления в материалы дела Отделением ГУ ЦБ РФ по ЦФО по Белгородской области было представлено письмо Отделения ЦБ РФ, из которого следовало, что решением Отделения ЦБ РФ от 21.10.2015 № РЗТ1488 был зарегистрирован дополнительный выпуск ценных бумаг АО «КМАпроектжилстрой».

В этой связи истцы уточнили заявленные обеспечительные меры, просят:

В судебном заседании представитель истцов уточненное требование поддержал, указав, что принятие обеспечительных мер в виде запрета регистратору АО «КМАпроектжилстрой» осуществлять действия по зачислению/списанию акций в рамках процедуры размещения приостановит эмиссию и позволит сохранить status quo на период настоящего судебного разбирательства. В противном случае, АО «КМАпроектжилстрой» зачислит акции на счета В.В. Степанова и Н.А. Максименко, которые после регистрации отчета об итогах выпуска смогут свободно распорядиться акциями и продать их третьим лицам (п. 1 ст. 27.6 Закона «О рынке ценных бумаг»).

Представитель истцов отметил, что если по результатам рассмотрения настоящего спора, но уже после регистрации отчета об итогах выпуска, суд признает

недействительными оспариваемые Решения, Истцы для защиты своих прав будут вынуждены обратиться с отдельным иском о признании дополнительного выпуска недействительным. Последствия удовлетворения такого иска – аннулирование государственной регистрации дополнительного выпуска, изъятие из обращения акций данного дополнительного выпуска, возвращение владельцам акций денежных средств, полученных эмитентом в счет их оплаты – затронут не только КМАП, но и значительное число инвесторов-третьих лиц. Негативные последствия признания недействительным дополнительного выпуска акций не наступят, если суд примет обеспечительные меры на период рассмотрения настоящего спора.

Также представитель истцов отметил, что декларируемая ответчиком цель эмиссии – привлечение денежных средств – не подтверждена никакими доказательствами и преследует цель ввести суд в заблуждение. Если бы общество действительно испытывало потребность в финансировании, то оно могло бы: отказаться от распределения более 100 млн. рублей дивидендов за 2014 год; привлечь кредит под залог ликвидных и необремененных активов дочернего предприятия, стоимостью более 400 млн. рублей; провести независимую оценку рыночной стоимости акций АО «КМАпроепктжилстрой». Однако общество не совершило ни одного из указанных действий. Параметры эмиссии носят произвольный характер, что, по мнению истцов, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, как пояснил представитель истцов, АО «КМАпроектжилстрой» пытается создать видимость наличия независимых «инвесторов, которые могут утратить интерес к приобретению дополнительных акций общества. Однако ни В.В. Степанов, ни Н.А. Макисименко таковыми не являются. Данные лица находятся в дружеской связи с К.К. Лоором и действуют в его недобросовестных интересах. Отметил, что в сделках по продаже предприятий путем увеличения уставного капитала, если они заключаются на рыночных условиях, всегда участвуют инвестиционные банки, финансовые и юридические консультанты. В настоящем же случае отсутствует вообще какой-либо инвестиционный и правовой анализ КМАП, параметры эмиссии были буквально придуманы К.К. Лоором, что подтверждено представленной в дело стенограммой внеочередного общего собрания акционеров общества. Таким образом, как полагают истцы, никаких убытков от принятия обеспечительных мер АО «КМАпроектжилстрой» не понесет, поскольку дополнительная эмиссия не нацелена на финансирование деятельности общества, а преследует недобросовестную цель размыть доли истцов и вывести ключевой актив из-под раздела совместно нажитого имущества. АО «КМАпроектжилстрой» не лишено возможности привлечь финансирование, например, в форме кредита под залог ликвидных активов, принадлежащих 100% дочернему ООО «УК Анкор». Отсутствие сторонних заказов и свертывание строительства собственных объектов не имеют никакого отношения к испрашиваемым обеспечительным мерам и, в любом случае, не подтверждены доказательствами. Голословные утверждения КМАП, при том, что в распоряжении Общества имеются все данные бухгалтерского учета, не могут являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Ответчик – АО «КМАпроектжилстрой» - в отзывах на заявление и в судебном заседании требования истцов не признал, указав на отсутствие правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, считает, что доводы истцов носят предположительный, вероятностный характер и документально не подтверждены. Пояснил, что обращение с иском о признании недействительным дополнительного выпуска акций, как довод затруднительности исполнения решения суда по данному делу, не является безоговорочным основанием для применения обеспечительных мер, поскольку Центральный Банк РФ в лице его управлений и отделений является лицом, участвующим в настоящем деле, и может самостоятельно принять меры реагирования в случае удовлетворения требований истцов.

Приводимые истцами доводы о незаконности оспариваемых решений ввиду их противоречия статье 35 СК РФ, статье 10 ГК РФ, несостоятельны ввиду того, что спор по настоящему делу носит корпоративный характер, и возникшие в связи с данным спором правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ в соответствующей части (глава 4), Федеральным законом «Об акционерных обществах», Федеральным законом «О рынке ценных бумаг» и Уставом общества. Нарушений корпоративных норм при принятии оспариваемых решений ответчик не допустил. Истец Лоор Л.И. является стороной в споре о разделе имущества бывших супругов. Данный спор на дату принятия органами управления обществом оспариваемых решений судом не был разрешен. Поэтому наличие у истца на дату принятия оспариваемых решений, равно как и на сегодняшний день, претензий относительно прав на долю акций, принадлежащих акционеру Лоору К.К., правового значения, по мнению ответчика, для рассмотрения данного дела не имеет. Согласно ст. 29 ФЗ «О рынке ценных бумаг» № 39-ФЗ от 22.04.1996, право на именную бездокументарную ценную бумагу (таковыми являются акции АО «КМАПЖС») переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу. Норм, предписывающих акционеру запрет или ограничения в голосовании, либо голосование иным образом или иным количеством голосов в случае возражений лица, имеющего претензии относительно имущественных прав на голосующие акции, либо обществу не учитывать такие голоса, Федеральный закон «Об акционерных обществах» не содержит. При этом наличие спора об имуществе не помешало истцу Лоор Л.И. голосовать на собрании по своему усмотрению тем количеством акций, которое числится на ее лицевом счете в списке лиц, имевших право участвовать в общем собрании (на 24.07.2015).

Ответчик считает, что утверждения истцов о предполагаемой потере корпоративного контроля безосновательны, поскольку законодательством предусмотрен особый институт сохранения доли корпоративного контроля - преимущественное право приобретения дополнительных акций (ст. 40 ФЗ «Об акционерных обществах»).Если акционер не воспользуется преимущественным правом приобретения дополнительных акций, это свидетельствует о его ограниченных финансовых возможностях или о нежелании приобретать дополнительные акции, но не об ограничении или нарушении его прав.

Также общество отметило, что цель проведения эмиссии - привлечение денежных средств - была обозначена и озвучена на собрании акционеров АО «КМАпроектжилстрой» 14.08.2015. Отсутствие свободных денежных средств сегодня – реальная проблема, с которой столкнулось общество. По результатам эмиссии обществу удастся привлечь 200 млн. рублей, что исключает всяческие домыслы относительно иных целей. Отметило, что истец Лоор Л.И. проголосовала «против» по всем вопросам повестки дня собрания – это ее законное и неоспоримое право, однако, лично присутствуя на собрании, истец Лоор Л.И. не выступала на собрании, не возражала против принятия решений обществом, не высказывала своих соображений относительно «подозреваемых» ею целей. Руководство инвесторами Степановым В.В. и Максименко Н.А. исключено, поскольку Лоор К.К. не является их руководителем и не в состоянии влиять на принимаемые ими решения, тем более, определяющие возможность миллионных вложений в качестве инвестиций.

Ответчик отметил, что при принятии оспариваемых решений обществом были соблюдены все нормы действующего корпоративного законодательства и Устава АО «КМАпроектжилстрой». Оспариваемые решения являются легитимными, поскольку приняты на внеочередном общем собрании акционеров общества, состоявшемся 14.08.2015 при наличии кворума для принятия решений по каждому из вопросов повестки дня собрания, который составил 81,83% от общего количества голосов (уставного

капитала общества). Решения приняты на собрании акционеров большинством голосов присутствующих акционеров с преимущественным перевесом в пользу «ЗА» («за» - 90,99 % от числа голосов присутствующих акционеров, «против» – 9,01 % от числа голосов присутствующих акционеров). Перевес в пользу принятия оспариваемых решений очевиден, в связи с чем удовлетворение требований истцов о применении заявленных обеспечительных мер нарушит интересы акционеров, голосовавших за принятие оспариваемого истцами решения, владеющих в совокупности значительно большим пакетом акций, чем истцы, и интересы самого общества на получение инвестиций, а также интересы инвесторов. При этом, по мнению ответчика, осуществление действий, о запрете проведения которых ходатайствуют Лоор Л.И. и Лоор И.К., не могут причинить им значительный ущерб, так как не направлены ни на лишение истцов ценных бумаг (акций), ни на их повреждение. Ни одно из перечисленных в пункте 4Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11 обстоятельств (возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленных обеспечительных мер) истцы не подтвердили. Приведенные доводы носят вероятностный характер.

ООО «КМАпроектжилстрой» указало, чтони доводы истцов о сокращении доли корпоративного контроля, ни доводы об обременительной для истцов выплате в ходе реализации преимущественного права (Лоор Л.И. 4 208 000 руб. и Лоор И.К. 10 864 000 руб.) не являются доказательством причинения значительного ущерба, поскольку сокращение доли истцов может произойти в результате предусмотренной законодательством процедуры: дополнительной эмиссии акций общества посредством закрытой подписки. У истцов существует альтернатива выбора: либо сохранить долю корпоративного контроля, либо она сократиться по объективным причинам. Перед такой альтернативой выбора может оказаться любой акционер в любом акционерном обществе, которое осуществляет дополнительный выпуск по закрытой подписке, и этот механизм является законным. Довод «безальтернативное уменьшение совместно нажитого пакета акций с 47,73% до 23,25%, и как следствие, потеря корпоративного контроля над АО «КМАпроектжилстрой» не является доказательством причинения значительного ущерба истцу Лоор Л.И., поскольку Лоор Л.И. долей контроля на заявленном уровне (47,73%) не обладает и не обладала. Лоор И.К. не может претендовать на половину акций, находящихся на лицевом счете Лоор К. К. в силу того, что режим совместной собственности распространяется на режим совместно нажитого имущества супругов. Количество акций, которыми обладают истцы, после проведения эмиссии не изменится. Никак не повлияет проводимая эмиссия и на количество акций, которые истица Лоор Л.И. может получить после вступления в силу решения о разделе совместно нажитого имущества. Исполнение решения по настоящему делу исчерпывается признанием судом действительности или недействительности оспариваемых решений, и в этом смысле судебное решение по делу не может быть неисполнимым.

Что касается запрета Банку регистрировать отчет об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных акций ответчика, то, по мнению общества, для применения данной меры также отсутствуют законные основания по причинам изложенным выше. Кроме того, Банк, являясь лицом, участвующим в деле, вправе самостоятельно не регистрировать отчет в случае, если решение будет принято в пользу истцов. Регистрации Банком отчета предшествует довольно длительная по времени процедура реализации преимущественного права акционерами, подведения итогов, а затем уже подготовки и регистрации отчета (минимальный срок прохождения - от двух месяцев, учитывая, что только срок для использования преимущественного права 45 дней). При этом Банк действует с точки зрения соблюдения обществом закона и подзаконных нормативных актов, регулирующих вопросы проведения дополнительной эмиссии. Банк сообщает, что нормы законодательства РФ при проведении обществом не нарушены.

Общество отметило, что доводы истцов сводятся к утверждениям о неэффективности эмиссии, отсутствии каких-либо оснований для нее, что само по себе не является основанием для признания оспариваемых решений недействительными. Голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования на общем внеочередном собрании акционеров общества 14.08.2015, существенных нарушений ответчиком не было допущено.

АО «КМАпроектжилстрой» указало, что применение заявленных обеспечительных мер негативно скажется на деятельности АО «КМАПЖС»:

- существенно затянет сроки проведения эмиссии, поскольку судебные процессы с учетом прохождения всех инстанций, даже с соблюдением сроков рассмотрения дел, - длительная процедура;

- инвесторы могут утратить интерес к приобретению дополнительно размещаемых акций АО «КМАПЖС» и направить свои инвестиции в другие компании;

- сделает невозможным привлечение денежных средств, на получение которых по результатам проводимой подписки рассчитывает АО «КМАПЖС»;

- отсутствие денежных средств уже в начале 2016 года может привести к невозможности финансирования объектов, начатых строительством, что не позволит обществу своевременно ввести их в эксплуатацию и обеспечить тем самым дополнительный объём денежных средств от реализации готовых квартир,

- отсутствие сторонних заказов, свертывание строительства собственных объектов приведет к необходимости сокращения работников предприятия, что не отвечает интересам общества.

Третье лицо – Отделение ГУ ЦБ РФ по ЦФО по Белгородской области – в судебном заседании указало, что дополнительный выпуск ценных бумаг АО «КМАпроектжилстрой» зарегистрирован согласно решению Отделения Орел от 21.10.2015 № Р8Т1488 в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О рынке ценных бумаг». При этом оснований для отказа обществу в государственной регистрации данного выпуска, предусмотренных ст. 21 названного Закона, не имелось. Вопрос о принятии мер в виде запрета регистрировать отчет об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных акций АО «КМАпроектжилстрой» оставляет на усмотрение суда при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Третье лицо – ООО Специализированный регистратор «Реком» - в отзыве на заявление о принятии обеспечительных мер и в судебном заседании указало, что по состоянию на 28.10.2015 в реестре акционеров АО «КМАпроектжилстрой» выполнены следующие операции: ввод данных о дополнительном выпуске ценных бумаг на основании решения о дополнительном выпуске ценных бумаг от 21.10.2015, представленного эмитентом 27.10.2015; зачисление ценных бумаг, регистрационный номер 1-03-40657-А-001D количестве 50 000 шт. на эмиссионный счет. В этой связи считает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета ООО СР «Реком» совершать операции в реестре владельцев АО «КМАпроектжилстрой», связанные с размещением дополнительного выпуска акций: внесение в реестр информации о дополнительном выпуске ценных бумаг и зачисление на него ценных бумаг, невозможно. По поводу принятия обеспечительных мер в остальной части ходатайства относительно открытия лицевых счетов Максименко Н.И. и Степанову В.В. и зачисления на их счета ценных бумаг, ООО СР «Реком» считает, что это нарушит права указанных лиц, поскольку в случае приобретения ими акций у иных акционеров общества ООО СР «Реком» фактически будет лишено возможности зачислить на их счета ценные бумаги. В части применения обеспечительных мер в виде запрета Банку регистрировать отчет об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных акций АО «КМАпроектжилстрой» общество полагается на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о Том, что заявление Лоор Л.И. и Лоор И.К. о

принятии обеспечительных мер подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемый судом в рамках настоящего дела спор относится к корпоративным спорам, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 данного Кодекса регулируется также и положениями статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 названной статьи Кодекса обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть в частности запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным (подпункт 3), запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица (подпункт 4), запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг (подпункт 5). Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, кроме

приведенных в пункте 3 названной статьи, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер, что следует из содержания пункта 4 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, 13.07.2015 Советом директоров АО «КМАпроектжилстрой» приняты следующие решения: созвать 14.08.2015 внеочередное общее собрание акционеров АО «КМАпроектжилстрой»; определить цену размещения обыкновенных именных бездокументарных акций общества равной 4 000 рублей за одну акцию; предложить внеочередному общему собранию акционеров утвердить устав в новой редакции в связи с приведением его в соответствие изменениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»; предложить внеочередному общему собранию акционеров увеличить уставный капитал общества путем размещения дополнительных 50 000 акций по закрытой подписке среди третьих лиц, не являющихся акционерами «КМАпроектжилстрой» – В.В. Степанова и Н.А Максименко – по цене 4 000 рублей за акцию (л.д. 51-61, т. 1).

Процедура размещения эмиссионных ценных бумаг определена Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 39-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 19 названного Закона процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, если иное не предусмотрено Законом № 39-ФЗ и иными федеральными законами, включает следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг, утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг, государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, размещение эмиссионных ценных бумаг, государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Как следует из п. 2 ст. 24 Закона № 39-ФЗ, эмитент имеет право начинать размещение эмиссионных ценных бумаг только после государственной регистрации их выпуска (дополнительного выпуска), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из содержания п. п. 2, 3 ст. 39 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) следует, что в закрытом акционерном обществе размещение акций осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций.

В силу абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из материалов дела усматривается, что истцами заявлены требования, в том числе о признании недействительными решений, принятых общим собранием акционеров, состоявшимся 14.08.2015.

Таким образом, суд констатирует, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований.

Вместе с тем судом, на основании представленных в дело доказательств и пояснений третьих лиц установлено, что 21.10.2015 Отделением по Орловской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО осуществлена государственная регистрация выпуска ценных бумаг АО «КМАпроектжилстрой» с присвоением государственного регистрационного номера 1-03- 40657-А-001D.

На основании данного решения ООО СР «Реком» по состоянию на 28.10.2015 в реестре акционеров АО «КМАпроектжилстрой» осуществлен ввод данных о дополнительном выпуске ценных бумаг, а также зачисление ценных бумаг, регистрационный номер 1-03-40657-А-001D количестве 50 000 шт. на эмиссионный счет.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что требование истцов о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО СР «Реком» совершать операции в реестре владельцев АО «КМАпроектжилстрой», связанные с размещением дополнительного выпуска акций: внесение в реестр информации о дополнительном выпуске ценных бумаг и зачисление на него ценных бумаг, подлежат оставлению без удовлетворения.

Требование истцов о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО СР «Реком» открывать лицевые счета Максименко Н.И. и Степанову В.В. и зачислять на их счета ценные бумаги также подлежит отклонению, ибо направлено на нарушение прав указанных лиц, поскольку в силу ст. 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» в обязанности держателя реестра входит: открыть каждому владельцу, изъявившему желание быть зарегистрированным у держателя реестра, а также номинальному держателю ценных бумаг лицевой счет в системе ведения реестра эмиссионных ценных бумаг на основании уведомления продавца ценных бумаг.

Также истцами заявлено требование о запрете Отделению по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу регистрировать отчет об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных акций АО «КМАпроектжилстрой».

Исследовав доводы сторон и представленные в материалы дела документы, исходя из конкретных обстоятельств спора, приняв во внимание то, что заявленная обеспечительная мера, направленная на временный запрет регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных акций АО «КМАпроектжилстрой», непосредственно связана с предметом заявленных исковых требований в части о признании недействительным решения собрания об увеличении капитала, а также то, что реализация решения о выпуске дополнительного акций может повлечь за собой возникновение новых споров с вовлечением в них новых владельцев акций, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения ходатайства Лоор Л.И. и Лоор И.К. о принятии заявленных ими обеспечительных мер в виде запрета Отделению по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу регистрировать отчет об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных акций АО «КМАпроектжилстрой» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Суд обращает внимание, что указанная обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствуют истцы, взаимосвязана и соразмерна заявленным исковым требованиям, не нарушает баланса интересов сторон, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер и направлена на сохранение существующего состояния корпоративных отношений (status quo).

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств наличия нарушенного или оспоренного права истцов и доказательств возможного причинения истцам значительных

убытков, отклоняется как основанная на неправильном толковании абзаца второго пункта 10 Постановления № 55, в силу которого обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Таким доказательством в данном случае является статус истцов как акционеров АО «КМАпроектжилстрой», и принятие собранием акционеров решений, оспариваемых акционерами Лоор Л.И. и Лоор И.К.

Суд признает необоснованными доводы АО «КМАпроектжилстрой» о том, что применение заявленных обеспечительных мер негативно скажется на деятельности АО «КМАПЖС», поскольку ответчиком не представлено ни одного документального доказательства в их подтверждение (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах заявление Лоор Л.И. и Лоор И.К. о принятии по делу обеспечительных мер подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 96 АПК РФ, определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Согласно п. 4 ст. 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Пунктом 5 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене обеспечительных мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 184-186, 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Лоор Ларисы Ивановны и Лоор Инны Карловны о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить Отделению по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу регистрировать отчет об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных акций АО "КМАпроектжилстрой" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В остальной части заявление Лоор Ларисы Ивановны и Лоор Инны Карловны оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Пономарева О. И.