Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Курепко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клименко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Спектр-Мед 1» ФИО1 к ЗАО «Племенной завод «Разуменский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, конкурсный управляющий ФИО2) о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании ООО «Спектр-Мед 1» несостоятельным (банкротом),

третьи лица – ПАО «МИнБанк», ФИО8-С.Р., ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - ФИО6, по доверенности от 01.06.2022, сроком действия один год, паспорт; (онлайн) (до перерыва);

от ФИО3 – ФИО7, по доверенности 95АА 0790341 от 25.08.2021, сроком действия два года, паспорт (онлайн) (до перерыва),

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2020 (резолютивная часть объявлена 18.05.2020) ООО «Спектр-Мед 1» (308009, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.05.2020, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» №95(6816) от 30.05.2020.

Конкурсный управляющий ООО «Спектр-Мед 1» ФИО1 обратился в суд с заявлением к ЗАО «Племенной завод «Разуменский» о признании недействительными сделок:

- договора уступки прав (требований) от 20 апреля 2017 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Спектр-Мед 1» (ИНН <***>) и закрытым акционерным обществом «Племзавод «Разуменский» (ИНН <***>);

- соглашения от 20 апреля 2017 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Спектр-Мед 1» (ИНН <***>) и закрытым акционерным обществом «Племзавод «Разуменский» (ИНН <***>);

- соглашения о зачете встречных однородных требований от 29 июня 2018 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Спектр-Мед 1» (ИНН <***>) и закрытым акционерным обществом «Племзавод «Разуменский» (ИНН <***>);

- применении последствий недействительности сделок, привести стороны в первоначальное положение:

- восстановить задолженность закрытого акционерного общества «Племзавод «Разуменский» (ИНН <***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «Спектр-Мед 1» (ИНН <***>) по кредитному договору <***> от 01 июля 2011 г.;

- восстановить права общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Мед 1» (ИНН <***>) как залогодержателя по сделкам, обеспечивающим исполнение кредитного договора <***> от 01 июля 2011 г.: по договору ипотеки № 555 от 22 июля 2011 г., по договору ипотеки № 493 от 01.07.2011 г., по договору залога № 495 от 01.07.2011 г., по договору залога № 496 от 01.07.2011 г.

Конкурсный управляющий считает указанные сделки недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

В письменных отзывах, ЗАО «Племенной завод «Разуменский», ПАО «МИнБанк», ФИО8-С.Р. считают требования заявителя не обоснованными.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из установленных статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности судопроизводства в арбитражном суде, свободы реализации прав, предоставленных лицам, участвующим в деле, и необходимости выполнения соответствующих процессуальных обязанностей, такие лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления N 63).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, тогда как неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Спектр-Мед 1» имело право требования к ЗАО «Племзавод «Разуменский» в общей сумме 995 230 542, 07 руб.

Основанием возникновения права требования являлись два договора цессии: договор цессии № 0038-17/9 Ц от 20.04.2017, заключенный с ПАО «МИнБанк». По данному договору ООО «Спектр-мед 1» приобрел право требование, вытекающее из кредитного договора <***> от 01.07.2011 в размере 158 447 022, 37 руб. основного долга, 233 882 149, 84 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2011. Кроме того, к ООО «Спектр-мед 1» перешли права по обеспечительным сделкам, а именно права по договору ипотеки № 555 от 22.07.2011. Предметом договора ипотеки являлись 8 нежилых зданий и 2 земельных участка; договор цессии № 0038-17/8 Ц от 20.04.2017, заключенный с ПАО «МИнБанк». По данному договору ООО «Спектр-мед 1» приобрел право требование, вытекающее из кредитного договора <***> от 01.07.2011 в размере 350 000 000 руб. основного долга, 252 901 369, 86 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2011 г. Кроме того, к ООО «Спектр-мед 1» перешли права по обеспечительным сделкам, а именно права по договору ипотеки № 493 от 01.07.2011 г. (предметом являлись 6 нежилых зданий и 1 земельный участок), договору залога № 495 от 01.07.2011 г. (предметом залога выступало оборудование: котел 5 отделения, котел 4 отделения), договору залога № 496 от 01.07.2011 (предметом залога выступало оборудование: бак охладитель, доильная установка, капельный полив 4 отд., капельный полив 5 отд, капельный полив 5 отд.).

20.04.2017 между ООО «Спектр-Мед 1» (цессионарий) и ЗАО «Племзавод «Разуменский» (цедент) был заключен договор уступки права (требований), по которому ООО «Спектр-Мед 1» приобрел права требования к ООО «Пульсар-А» в размере 995 230 542, 07 руб., вытекающие из договора уступки прав (требований) № 01 от 01.03.2013 и договора уступки прав (требований) № 02 от 01.03.2013.

Цена по данному договору, которую ООО «Спектр-Мед 1» должен был уплатить, установлена в размере 995 230 542,07 руб.

20.04.2017 между ООО «Спектр-Мед 1» и ЗАО «Племзавод «Разуменский» заключено соглашение, которым ООО «Спектр-Мед 1» освобождает ЗАО «Племзавод «Разуменский» от исполнения обязательств по начислению процентов, предусмотренных кредитным договором <***> от 01.06.2011.

29.06.2018 между ООО «Спектр-Мед 1» и ЗАО «Племзавод «Разуменский» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований. Зачет осуществлен в связи с тем, что у ООО «Спектр-Мед 1» имелось право требование к ЗАО «Племазавод «Разуменский» по кредитному договору <***> от 01.07.2011 в размере 995 230 542,07 руб., а у ЗАО «Племзавод «Разуменский» имелось право требование к ООО «Спектр-Мед 1» по оплате договора цессии от 20.04.2017 г. в размере 995 230 542,07 руб.

После заключения соглашения о зачете в силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ помимо денежных обязательств ЗАО «Племзавод «Разуменский», прекратились и обеспечительные обязательства: договоры ипотеки и договоры залога.

Вышеуказанные сделки совершены в период с 20.04.2017 по 29.06.2018. Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 26.08.2019, т.е. в период подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требований) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Из представленного договора цессии следует, что стоимость уступленных ЗАО «Племзавод «Разуменский» должнику прав требований равна размеру этих прав требований, то есть задолженности дебитора перед цедентом.

В обычном хозяйственном обороте принято считать, что имущественная ценность требования, уступленного по договору цессии, не может быть автоматически равна номиналу требования, поскольку потенциальная возможность получения уступленной суммы с должника по обязательству неочевидна без бухгалтерского анализа его финансовой состоятельности, цена уступки всегда требует дисконт (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 №15АП-10302/2019 по делу №А32- 52652/2017; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2018 №Ф04-5658/2018 по делу №А03-9135/2017).

Инвестируя денежные средства, путем приобретения прав требования к третьему лицу, цессионарий в перспективе рассчитывает на получение денежных средств в большей сумме, чем та, которую он потратил, приобретая такие требования.

Между тем, установление цены договора цессии в сумме равной уступаемому требованию, приводит не только к тому, что заключение такого договора для цессионария является вовсе бессмысленным, но и приводит к такой ситуации, при которой цессионарий лишается возможности заработать на возвращенном долге и вернуть в полном объеме денежные средства, потраченные на его приобретение.

В рассматриваемом случае, все требования уступлены ЗАО «Племзавод «Разуменский» ООО «Спектр-Мед 1» по их номинальной стоимости. Какое-либо обеспечение требований к ООО «Пульсар А» (залог, поручительство) отсутствовало, ввиду чего возможность исполнения требований в пользу ООО «Спектр-Мед 1» надлежащими доказательствами не подтверждена.

Уступка прав требований без установления дисконта свидетельствует об отсутствии рыночного характера отношений.

Следовательно, приобретение ООО «Спектр-Мед 1» прав требований у ЗАО «Племзавод «Разуменский» по их номинальной стоимости являлось экономически нецелесообразным, невыгодным для должника, существенно убыточным.

В свою очередь, ЗАО «Племзавод «Разуменский» не только было освобождено от прав требований, перспектива удовлетворения которых носила предположительный характер, но и сохранило право требования денежных средств в том же объеме, которое имелось к ООО «Пульсар А», к обществу, которое располагало ликвидными объектами недвижимости.

Кроме того, из материалов дела не следует, что обязанность по передаче ООО «Спектр-Мед 1» документов, связанных с уступкой прав требований, ЗАО «Племзавод «Разуменский» исполнена.

Названная обязанность возложена на ЗАО «Племзавод «Разуменский» условиями договора цессии, согласно которому в течении десяти рабочих дней с даты заключения договора цедент обязан передать цессионарию все документы, удостоверяющие передаваемые права (требования) включая заверенные копии договоров, дополнительных соглашений к ним и платежные документы, подтверждающие предоставление и оплату денежных средств, и сообщить все сведения имеющие значение для осуществления требований. Однако доказательства исполнения такой обязанности ЗАО «Племзавод «Разуменский» не представлены, акты приема-передачи документов в материалах дела отсутствуют.

Вышеуказанное бездействие ЗАО «Племзавод «Разуменский» в виде непередачи ООО «Спектр-Мед 1» документации, необходимой последнему для реализации требований и получения задолженности, отсутствие доказательств понуждения должником ответчика к передаче таких документов указывает на недобросовестность действий сторон и на отсутствие как у должника, так и у ответчика реального намерения передачи прав требований и получения их исполнения.

Согласно условиям договора цессии, ЗАО «Племзавод «Разуменский» было обязано направить в адрес должника (ООО «Пульсар А») уведомление о состоявшемся переходе прав требования.

Между тем, доказательства исполнения такой обязанности в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как, независимо от личности кредитора, он обязан исполнить денежное обязательство по уплате задолженности любому надлежащему кредитору.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Указанные последствия могут заключаться лишь в том, что должник исполнит обязательство первоначальному кредитору.

Однако, учитывая отсутствие уведомлений в совокупности с иными обстоятельствами заключения договора цессии, суд приходит к выводу о недобросовестности ответчика и должника, целью совместных действий которых являлся совершение экономически невыгодной для должника сделки и, тем самым причинения имущественного вреда.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Цедент и цессионарий спорного права требования при заключении договоров уступки права требования действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда должнику, в связи с чем, именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что сделки совершены в интересах должника, а не для причинения вреда последнему (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС-14-923).

ООО «Спектр-Мед 1», зная о неисполнении ЗАО «Племзавод «Разуменский» обязанности по уведомлению должника о состоявшемся переходе прав требований и передаче документов, тем не менее не предпринимало мер к понуждению ответчика к исполнению названной обязанности.

Как следует из материалов дела, оплат от должника по обязательствам ООО «Спектр-Мед 1» не поступало.

Согласно сведениям, размещенным в общем доступе в системе «Картотека арбитражных дел», ООО «Спектр-Мед 1» за судебным взысканием приобретенных прав требований не обращалось.

Подобное бездействие ООО «Спектр-Мед 1», не соответствует обычному поведению хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Более того, такое поведение, заключающееся в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности, противоречит экономическому смыслу деятельности юридического лица.

Таким образом, после заключения договора цессии, ЗАО «Племзавод «Разуменский», с одной стороны, не принято ровно никаких мер по исполнению своих обязанностей цедента, а ООО «Спектр-Мед 1», с другой, не принято мер к понуждению цедента к исполнению таких обязанностей, не принято мер к взысканию приобретенной дебиторской задолженности.

Условия заключенных договоров цессии и последующее поведение сторон является неразумным, экономически необоснованным, не соответствует сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений и свидетельствует о злоупотреблении правом как должником, так и ответчиком.

Вместе с тем, обязанность ЗАО «Племзавод «Разуменский» передать документацию, необходимую для реализации должником требований и получения задолженностей, в зависимость, согласно условиям цессии, от наличия об этом требования ООО «Спектр-Мед 1» не ставилась.

Из пункта 3 статьи 307 ГК РФ следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (абзац двадцать пятый пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)).

Довод ЗАО «Племзавод «Разуменский» об отсутствии на стороне ООО «Спектр Мед 1» убытков и отсутствием экономической нецелесообразности в совершении сделок для ответчика отклоняется судом ввиду следующего.

На момент приобретения права требования к ООО «Пульсар-А», согласно данным опубликованной бухгалтерской отчетности, баланс ООО «Пульсар-А» за 2016 год составлял 451 000 руб., основные средства 200 000 руб., финансовые вложения 244 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты 7000 руб., выручка 70 000 руб., читая прибыль – 181 000 руб., внеоборотные активы отсутствовали.

Заключение договора цессии было для должника экономически нецелесообразно – должник приобрел право требование к обществу, чье финансовое положение не позволяло исполнить имеющееся у него обязательства в размере около 1 миллиарда рублей, к тому же не отражающее прибили на момент уступки, по номинальной стоимости, без какого-либо дисконта.

Заключение заведомо невыгодных для должника сделок, предполагающих принятие им на себя значительных долговых обязательств без соразмерного встречного предоставления, выходит за пределы обычного делового риска и влечет для него негативные последствия в виде имущественных потерь.

В результате заключения договора цессии ответчик передал право требования задолженности к ООО «Пульсар А», которое не могло быть фактически взыскано им, что в итоге не увеличило его убытки и позволило высвободить денежные средства для ведения хозяйственной деятельности.

Независимые участники гражданского оборота стремятся к извлечению прибыли, следовательно, их действия диктуются достижением именно данной цели, в свою очередь, в рассматриваемом случае при заключении договора уступки прав требований имело место недобросовестное поведение ЗАО «Племзавод «Разуменский», которое способствовало заключению заведомо невыгодного для должника договора цессии.

Права требования к ООО «Пульсар А», которые были уступлены должнику, возникли на основании договоров уступки прав (требований) №01 и №02, заключенных между ЗАО «Племзавод «Разуменский» и ООО «Пульсар А» 01.03.2013.

Согласно указанным договорам цессии ЗАО «Племзавод «Разуменский» уступил ООО «Пульсар А» права требования к ООО «Торговый дом «Александровский» и ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод», вытекающие из ряда договоров цессии и принадлежащим ЗАО «Племзавод «Разуменский» на основании договоров цессии заключенных в 2011 году. В свою очередь стоимость уступленных ЗАО «Племзавод «Разуменский» ООО «Пульсар А» прав требований равна размеру этих прав требований, то есть задолженности дебиторов перед цедентом.

В соответствии с условиями договоров цессии №01 и №02 от 01.03.2013 оплата по ним должна быть произведена не позднее 01.07.2022.

Следовательно, ООО «Спектр-Мед 1» приобрело права требования 20.04.2017, срок исполнения по перешедшим правам требования установлен до 01.07.2022, то есть к должнику перешло право требование исполнение, по которому он сможет требовать не раньше, чем через пять лет.

Поведение участников сложившихся договорных отношений не соответствовало поведению, ожидаемого в схожих обстоятельствах от независимых участников гражданского оборота.

В свою очередь, договоры уступки прав требований стали причиной ухудшения финансового положения должника, так как в результате их заключения ООО «Спектр-Мед 1» стало обязанным перед ЗАО «Племзавод «Разуменский» на общую сумму около одного миллиарда рублей без какого-либо равноценного предоставления.

Доказательств того, что ООО «Пульсар А» на дату совершения уступок прав требований обладало финансовой возможностью погасить образовавшуюся задолженность не представлено, а, равно как и доказательств того, что ЗАО «Племзавод «Разуменский» предпринимал попытки истребовать у ООО «Пульсар А» задолженность до передачи прав требования должнику, а также не привел мотивы, по которым ЗАО «Племзавод «Разуменский» уступил права требования ООО «Пульсар А» на общую сумму задолженности около 1 миллиарда рублей, учитывая, что размер уставного капитала ООО «Пульсар А» составляет 10 000 руб. и это юридическое лицо согласно сведениям из ЕГРЮЛ является микропредприятием.

Освобождение ЗАО «Племзавод «Разуменский» от уплаты процентов по кредитному договору соглашением от 20.04.2017 также нельзя признать экономически целесообразным для должника.

В нарушение принципов платности (возмездности) и возвратности кредитования ЗАО «Племзавод «Разуменский» до произведения зачета, не производило обслуживание обязательств по кредитному договору, права требования по которому по договорам цессии перешли к должнику.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Целью любого обязательства является совершение в пользу другого лица действий, либо воздержание от совершения действий, обусловленных правовой природой конкретного обязательства.

Применительно к обязательству, вытекающему из кредитного договора, следует, что цель такого обязательства достигается путем взаимных предоставлений сторон обязательства, а именно предоставление денежных средств с последующим их возвратом и уплатой процентов за пользование такими денежными средствами за весь период действия обязательства (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

В рассматриваемом случае цель обязательства не достигнута, и как видно из анализа исполнения такого обязательства, с самого начала не преследовалась, что в свою очередь не соотносится с принципом возвратности и платности кредита и как следствие с принципом добросовестности.

Очевидно, что, инвестировав денежные средства, путем приобретения прав требования к третьему лицу, цессионарий рассчитывает на получение денежных средств не только от возврата суммы основанного долга, но и от пользования должником денежными средствами и финансовых санкций.

В тоже время, должник в день перехода к нему прав требований к ЗАО «Племзавод «Разуменский» заключает с последним соглашение, которым лишает себя возможности получить удовлетворение из приобретенного требования.

Указанное поведение явно не соответствует поведению ожидаемому от добросовестных участников гражданского оборота и противоречит целям деятельности коммерческого общества.

Заключая договор уступки права требования, цессионарий стремится получить исполнение по денежному обязательству в наиболее короткий срок и получить прибыль (в том числе проценты и финансовые санкции). Поведение ООО «Спектр-Мед 1» не соответствовало поведению, ожидаемому от добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цель заключения соглашения была не связанна с экономическими интересами должника.

При этом суд приходит к выводу о ничтожности соглашения от 20.04.2017 в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или другого встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение запрещено в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно информационному письму ВАС РФ от 21.12.2005 №104, отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать в качестве дарения, только если судом не будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара, который не допускается между коммерческими организациями (статья 575 ГК РФ).

Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Из отношений сторон следует, что какой-либо имущественной выгоды от освобождения ответчика от обязанности уплачивать проценты по кредитному договору у должника не возникло. Следовательно, у ООО «Спектр-Мед 1» имелось намерение освободить ЗАО «Племзавод «Разуменский» от обязанности по уплате долга в качестве дара.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной.

При таких обстоятельствах следует, что соглашение об освобождении ЗАО «Племзавод «Разуменский» от исполнения обязательств по начислению процентов, предусмотренных кредитным договором <***> от 01.06.2011 является ничтожным, поскольку представляет собой договор дарения и в результате его заключения должником утрачена возможность права требования уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем, оспариваемая сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования других кредиторов.

Соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.06.2018, согласно которому ООО «Спектр-Мед 1» и ЗАО «Племзавод «Разуменский» зачли задолженность ответчика перед должником по кредитному договору №492 от 01.07.2011 и задолженность должника перед ответчиком по договору уступки от 20.04.2017, не отвечало экономическим интересам должника и является недействительным в силу следующего.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На момент заключения соглашения о зачете, финансовое состояние ООО «Пульсар-А» не позволяло ему исполнить обязательства перед должником.

ООО «Спектр-Мед 1 приобрел право требования на 995 230 542,07 руб. к компании, бухгалтерская отчетность которой не позволяла сделать вывод о реальной возможности ООО «Пульсар А» погасить задолженность в таком размере.

ООО «Спектр-Мед 1» своими действиями по заключению договора цессии с ЗАО «Племазавод «Разуменский» лишил себя возможности получить реальное удовлетворение своих требований, а также получить доход от приобретенного права требования в виде процентов за пользование кредитом.

Тем самым, ООО «Спектр-Мед 1» отказывается от требования об уплате процентов по кредитному договору с ЗАО «Племзавод «Разуменский», то есть от получения дохода в виде процентов по кредиту, а в дальнейшем осуществляет зачет, лишая себя возможности получить какое-либо удовлетворение от ЗАО «Племзавод «Разуменский». В тоже время, на момент заключения соглашения о зачете – 29.06.2018, бухгалтерский баланс ЗАО «Племзавод «Разуменский» составлял 2 110 596 000 руб. (2017 год).

В связи с заключением зачета, помимо денежных обязательств ЗАО «Племазавод «Разуменский», в силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ прекратились обеспечительные сделки: договоры ипотеки и договоры залога.

Кроме того, учитывая наличие двух договоров ипотеки и двух договоров залога, ООО «Спектр-Мед 1» имел реальную возможность удовлетворить свои требования путем обращения взыскание на предметы залога.

Согласно оценке, произведенной в рамках дела о банкротстве ЗАО «Племзавод «Разуменский» (дело № А08-3942/2019), суммарная стоимость всех предметов договоров ипотеки и договоров залога составляет 323 504 270 руб.

Фактически в результате совершения цепочки подозрительных сделок произошла замена одного права требования к ЗАО «Племзавод «Разуменский» (обеспеченного реальной возможностью погашения и реальной возможностью получить доход в виде процентов) на другое – к ООО «Пульсар А» (неликвидное), то есть ООО «Спектр-Мед 1» не получил какого-либо равноценного встречного предоставления по такой сделке. Экономическая целесообразность заключения данной цепочки сделок для ООО «Спектр-Мед 1» отсутствует. ЗАО «Племазавод «Разуменский», напротив, был освобожден от задолженности, имущество было освобождено от обременения в виде залога.

Следовательно, должник имел реальную возможность получить удовлетворение в счет имеющегося обязательства путем обращения взыскания на предметы залога как минимум на названную сумму, то есть мог удовлетворить свое требование в кротчайший срок, что бы было для него наиболее приемлемо и экономически выгодно и что сделал бы любой участник гражданского оборота при сравнимых обстоятельствах.

Кроме того, судом установлено, что стоимость активов должника по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением спорной сделки (2017 год) составила 1 972 911 000 руб. Таким образом, стоимость зачетных требований составила 50,44% от стоимости активов ООО «Спектр-Мед 1».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должнику причинен вред, поскольку из его активов выведена дебиторская задолженность, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Как следует из материалов дела, до заключения соглашения о зачете обязательство по оплате задолженности по кредитному договору <***> от 01.06.2011 ЗАО «Племзавод «Разуменский» не исполнялось.

ООО «Спектр-Мед 1» не принял мер по взысканию задолженности с ООО «Пульсар-А», фактически оплатив уступку права требования к ООО «Пульсар-А», чем лишили должника ликвидного актива. Такие действия совершены явно в противных интересах должника и его кредиторов.

В результате указанных действий к должнику перешло права требование к обществу, активов которого недостаточно для того, чтобы исполнить такое требование, кредиторскую задолженность перед ПАО «МИнБанк» по оплате договора уступки права требования к ЗАО «Племзавод «Разуменский», который освободил себя от обязательств по кредитному договору (в том числе и освободил имущество от обременения в виде залога) и в результате вышеперечисленных действий (бездействий) должник стал отвечать признакам объективного банкротства и не смог в дальнейшем исполнять имеющееся обязательства перед своими кредиторами.

Условия заключенного договора цессии, соглашения от 20.04.2017 и соглашения о зачете встречных однородных требований и последующее поведение сторон является неразумным, экономически необоснованным, не соответствует сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений и свидетельствует об отсутствии воли как должника, так и ЗАО «Племзавод «Разуменский», к достижению гражданско-правовых последствий, обычно порождаемых названными сделками.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Учитывая изложенное, суд также обращает внимание на следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991г. №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Следовательно, для определения аффилированности сторон договора цессии необходимо было подтвердить, что спорные сделки являлись нестандартными с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения (определение Верховного Суда РФ от 08.10.2020 № 308-ЭС20-8307 по делу № А53-5830/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2022 № Ф05-6743/2022 по делу № А40-257628/2019).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017г. №306- ЭС/6-20056(6) по делу №А12-45751/2015).

Принимая во внимание указанную позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая условия заключенных сделок, а также поведение сторон по исполнению совершенных сделок, а именно: отсутствие у ООО «Спектр Мед-1» экономических интересов для приобретения прав требований по их номинальной стоимости, последующее поведение ответчика по не уведомлению должника о состоявшихся уступках, по не передаче должнику документов для реализации требований, не реализация таких требований самим должником, заключение соглашения, которым ЗАО «Племзавод «Разуминский» освобождено от уплаты процентов должнику, заключения соглашения о зачете, в результате которого должник лишился права требования к ЗАО «Племзавод «Разуминский» обладающем активами, за счет которых могли быть удовлетворены требования должника, суд приходит к выводу о наличии фактической аффилированности должника и ответчика.

При этом, для должника названные сделки повлекли существенный убыток, ответчик же, посредством данных сделок, получил пополнение оборотных активов, а не сомнительную к взысканию дебиторскую. задолженность.

Реализованная сторонами спорных сделок схема перевода дебиторской задолженности с одного предприятия (ЗАО «Племзавод «Разуминский») на другое (ООО «Спектр-Мед 1») позволила на внешне легальных основаниях реализовать права требования, удовлетворение по которым маловероятно и освободить ЗАО «Племзавод «Разуминский» от обязательств перед должником.

Приведенные обстоятельства заключения и исполнения сторонами договора цессии, соглашение от 20.04.2017 и соглашение о зачете встречных однородных требований в их совокупности, свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ЗАО «Племзавод «Разуменский», воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган должника при заключении упомянутых сделок действовал явно в ущерб последнему, в результате чего ООО «Спектр-Мед 1» утратило возможность использовать денежные средства, необходимые ему для осуществления основной деятельности (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008, №12Т).

Принимая во внимание установленную судом фактическую аффилированность и все вышеизложенные факты, в условиях отсутствия доказательств разумных экономических мотивов совершения спорных сделок, в результате которых должник лишился возможности получить денежные средства, которые могли быть направлены на расчеты с независимыми кредиторами, являются обстоятельствами, указывающими на злоупотребление правом должником и ответчиком, названные сделки не имели законной цели совершения, что является достаточным для определения того, что у сторон спорных сделок имелась цель причинения вреда, в связи с чем, суд находит доводы конкурсного управляющего о наличии состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также доводы о ничтожности сделок на основании статей 10, 168 ГК РФ обоснованными.

Доводы Магомадова ДенилаСултана Рамазановича, положенные в обоснование возражений по заявленным требованиям, отклоняются судом как несостоятельные. Представленной позицией лишь подтверждается фактическая аффилированность между должником и ЗАО «Племзавод «Разуменский».

В тоже время, из смысла статьи 166 ГК РФ следует, что иск о признании сделки недействительной предъявляется к стороне сделки, в настоящем случае к ответчику. ПАО «МИнБанк» стороной спорных сделок не являлось.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Спектр-Мед 1» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что судом признаны недействительными сделками договор цессии, соглашение от 20.04.2017 и соглашение о зачете встречных однородных требований, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок и привести стороны в первоначальное положение: восстановить задолженность ЗАО «Племзавод «Разуменский» перед ООО «Спектр-Мед 1» по кредитному договору <***> от 01.07.2011 и восстановить права ООО «Спектр-Мед 1» как залогодержателя по сделкам, обеспечивающим исполнение кредитного договора <***> от 01.07.2011.

В порядке пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 руб.

При принятии заявления о признании сделок должника недействительными судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ЗАО «Племзавод «Разуменский» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 101, 110, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ООО «Спектр-Мед 1» ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав (требований) от 20.04.2017, заключенный между ООО «Спектр-Мед 1» и ЗАО «Племзавод «Разуменский».

Признать недействительным соглашение от 20.04.2017, заключенное между ООО «Спектр-Мед 1» и ЗАО «Племзавод «Разуменский».

Признать недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.06.2018, заключенное между ООО «Спектр-Мед 1» и ЗАО «Племзавод «Разуменский».

Применить последствия недействительности сделок. Привести стороны в первоначальное положение:

Восстановить задолженность ЗАО «Племзавод «Разуменский» перед ООО «Спектр-Мед 1» по кредитному договору <***> от 01.07.2011.

Восстановить права ООО «Спектр-Мед 1» как залогодержателя по сделкам, обеспечивающим исполнение кредитного договора <***> от 01.07.2011: по договору ипотеки № 555 от 22.07.2011, по договору ипотеки № 493 от 01.07.2011, по договору залога № 495 от 01.07.2011, по договору залога № 496 от 01.07.2011.

Взыскать с ЗАО «Племзавод «Разуменский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленный законом срок.

Судья

Курепко Е. В.