Арбитражный суд Белгородской области

308000, Белгород,  Народный бульвар, 135

http://belgorod.arbitr.ru/ e-mail: asbo@belgorоd.arbitr.ru

тел. 35-60-16  факс 32-85-38

                                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.  Белгород                                                  Дело № А08-6625/07-15

30.01.2009

Арбитражный суд   Белгородской области

в составе: судьи  Кравцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания           Кравцевым С.В.

рассмотрев в судебном заседании заявление о принятии обеспечительных мер ООО «СпецСервис»  (правопреемник ООО «Стройсервис» (далее- истец) по делу по иску истца к ООО «Стройинвест»  (далее- ответчик)

тр. лицо: ООО «Строительная компания «Дюна» (далее- ООО)

экспертные организации:

ГУ «Курская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее- ГУ)

Белгородский филиал ГУ «Воронежский региональный центр судебной эксперизы» (далее- ВЦСЭ)

       о взыскании 51 654 420 руб. 53 коп.  

при участии: без участия представителей сторон

установил:

Истец обратился к ответчику с исками о взыскании 30 891 594 руб. 56 коп. долга (т.1, л.д.5-7) и 26 237 437 руб. 44 коп. долга (т.2, л.д.5-7)  по договорам строительного подряда от 11.01.2007 № 14/01-07, от 25.04.2007 № 8п/04-07, от 25.04.2007 № 9в/04-07 (далее- спорные договоры) .

Учитывая однородный характер заявленных требований и наличие одних и тех же лиц участвующих в рассматриваемых делах, суд определением от 29.12.2007 (т.3, л.д.10-11) объединил два однородных дела, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

 Определением от 29.12.2007 (т.3, л.д.16-21) производство по делу приостановлено до окончания производства судебной строительно-технической комиссионной экспертизы.

  22.01.2008 истец обратился с заявлением об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика в размере 57 129 032 руб. 00 коп.

Кроме того, истец пояснил, что у него имеются сведения о следующем имуществе ответчика:

- земельный участок с кадастровым номером 31:16:02 18014:0007

- земельный участок с кадастровым номером 31:15:12 02014:0164

- земельный участок с кадастровым номером 31:15:12 02014:0163

- земельный участок с кадастровым номером 31:15:12 02014:0582

- земельный участок с кадастровым номером 31:15:12 02014:0581

- земельный участок с кадастровым номером 31:15:12 02014:0580

- земельный участок с кадастровым номером 31:15:12 02014:0576

- земельный участок с кадастровым номером 31:15:12 02014:0577

- земельный участок с кадастровым номером 31:15:12 02014:0578

- земельный участок с кадастровым номером 31:15:12 02014:0579

Истец пояснил также, что сумма исковых требований достаточно велика и не принятие обеспечительных мер судом может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением от 23.01.2008 (т.3,л.д.26-30) суд отказал истцу в удовлетворении его заявления по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца, участвующего в деле, может принять срочные временные обеспечительные  меры, направленные на обеспечение иска или неимущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении судами обеспечительных мер»  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем в  нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ истец не представил вышеуказанные доказательства.

Ссылки  истца на то, что сумма исковых требований достаточно велика и не принятие обеспечительных мер судом может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта сами по себе вышеупомянутыми доказательствами не являются.

Вместе с тем суд разъяснил истцу, что после устранения указанных нарушений истец может повторно обратиться с заявлением об обеспечении иска в общем порядке и предложил истцу обсудить вопрос об обеспечении иска в виде запрета ответчику отчуждать свое имущество (т.3,л.д.26-30).

06.02.2008 истец повторно обратился с заявлением (т.3, л.д.43-44) об обеспечении исковых требований в виде запрета ООО «Стройинвест» отчуждать свое недвижимое имущество, в т.ч. продавать, передавать в залог или распоряжаться, полагает, что не принятие таких мер сделает не  возможным обращения взыскания на это имущество при удовлетворении исковых требований истца и исполнение решения суда.

Кроме того, истец пояснил, что обеспечительные меры следует принять в отношении следующего имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 31:16:02 18014:0007

- земельный участок с кадастровым номером 31:15:12 02014:0163

- земельный участок с кадастровым номером 31:15:12 02014:0582

- земельный участок с кадастровым номером 31:15:12 02014:0581

- земельный участок с кадастровым номером 31:15:12 02014:0580

- земельный участок с кадастровым номером 31:15:12 02014:0576

- земельный участок с кадастровым номером 31:15:12 02014:0577

- земельный участок с кадастровым номером 31:15:12 02014:0578

- земельный участок с кадастровым номером 31:15:12 02014:0579 (далее - недвижимое имущество).

Определением от 07.02.2008 (т.3, л.д. 59-64) суд отказал истцу в удовлетворении его заявления по следующим основаниям.

Суд разъяснил истцу, что после устранения указанных нарушений истец может повторно обратиться с заявлением об обеспечении иска в общем порядке.

27.02.2008 истец вновь обратился с заявлением  об обеспечении иска в виде запрета ответчику распоряжаться земельными участками, в том числе продавать, передавать в залог или распоряжаться так, что ООО «Стройсервис» будет лишено возможности обращения взыскания на это имущество при удовлетворении иска и недостаточности у ООО «Стройинвест» денежных средств для исполнения судебного решения.

Ходатайство мотивировано тем, что у истца имеются сведения о нестабильности финансового положения ответчика, так как  по нескольким земельным участкам зарегистрирована ипотека, а по одному существует «двойная» ипотека, и  непринятие таких мер может привести к неисполнению судебного акта в случае удовлетворения заявленных по делу требований.

В этих условиях определением от 28.02.2008 (т.3, л.д.136-138) суд (судья Валуйский Н.С.) заявление ООО «Стройсервис» о принятии обеспечительных мер удовлетворил, запретил ООО «Стройинвест» отчуждать, закладывать, передавать во временное владение и пользование другим лицам, изменять целевое назначение, до рассмотрения спора по существу следующие объекты недвижимости:

земельный участок, пл. 174861 кв.м. с кадастровым номером 31:16:02 18 014:0007, расположенный по адресу: Белгородская область, г.Белгород.

земельный участок пл. 12577 кв.м. с кадастровым номером  31:15:12 02 014:0163, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, ЗАО «Агрофирма-Дубовое».

земельный участок пл. 130939 кв.м. с кадастровым номером  31:15:12:02 014:0582, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, ЗАО «Агрофирма-Дубовое», участок №7.

земельный участок пл. 907 кв.м. с кадастровым номером  31:15:12:02 014:0581, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, ЗАО «Агрофирма-Дубовое», участок №6.

земельный участок пл. 878 кв.м. с кадастровым номером  31:15:12:02 014:0580, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, ЗАО «Агрофирма-Дубовое», участок №5.

земельный участок пл. 6163 кв.м. с кадастровым номером  31:15:12:02 014:0576, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, ЗАО «Агрофирма-Дубовое», участок №1.

земельный участок пл. 1643 кв.м. с кадастровым номером  31:15:12:02 014:0577, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, ЗАО «Агрофирма-Дубовое», участок №2.

земельный участок пл. 3128 кв.м. с кадастровым номером  31:15:12:02 014:0578, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, ЗАО «Агрофирма-Дубовое», участок №3.

земельный участок пл. 3771 кв.м. с кадастровым номером  31:15:12:02014:0579, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, ЗАО «Агрофирма-Дубовое», участок № 4.

            Ответчик в соответствии со ст. 97 АПК РФ обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, в обоснование своей позиции приводил следующие доводы.

            Как пояснил ответчик, принятие обеспечительных мер обусловлено заявлением истца по делу, указавшего в заявлении на недостаточность у ООО «Стройинвест» денежных средств для исполнения судебного решения, имеются сведения о финансовой нестабильности ООО «Стройинвест».

             По сообщению ответчика, указанные сведения являются недостоверными, поскольку нестабильность финансового состояния ООО «Стройинвест» ничем не подтверждена.

            Наличие ипотеки на принадлежащие ООО «Стройинвест» земельные участки не свидетельствует о финансовой нестабильности ответчика.

            Ответчик пояснил также, что в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирована ипотека не на все принадлежащие ООО «Стройинвест» земельные участки. Шесть земельных участков из девяти свободны от обременений.

             По сообщению ответчика, стоимость земельных участков ООО «Стройинвест» как по стоимости их приобретения, так и по балансовой стоимости превышают заявленные по делу требования. Общая балансовая стоимость земельных участков 99 157 554,44 рублей, в то время как заявленные по делу исковые требования в несколько раз меньше. Кроме того, размер заявленных требований подлежит уточнению, поскольку по делу проводится судебная экспертиза, назначенная, в том числе и по ходатайству истца.

         Официальная отчетность и данные бухгалтерского учета за 2007 показывают превышение активов ООО «Стройинвест» над обязательствами на сумму 77 018 000 рублей.

         Ответчик пояснил, по состоянию на 01.03.2008 года ООО «Стройинвест» обладает активами на общую балансовую сумму 1 249 366 000 рублей. Таким образом, сумма активов за период с октября 2007 до марта 2008 года не снизилась. По состоянию на 30.10.2007 года общая сумма активов составляла  1 110 427 000 рублей. Чистые активы общества на 01.03.2008 года составляют 639 023 000 рублей.

Таким образом, по мнению ответчика,  ООО «Стройинвест» является платежеспособным предприятием с устойчивым финансовым и имущественным состоянием, не предпринимало и не предпринимает никаких действий, направленных на уменьшение активов.

         Кроме того, ответчик  считает, что обеспечительная мера в отношении индивидуально определенных вещей возможна только тогда, когда именно эти вещи являются предметом исковых требований. По настоящему делу предметом исковых требований являются денежные средства – вещи, определенные родовыми признаками.

 Как указал ответчик, судом принят запрет в отношении всех участков, принадлежащих ООО «Стройинвест». На указанных участках, ведется строительство, результаты которого принадлежат ООО «Стройинвест». Принадлежащие ООО «Стройинвест» и возводимые им объекты недвижимости предназначены для продажи как основного вида деятельности и источника дохода нашего предприятия. Срок сдачи жилья покупателям запланирован на конец марта - начало апреля 2008 года. Вместе с правами на жилье и прочие объекты недвижимости передаются и права на соответствующую часть земельного участка. Отчуждение построенной недвижимости невозможно при наличии запрета на отчуждение земельных участков, на которой эти объекты находятся. Не имея доходов от продажи предприятие не сможет расплатиться со своими долгами. Таким образом, не имея возможности совершать сделки по отчуждению жилья вместе с находящимся под ними земельными участками он не сможет осуществлять нормальную хозяйственная деятельность, что приведет к убыткам общества.

Кроме того, ответчик полагал, что принятыми по делу обеспечительными мерами нарушаются права граждан, приобретших права жилье по договорам уступки прав требования по договору на долевое участие в строительстве объектов недвижимости.

Ответчик также пояснил, что у ООО «Стройинвест» существуют обязательства и перед иными организациями. Если ООО «Стройинвест» не сможет получать доходы от реализации жилья, расчеты по не оспариваемым долгам будут невозможны, что нарушит права указанных лиц.

Таким образом, по мнению ответчика принятые по делу обеспечительные меры парализуют финансово-хозяйственную деятельность ООО «Стройинвест», нарушают права третьих лиц.

Истец не согласен с ходатайством ответчика, считал, что ответчик,  в случае принятия судом решения о взыскании с него задолженности, не сможет исполнить судебный акт.

В этих условиях суд (судья Валуйский Н.С.) определением от 20.03.2008 (т.4, л.д.79-86) удовлетворил вышеуказанное заявление ответчика, отменил принятые определением от 28.02.2008 обеспечительные меры.

Определение суда от 20.03.2008 сторонами, в т.ч. правопредшественником истца,  не обжаловано, вступило в законную силу.

Между тем истец обратился с заявлением (поступило в суд 19.05.2008) об обеспечении иска в виде обязании ответчика внести на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области денежные средства в размере 30 891 594 руб. 56 коп.

Кроме того, ввиду тяжелого финансового положения истец просит отсрочить уплату госпошлины по заявлению об обеспечении иска.

В обоснование своих доводов истец приводил следующие доводы.

Как пояснил истец, в материалах дела имеются представленные ответчиком ООО «Стройинвест» бухгалтерский баланс на 31 декабря 2007 года и отчет о прибылях и убытках за период с 01 января по 31 декабря 2007 года.

Истец пояснил, что указанные документы содержат следующие показатели:

-  незначительный размер выручки от основного вида хозяйственной деятельности
(строка 010 отчета о прибылях и убытках): по результатам 2007 года выручка составила всего 247 000 руб. 00 коп.;

- отрицательная величина себестоимости проданных товаров, продукции, работ, услуг (строка 020 отчета о прибылях и убытках) -291 000 рублей;

Истец также пояснил, что противопоставляются этим показателям следующие:

-        фактическое отсутствие собственного имущества: основные средства (строка 120 баланса), составляющие по стоимости всего 99 916 000 рублей, а также незавершенное строительство (строка 130 баланса) на 480 762 000 рублей.

При этом, по мнению истца, большую часть основных средств составляют земельные участки стоимостью 99157 554,44 рубля (согласно пояснениям самого ответчика, отраженным в его ходатайстве об отмене обеспечительных мер по определению Арбитражного суда от 28.02.2008 г.).

Истец пояснил, что согласно пояснениям ответчика, отраженным в этом ходатайстве, большая часть таких активов будет отчуждена в ближайшее время. Как указано в ходатайстве «принадлежащие ООО «Стройинвест» и возводимые им объекты недвижимости предназначены для продажи ...Срок сдачи жилья покупателям запланирован на конец марта-начало апреля 2008 года. Вместе с правами на жилье и прочие объекты недвижимости передаются права на соответствующую часть земельного участка...».

- резкое увеличение сумм убытков (строка 190 отчета о прибылях и убытках): в 2006 году убытки составляли только 466 000 рублей, а в 2007 г. они выросли почти в 8 раз и составили 3 613 000 рублей.

- появление большого количества кредиторских обязательств: по итогам 2007 года общая сумма строк 510, 610 и 620 баланса составила 596 313 000 рублей.

            Таким образом, по мнению истца, представленные самим ответчиком документы подтверждают, что его деятельность в настоящий момент не увеличивает состав его имущества, а наоборот ухудшает его финансовое положение.

            По сообщению истца, заявленная им сумма исковых требований является достаточно значительной по своим размерам:

- 30 891 594,56 рублей по подписанным ООО «Стройинвест» формам КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ),

-  26 237 437,44 рублей по не подписанным ООО «Стройинвест» формам КС-2 и КС-3.

 При этом, по мнению истца, согласно Акту сверки от 01.10.2007 г., подписанному главными бухгалтерами предприятий, ООО «Стройинвест» признало задолженность перед ООО «Стройсервис» в большей части 30 891 594,56 рублей (эта сумма также соответствует подписанным ответчиком актам формы КС-2 и КС-3, как указывалось выше).

Истец пояснил, что в качестве причин, по которым часть форм КС-2 и КС-3 не подписаны, а подписанные не оплачены, ООО «Стройинвест» указывает на имеющиеся встречные претензии к истцу по качеству выполненных работ, а также порядку определения стоимости работ.

При этом, по сообщению истца, в обоснование довода о своих претензиях по качеству работ, ответчик указывает на Заключение досудебной строительно-технической экспертизы. Согласно этой экспертизе, затраты на исправление брака, допущенного при выполнении строительно-монтажных работ, составляют в общей сумме по микр. «Пригородный» и «Волчанский» 6 050 158 рублей.

Таким образом, как полагал истец,  ответчик в любом случае признает наличие у него задолженности перед истцом в большей части соответствующей исковым требованиям.

Однако, как пояснил истец, уже в настоящее время ответчик злоупотребляет своими правами и не оплачивает даже признаваемые им денежные суммы.

Истец считает также, что такое поведение ответчика указывает, в том числе и на вероятную затруднительность исполнения судебного акта.

Истец пояснил, что, по его мнению, ст. 91 АПК РФ содержит не исключительный перечень обеспечительных мер. Согласно ч. 1 этой статьи арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

В связи с этим истец считал возможным в качестве обеспечительной меры требовать от суда обязать ответчика внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере требований истца по подписанным ООО «Стройинвест» формам КС-2 (акт о приемке выполненных работ), а именно в размере 30 891 594,56 рублей.

Определением от 19.05.20008 (т.5 копий материалов дела, л.д.103-111) суд отказал истцу в удовлетворении его заявления по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца, участвующего в деле, может принять срочные временные обеспечительные  меры, направленные на обеспечение иска или неимущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении судами обеспечительных мер»  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, рассматривая заявление о применение обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленным основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (постановление ФАС ЦО от 14.12.2007 по делу №А08-1151/07-12).

Между тем в  нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ истец, по мнению суда, не представил вышеуказанные доказательства.

Ссылки  истца на то, что не принятие обеспечительных мер сделает не  возможным исполнение решения суда сами по себе вышеупомянутыми доказательствами не являются.

Кроме того, суд учитывал, что, как сказано выше, производство по делу приостановлено, срок экспертизы истекает 30.05.2008, поэтому после возобновления производства по делу, в судебном заседании истец может дополнительно обосновать свои доводы по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том ,что заявление истца о принятии  обеспечительных мер в виде обязании ответчика внести на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области денежные средства в размере 30 891 594 руб. 56 коп. не подлежит  удовлетворению.

Госпошлину суд отнес на истца,  который   не  уплатил госпошлину  по заявлению об обеспечении иска (п.6 ст.92 АПК РФ).

Вместе с тем, суд разъяснил истцу, что  после  устранения  указанных  нарушений   истец   может  повторно   обратиться с заявлением  об обеспечении иска  в  общем  порядке.

Постановлением ДААС от 31.07.2008 (т.5 копий материалов по делу, л.д. 142-146) определение суда от 19.05.2008 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением ФАС  ЦО 25.11.2008 (т.6 копий материалов по делу, л.д. 25-28) определение суда от 19.05.2008 и постановление ДААС от 31.07.2008 оставлены без изменения.

Суд неоднократно письмами от 29.04.2008 № С-2/624, от 05.06.2008 № С-2/858, от 08.08.2008 №С-2/1172, от 24.10.2008 № С-2/1615, от 25.11.2008 №С-2/1794 предлагал сторонам и экспертным учреждениям соответственно представить свои предложения по дальнейшему движению дела и представить в адрес суда и сторон экспертное заключение либо обсудить вопрос о возобновлении производства по делу.

Между тем письмом от 28.11.2008 № 04-07-662 ГУ предоставила в суд экспертные заключения от 24.11.2008 № 526/1 и № 526/2 (т.т. 7,8,9,10).

Каких- либо иных экспертных заключений ГУ и (или) ВЦСЭ в дело от указанных экспертных учреждений и (или) сторон не поступило.

Таким образом, определением от 08.12.2008 (т.6, л.д. 28-34) суд возобновил производство по делу, назначил его рассмотрение в предварительное судебное заседание на 25.12.2008 на 10 час. 30 мин.

Как видно из почтовых уведомлений (т.6, л.д. 35-39), стороны получили определение суда от 08.12.2008 (т.6. л.д. 28-34).

Представители сторон ознакомились с материалами дела (т.6, л.д. 40-43).

Между тем стороны не уточнили свои позиции с учетом полученных экспертных заключений, предложения по арбитражным заседателям не представили.

Представители сторон в судебное заседание  не явились.

Представители экспертных учреждений в судебное заседание также не явились.

Кроме того, суд учитывал следующее.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека (далее- Европейский Суд) разумность срока применительно к судебному разбирательству устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств спора, сложности дела, поведения сторон в процессе, добросовестности судебных структур, рассматривающих спор и выдающих исполнительные документы.

При этом Европейский Суд, как правило, исключает из этого срока периоды, когда затягивание разбирательства происходило по инициативе частного лица (изучаются ходатайства, заявлявшиеся частным лицом, причины смены его адвоката, причины немотивированного отсутствия сторон в судебном процессе и т.д.).

Неоправданные действия государственных органов (по затягиванию рассмотрения жалоб), а также судов (по отказу в приеме исковых заявлений, необъективному распределению дел, неоправданному объединению дел, смене судей, отложению и приостановлению рассмотрения и т.д.) расцениваются как факты, свидетельствующие о нарушении принципа разумности срока разбирательства имущественного спора.

Европейский Суд, как правило, признает, что для рассмотрения спора, вытекающего из административных правоотношений, требуется значительно меньше времени, чем для разбирательства спора гражданско-правового характера (письмо ВАС РФ от 20.12.1999 №С1-7/СМП-1341).

По мнению суда, аналогичная позиция нашла отражение в Заключении от 24.11.2004 Консультативного совета европейских судей Совета Европы  (далее - КСЕС) «О справедливом судебном разбирательстве в разумные сроки и роли судов в судебных процессах с учетом альтернативных способов разрешения споров» (далее -Заключение).

В этой связи суд обращал внимание  сторон на то, что с самого начала рассмотрения дела суд назначает твердые даты судебных заседаний, которые откладываются только по письменному ходатайству истца и (или) ответчика, что соответствует требованиям КСЕС и Заключения (письмо ВАС РФ от 25.05.2005 №С1-7/СМП-572).

Таким образом, по мнению суда, нарушение сроков проведения экспертизы в данном конкретном деле вызвано поведением сторон в процессе, волокита со стороны суда не допущена (письма ВАС РФ от 28.12.2005 №С1-7/ОКУ-1433, от 27.05.2008 № ВАС-СО5/КАУ-812).

При таких обстоятельствах суд определением от 25.12.2008 (т.6, л.д. 50- 55) отложил рассмотрение дела на 15.01.2008 на 12 час. 00 мин., повторно предложил сторонам уточнить свои позиции с учетом экспертных заключений, обсудить вопрос о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, обеспечить явку экспертов,  представить отзыв на заявление (т.6, л.д. 44) ООО «Строительная компания «Дюна» (далее- ООО) о привлечении ООО к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд копию определения направил экспертным учреждениям (т.5, л.д. 122,125,150).

Какие-либо новые документы, в т.ч. уточнение своих позиций с учетом экспертного заключения, стороны не представили (т.6, л.д. 1- 117).

Представитель ООО «Стройсервис» пояснила, что вышеуказанное уточнение представлено ответчику перед началом судебного заседания (аудиозапись судебного заседания от 15.01.2009 (т.6, л.д.119-121), сдано в канцелярию суда 15.01.2009 (т.6, л.д.73-114).

Представители ООО заявили ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.6, л.д. 44).

Представители сторон не возражали против заявленного ходатайства.

Посовещавшись на месте, суд, в порядке ст.ст. 159,184 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, определения ВАС РФ от 12.03.2008 № 1660/08 по делу № А32-8807/2007-53/167 удовлетворил заявленное ходатайство (протокол и аудиозапись судебного заседания от 15.01.2009 (т.6, л.д.119-121).

Представитель ответчика заявил  устное ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В этой связи представителями сторон выбраны кандидатуры арбитражных заседателей: Боцманов Н.Г., Вернигора В.А., Гоголь В.А., Лежнева Г.В. (протокол и аудиозапись судебного заседания от 15.01.2009 (т.6, л.д.119-121).

Кроме того представителями сторон и экспертных учреждений определены перечень документов, необходимых для представления друг другу и в суд, а также сроки их представления (протокол и аудиозапись судебного заседания от 15.01.2009 (т.6, л.д.119-121).

 Таким образом, определением от 15.01.2009 (т.6, л.д.122-133) суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил рассмотрение дела в судебное заседание на согласованные с представителями сторон и  ГУ дату и время: 27.01.2009 на 12 час.00 мин (протокол и аудиозапись судебного заседания от 15.01.2009 (т.6, л.д.119-121).

Письмом от 22.01.2009 (т.6, л.д.139-140) ООО представило свою позицию по спору, просит объединить рассматриваемое дело с делом №А08-6328/07-03.

Письмом от 23.01.2009 № 10-13 (т.6, л.д.142,144) ВЦСЭ сообщил, что экспертиза не была произведена в связи с неоплатой экспертизы ответчиком.

26.01.2009 представитель ответчика ознакомился с материалами дела (т.6, л.д.143).

Письмом от 20.01.2009 (т.11, л.д.1) арбитражный заседатель Боцманов Н.Г. сообщил, что не сможет участвовать в судебном заседании 27.01.2009 в связи с командировкой в Краснояружский район.

Представители истца и ответчика письменно (т.11, л.д.2,3) выбрали кандидатуры арбитражных заседателей  Гоголь В.А. и Вернигора В.А.

Представитель истца в порядке ст. 48 АПК РФ просил провести замену ООО «Стройсервис» на истца согласно договору об уступке права требования от 27.03.2008 (т.11, л.д.4-11).

Доказательства недействительности указанной сделки ответчик и  (или) ООО не представили, возражений на заявление представителя истца не заявили.

Стороны представили дополнительные документы (т.11, л.д.12-27).

Суд вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства истца о процессуальном правопреемстве, отказал ООО в удовлетворении ходатайства об объединении дел (протокол  и аудиозапись судебного заседания от 27.01.2009).

Судом вынесено определение об исправлении опечатки от 27.01.2009 (т.11, л.д.28-29) об указании в резолютивной части определения суда от 15.01.2009 факту привлечения ООО к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель истца уточнила иск, просит взыскать 51 654 420 руб. 53 коп. долга за выполненные работы, в т.ч. по товарным накладным (т.6, л.д.106-110), включая товарную накладную от 30.11.2007 № 49 на сумму 518 586 руб. 59 коп. без оттиска печати ответчика (т.6, л.д.108-109).

Представитель ответчика иск признал частично, полагает, что сумма согласно экспертному заключению ГУ  не учитывает стоимости некачественно выполненных истцом работ, свои доводы документально не обосновал.

Представители ООО также поставили под сомнение заключение экспертов, обоснование своей позиции также не представили.

Суд заслушал мнение экспертов (протокол и аудиозапись судебного заседания 27.01.2009).

В судебном заседании от 27.01.2009 объявлена резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска частично, на сумму 51 135 833 руб. 94 коп. (ст. 176 АПК РФ).

Между тем истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер (поступило в суд 30.01.2009) в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц на сумму 51 135 833 руб. 94 коп., ссылается на ст. 100 АПК РФ, приводит доводы о том, что, по его мнению, ответчик не доказал своей платежеспособности, по сведениям истца, отчуждает принадлежащее ему на праве собственности земельные участки, просит суд учитывать, что ранее суд отказывал истцу в удовлетворении его заявлений о принятии обеспечительных мер, представил сведения о государственной регистрации за истцом недвижимого имущества.

Истец пояснил также, что сумма удовлетворенного иска достаточно велика и не принятие обеспечительных мер судом может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого судебного акта.

Исследовав доказательства, приложенные истцом к его заявлению, суд не находит достаточных оснований к удовлетворению заявления.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца, участвующего в деле, может принять срочные временные обеспечительные  меры, направленные на обеспечение иска или неимущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с положениями части первой статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматриваться арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.

В силу п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее- Пленум)  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно ч. 1 ст. 93 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня его поступления в арбитражный суд. Применяя указанное положение, арбитражным судам необходимо иметь ввиду, что, если следующим за днем поступления в суд будет нерабочий день, заявление об обеспечении иска в зависимости от обстоятельств дела должно быть рассмотрено арбитражным судом либо в день поступления заявления, либо в первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 АПК РФ).

Как сказано выше и как указывает сам истец, ранее суд уже отказывал правопредшественнику истца в удовлетворении его заявления об обеспечении иска по следующим основаниям.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, кроме того, указанной статьей арбитражному суду предоставлено право принятия иных обеспечительных мер.

Подпунктами 5, 7 части 2 статьи 92 АПК РФ установлена необходимость указания в заявлении об обеспечении иска обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечня прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 10 Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо оснований для применения арбитражным судом обеспечительных мер, доказательств затруднения или невозможности исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что стоимость чистых активов ООО «Стройинвест» многократно превышает заявленную истцом в качестве обеспечения сумму.

Кроме того, заявитель ходатайства не представил суду доказательств наличия у ответчика наличных денежных средств в указанном размере.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом доводы носят предположительный характер. Предположительны и доводы об ухудшении финансового состояния ответчика. Как следует из материалов дела, ООО «Стройсервис» не указал конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не представил доказательств в подтверждение своих доводов.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих
наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
обоснованно   оставил   ходатайствоООО   «Стройсервис»   о   принятии

обеспечительных мер без удовлетворения (постановление ДААС от 31.07.2008 по делу №А08-6625/07-15).

         Как сказано выше, ФАС ЦО в постановлении от 25.11.2008 по делу №А08-6625/07-15 с вышеизложенной позицией суда первой и апелляционной инстанций согласился.

         Между тем в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец вообще не представил ни одного вышеуказанного доказательства или какие-либо иные новые доказательства невозможности исполнения  ответчиком решения суда.

         Ссылки истца на то, что сумма удовлетворенных  требований достаточна велика  и не принятие обеспечительных мер судом может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта сами по себе вышеупомянутыми доказательствами не являются.

         Аналогичный вывод следует сделать в отношении доводов истца об отчуждении ответчиком земельных участков.

Таким образом, по мнению суда, истец не обосновал и не доказал необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры, а также не доказал, что непринятие именно этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечет причинение значительного ущерба заявителю (постановления ДААС от 24.09.2007 по делу №А08-3741/07-15, от 18.07.2008 по делу №А08-2282/08-28).

В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной  практики (постановление ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15) суд учитывает вышеизложенные правовые позиции ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.

         При таких обстоятельствах заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика в размере 51 135 833 руб. 94 коп. не подлежит удовлетворению полностью.

         Госпошлину отнести на истца, который уплатил госпошлину по заявлению об обеспечении исполнения решения суда.

         Вместе с тем после устранения указанных нарушений истец может повторно обратится с заявлением об обеспечении исполнения решения суда в общем порядке.

         Кроме того, истец может обсудить вопрос об обеспечении решения суда в виде запрета ответчику отчуждать свое имущество.

С учетом изложенного  и руководствуясь  ст.ст.90, 93, 100, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ООО «СпецСервис» в удовлетворении  заявления об обеспечении  исполнения решения суда в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ООО «Стройинвест» в размере 51 135 832 руб. 94 коп., отказать полностью.

         Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после вынесения арбитражным судом определения.

судья                                                         С.В. Кравцев.