Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнауховой И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Рудстрой" (ИНН 3127505270, ОГРН 3102260862 ) к ООО "ЦЭС" (ИНН 7107091839, ОГРН 1057101190948), ООО «Осколспецкран» (ИНН 3128098186, ОГРН 1143128001510), с привлечением третьего лица, АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева»

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков:

от ООО "ЦЭС": не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ОСКОЛСПЕЦКРАН": не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: Иванов А.А., представитель по доверенности от 30.11.2020; Будавинцев Н.В., представитель по доверенности от 25.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рудстрой" (ИНН 3127505270, ОГРН 1023102260862) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ООО "ЦЭС", ООО "ОСКОЛСПЕЦКРАН" (ИНН 7107091839; 3128098186, ОГРН 1057101190948; 1143128001510) о взыскании убытков в сумме 8 814 525 руб. 15 коп., судебных расходов.

Определением суда области от 12 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» (ИНН 4633001577, ОГРН 1024601215088); ООО «ОСКОЛСПЕЦКРАН» (ИНН 3128098186, ОГРН 1143128001510).

В ходе рассмотрения дела, представитель истца, третьих лиц, АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева», ООО «ОСКОЛСПЕЦКРАН» требования подержали.

Представитель ответчика, требования не признал по основаниям указанным в возражениях, представленных документах.

Требования истца по настоящему иску обоснованы взысканием убытков, возникших в результате аварии, а именно, падения при проведении монтажных работ на объекте «ПАО «Михайловский ГОК. Дробильно-конвейерный комплекс в южной части железорудного карьера» - редуктора питателя Ц4-1000, 8-87519-01. зав. №41844 (питатель 1-324540 НКМЗ) производства ЧАО «НКМЗ» массой 14,348 т с участием проведения монтажных работ ООО "ЦЭС", ООО "ОСКОЛСПЕЦКРАН", подъемного сооружения - кран гусеничный СКГ 63/100 грузоподъемность 63 т, зав. № 235. учетный номер А06-00215-0001 ПС, принадлежащего ООО «Осколспецкран»

В ходе рассмотрения дела, сторонами инициирован вопрос о проведении экспертизы, на предмет установления механизма аварии (инцидента), произошедшего 08.02.2019 года, при проведении монтажных работ на объекте «ПАО «Михайловский ГОК. Дробильно-конвейерный комплекс в южной части железорудного карьера» - монтажа редуктора питателя Ц4-1000, 8-87519-01. зав. №41844 (питатель 1-324540 НКМЗ) производства ЧАО «НКМЗ» массой 14,348 т (далее по тексту - груз) с участием проведения монтажных работ ООО "ЦЭС", ООО "ОСКОЛСПЕЦКРАН", подъемного сооружения - кран гусеничный СКГ 63/100 грузоподъемность 63 т, зав. № 235. учетный номер А06-00215-0001 ПС, принадлежащего ООО «Осколспецкран».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2021 г. по делу назначена комиссионная экспертиза, производство которой поручено: Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Лаборатория Судэкс» (70008, ул. 15 лет Октября, д. 12, пом. 24, г. Тверь), экспертам: Грибкову Николаю Викторовичу, Батуриной Ольге Юрьевне, Нечаеву Александру Васильевичу; Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (115191, ул. Большая Тульская, д. 10, стр. 5, пом. 513, г. Москва), экспертам: Прокофьеву Евгению Викторовичу, Тукало Владимиру Леонидовичу, Страшниковой Светлане Семеновне, Артемову Михаилу Юрьевичу.

В Арбитражный суд Белгородской области поступило экспертное заключение АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» № 13/22 от 31.03.2022, экспертное заключение АНО «Лаборатория Судэкс» № 1493/22 от 15.04.2022.

Определением от 21 июня 2022 производство по делу возобновлено.

После проведенной судебной экспертизы у сторон возникли вопросы по результатам проведенной экспертизы, стороны представили вопросы экспертам для направления в экспертные учреждения.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, суд считает необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь ст. ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство по делу отложить на 13 сентября 2022 11:20 в помещении суда по адресу: б-р. Народный, д. 135, г. Белгород, обл. Белгородская, Зал №17.

2. Направить в экспертные учреждения вопросы представленные сторонами по поступившему экспертному заключению, экспертам представить письменный ответ на следующие вопросы:

1. По какой причине описание порядка событий падения редуктора в исследовании по вопросу 1 экспертов АНО «Судебный эксперт» противоречит иллюстрации 2 на стр. экспертизы? Из иллюстрации 2 видно, что падению редуктора способствовало отцепливание двух ветвей стропов. Где указан верный вариант: в текстовом описании или на иллюстрации?

В исследовании по вопросу 19 АНО «Судебный эксперт» указало, что наиболее вероятной причиной обрыва грузового каната крана СКГ-63/100 явилось наличие повреждений до инцидента согласно фотоматериалам дела. При этом эксперты ссылаются на иллюстрацию 9 (стр. 47 экспертизы), где изображена упавшая крюковая подвеска и один конец полностью разорванного грузового каната, выделенный красной окружностью.

2. Когда была сделана фотография, изображенная на иллюстрации 9 на стр. 47 экспертизы АНО «Судебный эксперт»?

3. Если обрыв каната (обведенный красной окружностью на иллюстрации 9, стр. 47 экспертизы АНО «Судебный эксперт») имел место до инцидента (как указано в ответе на вопрос 19), то каким образом удалось поднять и переместить редуктор при помощи разорванного каната?

4. По какой методике определялись дефекты каната по фотографии на иллюстрации 9, стр. 47 экспертизы АНО «Судебный эксперт». Какие измерительные инструменты использовались?

5. По какой методике определялось время возникновения дефектов каната (до или после инцидента) на фотографии на иллюстрации 9, стр. 47 экспертизы АНО «Судебный эксперт»?

6. Какова величина уменьшения площади поперечного сечения проволок грузового каната крана СКГ- 63/100, определенная по фотографии на иллюстрации 9, стр. 47 экспертизы АНО «Судебный эксперт»?

7. Какое количество несущих проволок наружного слоя каната крана было оборвано до инцидента на иллюстрации 9, стр. 47 экспертизы АНО «Судебный эксперт» (с учетом, того, что проволоки заполнения не считаются несущими и не подлежат учету, согласно приложению 4, табл.1, рис.4 «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 №533 (далее ФНП))?

8. Если согласно выводам экспертов АНО «Судебный эксперт», опрокидывание редуктора в монтажный проем не повлияло на обрыв каната, падение и повреждение редуктора, то это является условиями нормальной эксплуатации для крана и именно для таких условий эксплуатации предназначен кран СКГ-63/100?

9. На основании каких документов экспертами АНО «Судебный эксперт» сделан вывод, что кран СКГ-63/100 (в том числе и канат крана) должен выдерживать нагрузку от опрокидывания редуктора (груза) в монтажный проем?

Ответы на вопрос 9 и на вопросы 16, 19 экспертов АНО «Судебный эксперт» противоречат друг другу.

10. Какое утверждение в тексте экспертизы верно и почему: «Установить причину обрыва грузового каната на кране СКГ-63/100 не представляется возможным» (ответ на вопрос 9 экспертизы АНО «Судебный эксперт») или «Наиболее вероятной причиной обрыва грузового каната крана СКГ-63/100 явилось наличие повреждений до инцидента» (ответ на вопросы 16, 19)?

В исследовании по вопросу 19 эксперты АНО «Судебный эксперт» делают вывод, что отсутствие замыкающих устройств на съемных грузозахватных приспособлениях не могло явиться причиной обрыва грузового каната. При этом обоснование данного вывода в экспертизе отсутствует.

11. Чем отличался бы механизм падения редуктора при исправных стропах (если бы не произошло отцепливания двух ветвей стропа) от механизма падения редуктора, когда две ветви стропа расцепились? В каком случае нагрузка на канат была бы больше и почему?

Также в исследовании по вопросу 19 эксперты АНО «Судебный эксперт» делают вывод, что согласно фотоматериалам грузозахватные устройства и стропы видимых повреждений не имеют. Но на фотоматериалах, в том числе и на иллюстрации 8 (стр. 46 экспертизы АНО«Судебный эксперт»), видно, что на крюках стропа отсутствуют замыкающие устройства (ИЩ Кроме того, согласно приложению №1 к ФНП строп грузовой (строп) это и есть съемное грузозахватное приспособление (устройство).

12. Чем отличается строп от грузозахватного устройства?

13. Отсутствие замыкающих устройств на крюках стропа (на иллюстрации 8, стр. 46, на иллюстрации 10, стр. 48 экспертизы АНО «Судебный эксперт») является или не является неисправностью стропа?

В исследовании по вопросу 19 эксперты АНО «Судебный эксперт» делают вывод, соприкосновение с препятствием не могло стать причиной возникновения динамического удара. Обоснование данного вывода отсутствует.

14. Если бы редуктор не опустился на край монтажного проема, а, попал в монтажный проем (не зацепив его край), или опустился бы на перекрытие монтажного проема и остался бы на нем, произошел бы обрыв каната крана или нет и почему.

Эксперты АНО «Судебный эксперт» не ответили на вопрос 21 (Могла ли строповка редуктора в ином месте, нежели предусмотрено документацией завода-изготовителя явиться причиной падения и повреждения редуктора: а) СГП были исправны, б) СГП были неисправны, в) были иные установленные обстоятельства?).

15. Могла ли строповка редуктора в ином месте, чем предусмотрено документацией завода-изготовителя явиться причиной падения и повреждения редуктора?

В исследовании по вопросу 16 эксперты АНО «Судебный эксперт установили, что несвоевременная остановка груза не могла привести к обрыву каната крана. Данный вывод необоснован.

16. Если бы редуктор остановился и не опустился на край монтажного проема, произошел бы обрыв каната крана или нет и почему?

В исследовании по вопросу 18 (Могла ли подача команд, не соответствующих производственной инструкции крановщика, а также отсутствие ППР на подачу грузов в проемы способствовать тому, что крановщик опускал груз не на минимальнои скорости.) эксперты АНО «Судебный эксперт» утверждают, что опускание редуктора следовало осуществлять на минимальной скорости вне зависимости от получаемых крановщиком команд и/или наличия/отсутствия ППР.

Эти ответы противоречат материалам дела, требованиям ФНП и требованиям производственной инструкции крановщика НПО 1-03-2014. Крановщик не обязан знать требования ФНП (п. 20 ФНП). Крановщик обязан выполнять требования производственной инструкции (п. 1.3 НПО 1-03-2014). Согласно п. 3.21 ИП01-03-2014 работать краном можно только по сигналу стропальщика. Крановщик не знал и не обязан был знать, что он должен был опускать груз в монтажный проем на минимальной скорости, а должен был выполнять команды стропальщика. Следовательно, мог опускать груз не на минимальной скорости, что увеличивало тормозной путь груза и могло способствовать его несвоевременной остановке и скольжению в монтажный проем.

17. Обязан ли крановщик знать требования ФНП? Обязан ли крановщик знать, что он должен был опускать редуктор в монтажный проем на минимальной скорости?

18. Мог ли крановщик видеть, что редуктор опускают именно в монтажный проем.

19. Имел ли право крановщик работать вне зависимости от команд, подаваемых стропальщиком?

В исследовании по вопросу 22 (Могла ли привести к падению редуктора совокупность факторов: а) строповка неисправным стропом, б) несоответствие стропа характеру груза (наклонное положение), в) стропорвка за непредназначенные для этого проушины крышки редуктора г) отсутствие оттяжек для разворота редуктора и предотвращения его раскачивания, д) отсутствие разработанных условий организации радиосвязи между крановщиком и стропальщиком, е) если установлена иная совокупность факторов, то каких.) эксперты АНО «Судебный эксперт» дают ответ, что падение редуктора обусловлено.

20. Каким бы был механизм падения редуктора, если бы канат крана не оборвался в том числе сохранилась бы устойчивость самого крана или произошло бы его падение?

В ответе на вопрос 23 эксперты АНО «Судебный эксперт» указывают, что редуктор находился в наклонном положении и это могло способствовать скольжению его в монтажный проем. Но в ответе на вопрос 22 эксперты АНО «Судебный эксперт» утверждают, что падение редуктора обусловлено только одним фактором: обрыв грузового каната крана СКГ-63/100 Эти ответы противоречат друг другу. Ведь если бы редуктор не соскользнул в монтажный проем, то канат крана не оборвался бы.

21. Произошел бы обрыв каната крана, если бы редуктор не начал скольжение в монтажный проем, а остался бы на перекрытии?

В исследовании по вопросу 12 (Можно ли установить, при выполнении какой операции произошло нарушение технологического процесса монтажа, что привело к падению редуктора и его повреждению. Если можно, то определить имеются ли следующие обстоятельства нарушения технологического процесса монтажа причастные к падению груза: а) подъем груза на высоту 200мм и проверка правильности строповки; б) подъем груза- в) опускание груза; г) остановка груза в районе проема для ориентации правильного положения груза относительно проема, для последующего опускания в проем; д) опускание в проем груза; е) установленные при проведении экспертизы инве обстоятельства нарушения технологического процесса монтажа, причастные к падению груза?) эксперты АНО «Судебный эксперт» дают ответ, что нарушение технологического процесса монтажа произошло при выполнении операции: остановка груза в районе проема для ориентации правильного положения груза относительно проема для последующего его опускания в проем

Однако этот ответ противоречит ответу на вопрос 16: «Несвоевременная остановка груза в момент монтажа не могла привести к обрыву грузового каната на кране и падению редуктора».

22. Какое утверждение экспертизы АНО «Судебный эксперт» верно: нарушение технологического процесса (которое привело к падению редуктора) произошло при остановке груза в районе проема (ответ на вопрос 12) или несвоевременная остановка груза в момент монтажа не могла привести к обрыву грузового каната (ответ на вопрос 16)?

Вопросы экспертам АНО «Лаборатория Судэкс» по экспертному заключению № 1493/22 от 15.04.2022.

В ответе на вопрос №1 описан механизм инцидента. Указано, что: «в процессе опускания произошло неконтролируемое опускание редуктора в монтажный проем изменение угла положения редуктора в ходе скольжения и отсутствие запорного устройства на захвате привело к расцепливанию двух ветвей стропа. Затем в ходе вращения центра масс редуктора вокруг точки подвески возникла динамическая нагрузка. Две ветви стропа и канат выдержали эту динамическую нагрузку, а далее при неконтролируемом опускании, произошел обрыв грузового каната».

В ответе используется термин «неконтролируемое опускание». При этом, при первоначальном неконтролируемом опускании канат не порвался, а после того, как канат выдержал динамическую нагрузку, при дальнейшем неконтролируемом опускании канат порвался.

1. Каковы параметры «неконтролируемого опускания» в тексте экспертизы АНО «Лаборатория Судэкс»? Чем отличается неконтролируемое опускание до опрокидывания в проем (при котором канат не порвался) от «неконтролируемого опускания» после опрокидывания в монтажный проем, когда канат порвался?

В ответе на вопрос №1 указано: «Затем в ходе вращения центра масс редуктора вокруг точки подвески возникла динамическая нагрузка. Две ветви стропа и канат выдержали эту динамическую нагрузку, а далее при неконтролируемом опускании, произошел обрыв грузового каната».

2. От какой нагрузки произошел обрыв каната, если согласно выводам экспертов АНО «Лаборатория Судэкс», динамическую нагрузку от вращения центра масс относительно точки подвески канат выдержал? Какова причина возникновения этой нагрузки?

В ответе на вопрос №1 указано: «Изменение положения редуктора в процессе скольжения, когда еще ветви стропа не были натянуты (грузовой канат провис, когда редуктор взаимодействовал с плитой монтажного проема, а канат некоторое время двигался под действием сил инерции), и отсутствие запорного устройства на захвате привело к расцеплению двух ветвей стропа. Что в свою очередь, при натяжении двух зацепленных строп привело к изменению положения корпуса редуктора» (стр. 42 экспертизы АНО «Лаборатория Судэкс»).

Таким образом, если канат двигался только под действием сил инерции, то, следовательно, другие силы (тормозное усилие, усилие от электродвигателя) не него не действовали.

3. Каким образом (в результате чего) произошло натяжение двух ветвей стропа, а, следовательно, и каната, если канат двигался под действием сил инерции (как описано на стр. 42 экспертизы)? Как в канате могла возникнуть нагрузка, которая привела к его обрыву, при движении каната под действием сил инерции, а, следовательно, при отсутствии каких-либо сил (тормозных, двигательных) действующих на канат?

В приложении 2 экспертизы АНО «Судэкс» приведены результаты моделирования (расчетов) падения редуктора.

При расчете экспертами АНО «Лаборатории Судэкс» использовались прочностные характеристики нового исправного каната (стр. 14 приложения 2 экспертизы АНО «Лаборатории Судэкс»). Но канат на кране не был новым и имел естественный износ. Это подтверждается в п. 2 акта расследования причин инцидента с краном СКГ-63/100 зав. №235 произошедшего 08.02.2019 - состояние крана (а, следовательно, и каната) - работоспособное.

Таким образом, согласно приложению №4 к ФНП в работоспособном состоянии канат может иметь:

- до 40% поверхностного износа проволок или сочетание обрывов проволок с износом или коррозией;

- уменьшение диаметра каната в результате поверхностного износа или коррозии до 7%;

- уменьшение диаметра каната в результате повреждения сердечника - внутреннего износа, обмятая, разрыва (до 3 процентов от номинального диаметра у некрутящихся канатов и до 10 процентов у остальных канатов);

- потери металлической части поперечного сечения каната (потери внутреннего сечения), вызванной обрывами, механическим износом и коррозией проволок внутренних слоев прядей до 17,5 процентов.

При расчете экспертами АНО «Лаборатория Судэкс» не был учтен собственный вес крюковой подвески, который составляет 0,85 тонн, и также воздействовал на канат крана. (Копия руководства по транспортированию крана по железной дороге прилагается).

4. С какой высоты выдержит падение редуктора не новый, а работоспособный канат, (имеющий естественный износ, в допустимых ФНП пределах), если учесть собственный вес крюковой подвески равный 850 кг, который воздействует на канат вместе с весом редуктора?

В расчете высоты падения редуктора экспертами АНО «Лаборатория Судэкс» учтена деформация фланца на 57 мм, но не учтены деформации корпуса и крышки редуктора, разрушение сварных соединений ребер жесткости крышки редуктора, указанные в ответе на 24 вопрос экспертизы (стр. 38, 39, 76, приложение 1 к заключению эксперта №1493/22). Эти допущения противоречат фактическим повреждениям редуктора.

Также экспертами АНО «Лаборатории Судэкс» принято, что редуктор падает на абсолютно жесткую плиту, но в действительности редуктор упал на бетонное перекрытие.

Прочность бетона намного меньше, чем стали. При падении произошло повреждение бетонного перекрытия, что видно на фотоматериалах. Поэтому принятое при расчете допущение о том, что редуктор падает на абсолютно жесткую плиту не соответствует действительности. Все эти допущения противоречат закону сохранения энергии, согласно которому кинетическая энергия падения редуктора должна полностью перейти в энергию деформации самого редуктора и бетонного основания.

5. С какой высоты должен упасть редуктор на бетонное перекрытие (а не на абсолютно жесткую плиту), чтобы получить все повреждения, установленные экспертизой (стр. 38, 39, 76, приложение 1 к заключению эксперта №1493/22), а не только загиб фланца на 57 мм?

6. На каком основании произведен расчет параметров падения редуктора при помощи программы PC-Crash, которая предназначена для реконструкции и анализа дорожно-транспортных происшествий?

Падение редуктора в монтажный проем является для грузоподъемного крана аварийным режимом. Согласно п. 6 и п. 7 ГОСТ 32579.1-2013. Краны грузоподъемные. Принципы формирования расчетных нагрузок и комбинаций нагрузок, динамическая нагрузка, возникающая при падении редуктора в монтажный проем не предусмотрена для условий нормальной эксплуатации, то есть является аварийной.

Согласно данных паспорта крана (копия прилагается) расчетное натяжение каната главного подъема равно 94140 Н, что в 5,4 раза меньше, чем принятое в расчете АНО «Лаборатория Судэкс». То есть канат согласно ГОСТ 32579.1-2013 и паспортных данных не рассчитан на нагрузку, принятую экспертами АНО «Лаборатория Судэкс» в качестве расчетной.

7. На основании каких документов сделано предположение, о том, что кран (в том числе и канат) должен выдержать нагрузку от падения редуктора с высоты, если в п. 6 и п. 7 ГОСТ 32579.1-2013. Краны грузоподъемные. Принципы формирования расчетных нагрузок и комбинаций нагрузок, динамическая нагрузка, возникающая при падении редуктора в монтажный проем не предусмотрена для условий нормальной эксплуатации, то есть является аварийной, а расчетное натяжение каната главного подъема согласно данных паспорта крана равно 94140 Н, что в 5,4 раза меньше, чем принятое в расчете АНО «Лаборатория Судэкс»? (Копия паспорта крана прилагается).

В ответе на вопрос 11 эксперты АНО «Судэкс» по фотографии каната, сделанной после инцидента, обнаружили, что наблюдаются многочисленные обрывы проволок. В местах обрывов проволок имеется коррозия, что свидетельствует о наличии данного дефекта достаточно продолжительное время. Просматривается уменьшение площади поперечного сечения проволок каната.

Однако в экспертизе не указано количество обрывов проволок наружного слоя и величина уменьшения площади поперечного сечения проволочек, что не позволяет сравнить эти данные с предельными значениями, приведенными в ФНП.

Согласно приложению 2 (пояснения к рисунку 4) ФНП - определение износа или коррозии проволок по диаметру производится с помощью микрометра или иного инструмента, обеспечивающего аналогичную точность. Эксперты АНО «Лаборатории Судэкс» не указали, как они использовали микрометр (или иной инструмент) при определении износа и коррозии по фотографии.

Также не описана методика, по которой эксперты определили, какие проволоки каната разорвались до инцидента, а какие после.

Утверждение экспертов о наличии коррозии в местах разрыва проволок на иллюстрациях 14, 15, 16 экспертизы не соответствует действительности. Следы коррозии видны на поверхности самих проволок (что допускается ФНП), но не в местах их разрыва.

8. Когда были выполнены фотографии каната крана, изображенные на иллюстрациях 14, 15, 16 (стр.52, 53 экспертизы АНО «Лаборатория Судэкс»): до или после инцидента? 9. По какой методике определялись дефекты каната крана по фотографии, представленной на иллюстрациях 14, 15, 16 (стр.52, 53 экспертизы АНО «Лаборатория Судэкс»)? Какие измерительные инструменты использовались?

10. Какова величина уменьшения площади поперечного сечения проволок грузового каната крана СКГ- 63/100?

11. Какое количество несущих проволок наружного слоя каната крана было оборвано до инцидента (с учетом, того, что проволоки заполнения не считаются несущими и не подлежат учету, согласно приложению 4, табл.1, рис.4 ФНП)?

12. По какой методике определялось время возникновения дефектов каната крана (до или после инцидента) на фотографии?

13. В каком конкретно месте на иллюстрациях 14, 15, 16 имеется коррозия в месте разрыва проволок каната крана, то есть в поперечном сечении проволоки? По каким признакам это видно?

В пояснениях к иллюстрации 16 указано: «Разрыв прядей — канат бракуется и к дальнейшей работе не допускается». Но на иллюстрации 16 отсутствует оборванная прядь каната.

14. В каком месте на иллюстрации 16 оборвана прядь каната крана, как указано в пояснении к иллюстрации? Какова методика определения времени обрыва пряди (до или после инцидента)?

При обосновании ответа на вопрос 11 на стр. 48 экспертизы АНО «Лаборатория Судэкс» указано, что в ходе неконтролируемого опускания редуктора в монтажный проем, его основание легло на бетонную плиту монтажного проема. Затем редуктор, проскользив по плите, начал падать в проем, при этом происходило вращение центра масс относительно точки подвески (двух ветвей стропа), разрыв грузового канат, свободное падение и удар редуктора о бетонную поверхность пола, что привело к повреждению редуктора.

На стр. 50 экспертизы (абз. 1): «Установлено и подтверждается всеми участниками событий, что редуктор сначала упал на плиту перекрытия монтажного проема, а затем продолжил падение (свалился) в монтажный проем...».

На стр. 50 (абз.2) экспертизы указано, что неконтролируемое опускание редуктора прерывалось его падением.

Далее на стр. 50 (последний абзац) указано, что имело место неконтролируемое опускание редуктора, его взаимодействие с бетонной плитой перекрытия и последующее падение в монтажный проем на глубину 3,2м.

15. Происходило падение (стр. 50 экспертизы) или опускание (стр. 48, 50 экспертизы АНО «Лаборатория Судэкс») редуктора на край монтажного проема? Какие повреждения получил редуктор при падении на плиту перекрытия монтажного проема, в соответствии с описанием на стр. 50 экспертизы?

На иллюстрациях 20 - 26 приложения 2 экспертизы изображено, что расцепление двух ветвей стропов и падение редуктора начинается, когда редуктор находится в горизонтальном положении. На иллюстрации 13 изображен редуктор, находящийся ниже отметки монтажного проема в горизонтальном положении. Это противоречит собственному ответу экспертами АНО «Лаборатории Судэкс» на вопрос №1 о механизме инцидента (стр. 42 экспертизы): «в ходе скольжения редуктора по плите перекрытия произошло изменение его угла от 5 градусов в сторону увеличения... Изменение угла положения редуктора и отсутствие запорного устройства привело к расцеплению двух ветвей стропа. Что в свою очередь привело к изменению положения корпуса редуктора». Таким образом, согласно собственному описанию экспертов АНО «Лаборатории Судэкс», редуктор начал падение не из горизонтального положения.

16. Из какого положения после опрокидывания в монтажный проем начал падение редуктор: из горизонтального как указано в расчете или из наклонного как указано в ответе на вопрос 1? Каковы начальные условия, принятые при расчете падения редуктора (высота над отметкой -39,600, начальная линейная скорость, начальная угловая скорость, начальный угол наклона редуктора, положение относительно перекрытия монтажного проема)?

Из описания инцидента экспертами невозможно установить, как происходило опускание редуктора в монтажный проем и последующее его падение. Иллюстрации противоречат текстовому описанию. В ответах на различные вопросы используется различное описание падения.

17. Как происходило падение редуктора: какие последовательные положения редуктор занимал при опускании в монтажный проем, при опускании на край проема, при отцепливании крюков, при скольжении в монтажный проем, в момент окончания скольжения по краю монтажного проема, при опускании ниже отметки монтажного проема, в момент обрыва каната, в момент контакта с отметкой - 39.600 (угол наклона редуктора, линейная и угловая скорость, направление движения и вращения, положение относительно перекрытия монтажного проема)? Какие силы, и в какой момент действовали на редуктор со стороны стропов (со стороны каната) и почему?

18. Какова причина движения крюковой подвески под углом к вертикали (и повреждение в результате этого рамы подборщика просыпи) после обрыва каната?

19. Какова величина «поворачивающего момента» (действующих сил, возникших в ходе вращения центра масс редуктора вокруг точки подвески), внесенного в программу расчета (стр. 10 прил.2 экспертизы)? Каким образом он был смоделирован?

20. Каким образом можно сложить момент сил (имеющий размерность Нм) с гравитационными силами (имеющими размерность Н), что указано на стр.8 приложения 2 к заключению эксперта №1493/22 и какой результат получился?

График падения редуктора после опрокидывания в монтажный проем и до обрыва каната крана (иллюстрации 27 - 34 на стр. 10-14 приложения 2 к заключению эксперта №1493/22) описывает падение редуктора с высоты под действием силы тяжести. В момент обрыва каната на редуктор действует сила со стороны двух ветвей каната, которая равна (согласно данным расчета экспертов: 504500Н+504500Н = 1009000Н, то есть примерно 103 тонны. Эта сила в семь раз больше собственного веса редуктора. Следовательно, она должна уменьшить (замедлить) скорость падения вплоть до полной остановки редуктора. Полная остановка редуктора в момент обрыва каната учитывается экспертами при расчете повреждений, которые получит редуктор в результате свободного падения: падение начинается из состояния покоя. Следовательно, на графике во время обрыва каната должен быть перегиб с выпуклостью вниз. Однако на графике скорость падения все время увеличивается: за каждый последующий промежуток времени редуктор пролетает все большее расстояние.

21. Почему согласно графику падения редуктора (иллюстрации 27 - 34 на стр. 10 - 14 приложения 2 к заключению эксперта №1493/22), вопреки второму закону Ньютона и вопреки собственным расчетам экспертов, скорость падения во время обрыва каната не уменьшается вплоть до полной остановки, а увеличивается: за каждый последующий момент времени редуктор пролетает все большее расстояние?

В описании падения редуктора (в выводах по вопросу 1) указано, что после опускания на край монтажного проема, произошло отцепливание двух ветвей стропа. Две ветви стропа и грузовой канат выдержали динамическую нагрузку, возникшую в ходе вращения центра масс редуктора вокруг точки подвески. Редуктор продолжил неконтролируемое опускание, в ходе которого, произошел обрыв грузового каната. Таким образом, в ходе падения редуктора согласно описанию на него действовала сила со стороны двух ветвей стропа, которую канат крана выдержал. Эта сила должна была замедлить падение редуктора. Но в расчете (приложение 2) принято, что редуктор падает без воздействия каких-либо сил, что не соответствует описанию падения в ответе на вопрос №1. На графике падения редуктора (иллюстрации 27 - 34 на стр. 10-14 приложения 2 к заключению эксперта №1493/22) расстояние пройденное редуктором за 1,7 секунды равно 14000 мм, что соответствует свободному падению без воздействия каких-либо иных сил, кроме силы тяжести.

22. Почему на графике падения (иллюстрации 27 -34 на стр. 10 - 14 приложения 2 к заключению эксперта №1493/22), нет следов воздействия на редуктор динамической нагрузки, возникшей в ходе вращения центра масс редуктора вокруг точки подвески, которую выдержал грузовой канат?

В приложении 2 к заключению эксперта №1493/22 на стр. 8 указано: «Установлено, что в начальной стадии падения редуктора произошло отцепление двух ветвей стропа. Произошло взаимное сложение поворачивающего момента сил ... с гравитационными силами. Затем на высоте 6 метров ... произошел разрыв грузового каната». На стр. 9 приложения 2: «Для определения момента сил, возникших в ходе вращения редуктора вокруг точки подвески был смоделирован отцеп двух ветвей стропа от корпуса редуктора. Величина поворачивающего момента была внесена в программу и произведен расчет падения редуктора. Таким образом, в описании механизма падения и в расчете обрыва каната эксперты учитывали влияние на обрыв каната нагрузки, возникшей при отцепливании двух ветвей стропа.

Но в ответе на Вопрос 19 (Могло ли наличие или отсутствие замыкающих устройств на стропах явиться причиной обрыва грузового каната в результате динамического удара, а также определить владельца в отношении СГП?) эксперты отвечают, что отсутствие замыкающих устройств на стропе не могло и не влияло не неконтролируемое опускание и последующее падение редуктора. При этом каких-либо расчетов или обоснований этого утверждения в экспертизе нет. В том числе не рассмотрен вариант падения редуктора, если бы не произошло отцепливания двух ветвей стропов.

23. Каков бы был механизм падения редуктора, если бы отцепливания двух ветвей стропов не произошло бы?

24. Больше или меньше была бы нагрузка на канат и на сколько, если бы два стропа не отцепились, по сравнению с нагрузкой, когда произошло расцепление двух ветвей стропа?

В исследовании по вопросу 2 (Определить наличие каких документов необходимо проверить ООО «Осколспецкран» и ООО «ЦЭС» до начала выполнения работ и какими документами следовало руководствоваться при выполнении этих работ. Установить факт письменного ознакомления с данными документами ответственных за безопасное производство работ, крановщика, стропальщика) эксперты АНО «Лаборатории Судэкс» ссылаются на абз. 2, п. 125 ФНП (стр.25, 27 экспертизы АНО «Лаборатории Судэкс»): «Эксплуатирующая организация должна: определить порядок выделения и направления ПС на объекты согласно заявкам сторонних организаций». Из этого делают вывод о том, что ООО «Осколспецкран» должно проверить наличие заявки от ООО «Рудстрой» на выделение крана 08.02.2019 на проведение монтажных работ с указанием ответственных за безопасное производство работ ПС, крановщиков и стропальщиков, при этом ответственность за обеспечение требований промышленной безопасности при работе ПС несет организация, выделившая ПС для работ.

Но это не соответствует тексу ФНП. Абз. 2 п. 125 в ФНП в действительности сформулирован следующим образом: «Эксплуатирующая организация должна обеспечить выполнение следующих требований промышленной безопасности: определить порядок выделения и направления самоходных ПС на объекты согласно заявкам сторонних организаций. При этом ответственность за обеспечение требований промышленной безопасности при работе ПС несет организация, выделившая ПС для работ ...

Эксперты АНО «Лаборатории Судэкс» убрали из текста ФНП «лишнее», не устраивающее их слово «самоходных», чтобы данный пункт правил «подошел» для гусеничного Крана СКГ-63/100, который был запитан электроэнергией от внешнего источника питания и согласно определению не является самоходным ПС, и на основании этого сделали вывод, что ООО «Осколспецкран» несет ответственность за обеспечение требований промышленной безопасности.

Самоходные ПС - ПС, отбор мощности для собственного передвижения и работы механизмов которых осуществляется от собственного источника энергии (приложение №1 к ФНП), а, следовательно, гусеничный кран СКГ-63/100 самоходным не является и указанный экспертами абз.2 п. 125 ФНП, на который ссылаются эксперты к крану СКГ-63/100 неприменим.

25. На каком основании эксперты АНО «Лаборатории Судэкс» изменили формулировку абз.2 п. 125 ФНП, убрав из текста слово «самоходные»? Как изменятся выводы экспертизы, при буквальном следовании тексту абз.2 п. 125 ФНП?

Также в исследовании по вопросу 2 выводы экспертов АНО «Лаборатории Судэкс» основаны на том, что эксперты назвали ООО «Осколспецкран» единственной эксплуатирующей организацией.

Тогда согласно п. 23, 25, 125, п.150, 151, 154, 156 ФНП ООО «Осколспецкран» единолично должно было:

- разработать и утвердить распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов. специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС; специалист, ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии; специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением ПС.

- разработать и выдать на места ведения работ ППР или ТК. схемы складирования грузов, схемы погрузки и разгрузки транспортных средств, в том числе подвижного состава (последнее при использовании);

- ознакомить (под роспись) с ППР и ТК специалистов, ответственных за безопасное производство работ ПС, крановщиков (операторов), рабочих люльки и стропальщиков:

- обеспечить стропальщиков испытанными и маркированными грузозахватными приспособлениями и тарой, соответствующими массе и характеру перемещаемых грузов:

определить стационарные площадки и места складирования грузов, предусмотренные ППР или ТК, оборудовать их необходимыми технологической оснасткой и приспособлениями (кассетами, пирамидами, стеллажами, лестницами, подставками, подкладками, прокладками и т.п.):

- установить порядок обмена сигналами между машинистами, крановщиками, стропальщиками и рабочими люльки согласно требованиям раздела "Система сигнализации при выполнении работ" настоящих ФНП;

- назначить распорядительным актом машинистов подъемников, крановщиков (операторов), их помощников, стропальщиков, слесарей, электромонтеров, рабочих люльки и наладчиков.

- обеспечить персонал производственными инструкциями, определяющими их обязанности, порядок безопасного производства работ и ответственность. Производственные инструкции персоналу должны выдаваться под расписку перед допуском их к работе.

- обеспечить установленный порядок аттестации (специалисты) и допуска к самостоятельной работе (персонал) с выдачей соответствующих удостоверений, в которых указывается тип ПС, а также виды работ и оборудования, к работам на которых они допущены;

- разработать должностные инструкции для специалистов и производственные инструкции для персонала, журналы, программы выполнения планово-предупредительных ремонтов, ППР, ТК, схемы строповки, складирования;

- обеспечить наличие у специалистов настоящих ФНП. должностных инструкций и руководящих указаний по безопасной эксплуатации ПС, а у персонала - производственных инструкций;

- обеспечивать соблюдение технологического процесса транспортировки грузов и

приостановку работы ПС в случае возникновения угрозы аварийной ситуации.

Таким образом, ООО «Осколспецкран», являясь единственной, по мнению экспертов АНО «Лаборатория Судэкс», эксплуатирующей организацией, в соответствии с требованиями ФНП должно было: назначить ответственных специалистов, стропальщиков, обеспечить их испытанными и маркированными грузозахватными приспособлениями и тарой, соответствующими массе и характеру перемещаемых грузов; разработать, выдать им ППР и ТК, ознакомить их с ППР и ТК, выдать им должностные и производственные инструкции, обеспечить их аттестацию, выдачу удостоверений, обеспечить ведение технологического процесса транспортировки грузов.

То есть ООО «Осколспецкран» как единственная эксплуатирующая организация должно было выполнить своими силами, без участия ООО «Рудстрой» и ООО «ЦЭС» весь технологический процесс по перемещению редуктора, начиная от назначения ответственных лиц и стропальщиков из числа собственного персонала, разработки технологии монтажа, и технической документации (ППР, ТК), заказа и покупки технологической оснастки (съемных грузозахватных приспособлений), непосредственно зацепки, перемещения, отцепливания редуктора.

26. По какому принципу эксперты АНО «Лаборатория Судэкс» определяют обязанности участников инцидента, если ООО «Осколспецкран», являясь единственной эксплуатирующей организацией (согласно выводам экспертов АНО «Лаборатория Судэкс»), должно было выполнить полностью и самостоятельно, без участия ООО «Рудстрой» и ООО «ЦЭС» работу по перемещению редуктора согласно требованиям п. №№23, 25,125,150,151,154,156 ФНП?

27. Почему в ответе на вопрос 2 экспертизы не указано, что крановщик Тамилин В.В., стропальщик Мережко А.А. и прораб Новиков А.В. были ознакомлены с 000Р-3598- ППР, в соответствии с которым был установлен кран СКГ-63/100 и который давал основание крановщику производить работы в присутствии специалиста, ответственного за безопасное производство работ ПС?

28. Почему в ответе на вопрос 2 , не указано, что в ППР №10-2018 имеется подпись Мережко, но его профессия - сварщик?

По вопросам 3, 4 (Соответсвуют ли ППР №10-2018 и ТК №10-2018-01, разработанные, согласованные и утвержденные ООО «ЦЭС» ФНП, в частности п. №№ 101, 160, 162, 163, 166, 118?) выводы экспертов АНО «Лаборатории Судэкс» противоречат ФНП и выводам АНО «Судебный эксперт».

29. На каком основании в выводах по вопросам 3, 4 экспертизы, эксперты АНО «Лаборатории Судэкс» указывают, что требование п. 101 ФНП выполнено. При этом в ППР №10-2018 и ТК №10-2018-01 отсутствуют требования к месту нахождения стропальщиков и сигнальщиков при кантовке и перемещении ПС деталей, узлов, элементов оборудования, что противоречит п. 101 ФНП?

30. На каком основании экспертами АНО «Лаборатории Судэкс» в ответе на вопросы 3, 4 указано, что ППР №10-2018 и ТК №10-2018-01 соответствуют п. 166 ФНП, что не соответствует действительности: Подачу грузов в проемы (люки) перекрытий и покрытий следует производить по специально разработанному ППР, которого нет. При подаче груза в проемы (люки) перекрытий и покрытий необходимо опускать груз и поднимать крюк со стропами на минимальной скорости, не допуская их раскачивания (эти требования в ППР №10-2018 и ТК №10-2018-01 отсутствуют). Расстояние между краем проема (люка) и грузом (или крюковой обоймой, если она опускается в проем (люк)) должно обеспечивать свободное перемещение груза (или крюковой обоймы) через проем и должно быть не менее 0,5 м, что в ППР №10-2018 и ТК №10-2018-01 не выполняется. В ППР №10-2018 и ТК №10-2018-01 отсутствует указание на наличие световой сигнализации?

31. Какое утверждение экспертов АНО «Лаборатории Судэкс» в ответе на вопросы 3, 4, п.6 верно: «требование п. 166 ФНП по ПС выполнены» или «Установлено, что разработанные ООО «ЦЭС» ППР №10-2018 и ТК №10-2018-01 частично не ответствуют требованиям ... п. 166 ... ФНП»?

32. На каком основании в ответе на вопрос 4 экспертами АНО «Лаборатории Судэкс» не указано, что не выполнен подпункт з) п. 163 ФНП, хотя условия организации радиосвязи между крановщиком и стропальщиком в ППР №10-2018 и ТК №10-2018-01 отсутствуют?

В ответе на вопрос 5 (Содержит ли ППР 000Р-3598-ППР-ПЭ описание и порядок работ по подъему и перемещению редуктора, в том числе описание и прядок работ по подаче редуктора в проемы (люки) перекрытий?) Эксперты АНО «Лаборатории Судэкс», отвечают, что данный ППР не должен содержать эти сведения, однако ответ на вопрос экспертизы (содержит или не содержит) не дают.

33. Содержит ли ППР 000Р-3598-ППР-ПЗ описание и порядок работ по подъему и перемещению редуктора, в том числе описание и прядок работ по подаче редуктора в проемы (люки) перекрытий?

34. Почему в обосновании ответа на вопрос 5 Эксперты АНО «Лаборатории Судэкс» ссылаются на СП 48.13330.2019, который введен в действие 25.06.2020. При этом обосновывают содержание ППР 000Р-3598-ППР, который разработан и утвержден в 2018 году?

35. На каком основании в ответе на вопрос 9 сделан вывод о том, что крановщик Тамилина В.В. не осмотрел канат крана, вопреки его объяснительной, где описан осмотр канатов, вахтенному журналу, и п.2 акта технического расследования инцидента, произошедшего 08.02.2019 с краном гусеничным СКГ-63/100, где указано, что до происшествия кран, (а, следовательно, и канат) находился в работоспособном состоянии?

36. На каком основании в ответе на вопросы 10, 15 экспертами АНО «Лаборатории Судэкс» сделаны выводы о том, что осмотр стропальщиком и крановщиком перед началом работы согласно требованиям п. 223 ФНП исключало выполнение работ с использованием грузозахватных приспособлений с браковочными признаками, если в п. 223 ФНП указано, что при осмотре грузозахватных приспособлений перед их применением, следует использовать браковочные показатели, приведенные в их руководстве (инструкции) по эксплуатации, а руководство (инструкция) по эксплуатации в материалах дела отсутствует?

Отвечая на вопрос 14 (Имел ли крановщик право приступать к работе 08.02.2019, если он не ознакомился с ППР и ему не предоставлена информация о массе поднимаемого груза. Определить круг должностных лиц со стороны ООО «Рудстрой», ответственных за выдачу наряда на работу краном 08.02.2019?) эксперты АНО «Лаборатории Судэкс» считают, что крановщик Тамилин В.В. не имел права приступать к работе так как не ознакомился с ППР №10-2018 и ТК №10-2018-01. Однако эксперты проигнорировали, что крановщик Тамилин В.В. был ознакомлен с ППР 000Р-3598-ППР разработанным ООО "Рудстрой". Масса редуктора нанесена на табличке, прикрепленной к корпусу редуктора, что подтверждается фотографиями в материалах дела. О существовании ППР №10-2018 и ТК №10-2018-01, разработанных ЦЭС, крановщик не знал и не обязан был знать, так как его с ними не знакомили. В ППР 000Р-3598-ППР не было схемы строповки редуктора, но присутствовал ответственный за безопасное перемещение грузов кранами прораб ООО «ЦЭС» Новиков А.В., а значит, крановщик имел право работать (п. 130 ФНП). Таким образом, выводы экспертов противоречат материалам дела и требованиям ФНП.

37. На каком основании эксперты АНО «Лаборатории Судэкс» сделали вывод о что крановщик Тамилин В.В. не имел права приступать к работе так как не ознакомился с ППР №10-2018 и ТК №10-2018-01, если он был ознакомлен с ППР 000Р-3598-ППР, масса редуктора нанесена на табличке, прикрепленной к корпусу редуктора, о существовании ППР №10-2018 и ТК №10-2018-01 крановщик не знал и не обязан был знать, а при перемещении редуктора присутствовал ответственный за безопасное перемещение грузов кранами прораб ООО «ЦЭС»? Как данный вывод соотносится с п. 130 ФНП?

В ответе на вопрос 15 (Входило ли в обязанности крановщика проверить СГП?) эксперты АНО «Лаборатории Судэкс» утверждают, что крановщик вместе со стропальщиком обязаны были проверить СГП. Для стальных канатов и стропов следует использовать браковочные признаки, приведенные в приложении №7 к ФНП. Выполнение крановщиком и стропальщиком нормы п.223 ФНП, п. 2.2 производственной инструкции для крановщиков ИП 01-03-2014 исключало выполнение работ с использованием неисправных СГП.

Однако данный вывод противоречит тексту приложения №7 ФНП, где нет такого браковочного признака, как отсутствие замыкающих устройств на крюках стропа. Согласно требованиям п. 223 ФНП стропальщики и крановщики (операторы) должны проводить осмотр грузозахватных приспособлений перед их применением, при этом следует использовать браковочные показатели, приведенные в их руководстве (инструкции) по эксплуатации. Требование о наличии замыкающих устройств на крюках стропов содержится в ППР №10- 2018 и ТК №10-2018-01, с которыми был ознакомлен стропальщик Мережко А.А. (в листе ознакомления с ППР №10-2018 указана профессия Мережко А.А. - сварщик, что не является нарушением требований ФНП).

38. Мог ли крановщик забраковать строп без руководства (инструкции) по эксплуатации, на основании приложения №7 к ФНП как указано в ответе экспертов на вопрос 15?

Отвечая на вопрос 16 (Можно ли установить, могло ли невыполнение команды стоп, несвоевременная остановка груза, привести к обрыву каната и падению редуктора с учетом следующих обстоятельств: а) канат был исправен; б) канат имел повреждения до инцидента; в) команды "стоп" поступили своевременно; г) команды "стоп" поступили не своевременно; д) установлены иные обстоятельства?) эксперты АНО «Лаборатории Судэкс» делают вывод, что ширина проема 2,53 м соответствует редуктору шириной 1,86м.

Данный вывод экспертов АНО «Лаборатории Судэкс» противоречит п. 166 ФНП: расстояние между краем проема (люка) и грузом (или крюковой обоймой, если она опускается в проем (люк)) должно обеспечивать свободное перемещение груза (или крюковой обоймы) через проем и должно быть не менее 0,5 м. Таким образом, минимальная ширина проема для опускания редуктора должна быть 1,86м + 0,5м + 0,5м=2,86м, а значит, размер проема не соответствует требованиям ФНП.

39. Каким образом ширина монтажного проема (2,53м) может соответствовать п. 166 ФНП, как указано в ответе на вопрос 16 экспертизы, если с каждой стороны редуктора (шириной 1,86м) до края монтажного проема должно быть не менее 0,5м, а, следовательно, минимальная ширина проема: 1,86м + 0,5м + 0,5м=2,86м?

С целью определения возможной причины опускания редуктора на край проема экспертам был задан вопрос 17 (Мог ли крановщик не слышать несколько команд стоп из-за неисправности или неправильного использования раций. Могло ли это привести к опусканию на край проема и падению?).

Фактически эксперты АНО «Лаборатории Судэкс» на вопрос не ответили.

40. Мог ли крановщик не слышать несколько команд стоп из-за неисправности или неправильного использования раций. Могло ли это привести к опусканию на край проема и падению?

Отвечая на вопрос 18 (Могла ли подача команд, не соответствующих производственной инструкции крановщика, а также отсутствие ППР на подачу грузов в проемы способствовать тому, что крановщик опускал груз не на минимальной скорости?) эксперты АНО «Лаборатории Судэкс» делают следующие выводы. Отсутствие специально разработанного ППР и команды майна по чуть, майна по чуть-чуть не влияли на скорость опускания, так как согласно требованию п. 166 ФНП по ПС при подаче груза в проемы необходимо опускать груз на минимальной скорости, не допуская его раскачивания. Учитывая значение команд майна, вира, а также значение наречия чуть-чуть, можно утверждать, что поданные команды, хотя и не соответствуют утвержденным, но понятны носителю русского языка, выполнение которых требует особой осторожности.

Фактически эксперты АНО «Лаборатории Судэкс» на вопрос не ответили.

Крановщик не обязан знать требования ФНП (п. 20 ФНП). Крановщик обязан выполнять требования производственной инструкции (п. 1.3 ИП01-03-2014). Согласно п. 3.21 ИП01-03- 2014 работать краном можно только по сигналу стропальщика. Крановщик не знал и не обязан был знать, что он должен был опускать груз в монтажный проем на минимальной скорости, а должен был выполнять команды стропальщика. Следовательно, мог опускать груз не на минимальной скорости, что увеличивало тормозной путь груза и могло способствовать его несвоевременной остановке и скольжению в монтажный проем.

41. Обязан ли крановщик знать требования ФНП? Обязан ли крановщик знать, что он должен был опускать редуктор в монтажный проем на минимальной скорости?

42. Мог ли крановщик видеть, что редуктор опускают именно в монтажный проем?

43. Имел ли право крановщик работать вне зависимости от команд, подаваемых стропальщиком?

44. Как крановщик должен выполнять команду, требующую особой осторожности?

В ответе на вопрос 19 (Могло ли наличие или отсутствие замыкающих устройств на стропах явиться причиной обрыва грузового каната в результате динамического удара, а также определить ответственное лицо (владельца) в отношении СГП?) эксперты АНО «Лаборатории Судэкс». утверждают, что грузоподъемный кран комплектуется универсальным инвентарным (многоразовым) ГПЗ в соответствии с паспортными характеристиками крана. Использовался инвентарный Строп 4 СК- 8/6000. Владельца стропа установить невозможно. Данное утверждение не обосновано и противоречит ФНП.

45. На основании каких документов в ответе на вопрос 19 сделан вывод о том, что грузоподъемный кран комплектуется универсальным инвентарным (многоразовым) ГПЗ в соответствии с паспортными характеристиками крана?

46. Могли ли являться ответственным лицом (владельцем) стропа иные лица, кроме ООО "ЦЭС", если только ООО "ЦЭС" могло знать, каким стропом оно будет пользоваться в соответствии с ППР №10-2018 и ТК №10-2018-01, разработанными ООО "ЦЭС, а согласно п. 12.1.1. договора подряда №632-ПР-171018 от 17 октября 2018 года обязано выполнять работы своими рабочими, техникой, инструментами, оборудованием?

47. Какое утверждение экспертов в ответе на вопрос 21 экспертизы верно: «Установлено, что в рассматриваемом событии имело место расцепление двух ветвей стропа, что повлияло на разворот редуктора в процессе падения и получения повреждений, зафиксированных на редукторе» или «неисправность стропа не повлияла на падение и повреждение редуктора»?

48. На каком основании экспертами в ответе на вопрос 22 экспертизы сделан вывод о том, что при строповке использовался строп 4СК-8?

49. Почему в ответе на вопросы 22, 23 экспертизы эксперты утверждают, что строп 4СК-8 выбран правильно, если его грузоподъемность 8 тонн, а масса редуктора 14,348 тонн, а произвести им строповку согласно документации завода-изготовителя невозможно?

В ответе на вопрос 22 экспертизы эксперты утверждают, что наличие оттяжек для разворота редуктора и предотвращения его раскачивания не предусмотрено ППР и ТК, поэтому факт отсутствия оттяжек не мог привести к падению редуктора. Таким образом, эксперты объясняют отсутствие влияния оттяжек на падение редуктора нарушениями требований ФНП (п. 166) при разработке ППР и ТК.

50. Как факт отсутствия оттяжек в ППР №10-2018 и ТК №10-2018-01 (что указано в ответе на вопрос 22 экспертизы) связан с влиянием или не влиянием их отсутствия при производстве работ на опрокидывание редуктора в монтажный проем?

51. Если бы редуктор был развернут при опускании при помощи оттяжек вдоль монтажного проема, произошло бы опускание его на край проема и опрокидывание его в проем? Каков был бы механизм опрокидывания в этом случае?

По пункту д) вопроса 22 экспертизы эксперты утверждают, что в ППР №10-2018 и ТК №10-2018-01 нет условий организации радиосвязи между крановщиком и стропальщиком. Такой порядок разработан в производственной инструкции ИП01-03-20914. Данное утверждение противоречит тексту производственной инструкции ИП01-03-20914. В ней отсутствуют условия организации радиосвязи между крановщиком и стропальщиком при опускании редуктора в монтажный проем. На вопрос 22 д) экспертизы: могло ли повлиять отсутствие разработанных условий организации радиосвязи между крановщиком и стропальщиком на падение редуктора?) эксперты ответ не дали.

52. В каком месте производственной инструкции ИП01-03-20914 имеются условия организации радиосвязи между крановщиком и стропальщиком при опускании редуктора в монтажный проем?

53. Могло ли повлиять отсутствие разработанных условий организации радиосвязи между крановщиком и стропальщиком на падение редуктора и почему?

В ответе на вопрос 23 экспертизы (Находился ли редуктор в наклонном положении, было ли натяжение ветвей равномерным, могло ли наклонное положение редуктора способствовать его скольжению в монтажный проем?) эксперты АНО «Лаборатории Судэкс» указывают, что наклонное положение редуктора могло способствовать его скольжению в монтажный проем.

Этот ответ противоречит ответу экспертов на вопрос 22 б) и в) (могло ли привести к падению редуктора: б) несоответствие стропа характеру груза, приведшее к наклонному положению редуктора и неравномерному натяжению ветвей стропа; в) строповка за непредназначенные для этого проушины крышки редуктора?): строп при монтаже редуктора был выбран правильно. Строповка за непредназначенные для этого проушины крышки редуктора не могла повлиять на возникновение рассматриваемого события.

54. Какое утверждение экспертизы верно: наклонное положение редуктора могло способствовать его скольжению в монтажный проем (ответ на вопрос 23 экспертизы) или строп при монтаже редуктора был выбран правильно. Строповка за непредназначенные для этого проушины крышки редуктора не могла повлиять на возникновение рассматриваемого события (ответ на вопрос 22 экспертизы)?

55. Какое утверждение экспертизы верно: Строповка редуктора не соответствовала документации завода-изготовителя (ответ на вопрос 20) или

Выбор стропа при монтаже редуктора выполнен правильно (ответ на вопрос 22)?

56. Началось бы скольжение редуктора в монтажный проем, и каким бы был механизм опрокидывания, если бы редуктор был застроплен согласно требований завода-изготовителя?

На стр. 30 экспертизы АНО «Лаборатории Судэкс» эксперты утверждают, что ППР №10- 2018 и ТК №10-2018-01, разработанные ООО «ЦЭС», не согласованы и не утверждены эксплуатирующей организацией (ООО «Осколспецкран») - несоответствие требованию абз.6 п. 101 ФНП со стороны эксплуатирующей организации (ООО Осколспецкран»),

57. Каким образом ООО «Осколспецкран» могло согласовать ППР №10-2018 и ТК №10-2018-01, если оно не знало и не могло знать об их существовании?

58. На стр. 72 отчете эксперта СУДЭКС указано, что неисправность стропов не влияла и не могла влиять на неконтролируемое опускание и последующее падение редуктора, однако в описательной части строп 4СК-8/6000, как грузозахватных приспособлений, задействованных для перемещения редуктора питателя Ц4-1000 краном гусеничным СКГ 63/100 указано, что грузоподъемность каждой канатной ветви стропа 4СК-8/6000 составляет 6,3 т, что неверно в корне. Согласно ГОСТ 25573-82 «Стропы грузовые канатные для строительства» грузоподъемность каждой канатной ветви стропа 4СК-8/6000 составляет 3,2 т. Из вышесказанного можно сделать вывод - грузоподъемность строп 4СК-8/6000 не соответствует грузоподъемности перемещавшегося груза (14,348 т), т.е. рассматриваемого редуктора.

В связи с этим к эксперту СУДЭКС возникает первый вопрос, почему в выводах о причине аварии не было учтено несоответствие грузоподъемности стропов массе перемещаемого груза, а также почему не повлиял на вывод эксперта факт отцепления стропов от непредназначенных для строповки мест?

59. В своих выводах эксперт СУДЭКС использует термин «неконтролируемое опускание», которое прямо повлияло на возникновение аварии.

В связи с этим возникает второй вопрос, что эксперт вкладывает в термин «неконтролируемое опускание» и почему только «неконтролируемое опускание» негативно повлияло на исход аварии, когда установлены и обрыв каната, и отцепление строп. Как можно объяснить причинно-следственную связь между этими событиями?

60. В экспертных заключениях экспертами сделан вывод о том, что причиной аварии явилось использование при грузовых операциях троса не надлежащего качества. Экспертами не принят во внимание тот факт, что поврежденный редуктор изначально был поднят краном, а затем уже после определенных манипуляций произошел разрыв троса и падение груза.

На вопрос №19 «Могло ли наличие или отсутствие замыкающих устройств на съемных грузозахватных приспособлениях (стропах) либо неисправность этих устройств явиться причиной обрыва грузового каната?» эксперт указал, что неисправность стропа привела только к расцеплению двух ветвей стропа. То есть отсутствие замыкающих устройств на стропе не могло, да и не влияло (не состояло в причинной связи) на неконтролируемое опускание и последующее падение редуктора.

В связи с этим возникает третий вопрос повлияла ли дополнительная динамическая нагрузка возникшая на стропа и канат при отцеплении двух ветвей на разрыв каната? Что по мнению экспертов в ответе на вопрос подразумевалось под формулировкой «неконтролируемое опускание редуктора?»

Экспертам направить ответы по экспертному заключению заблаговременно до даты судебного заседания.

3. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей с соблюдением требований ст. ст. 59, 61, 62 АПК РФ.

4. Стороны, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Сторонам разъясняется обязанность представления всех доказательств по делу в суд первой инстанции. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

5. Сторонам разъясняется право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, право заключить мировое соглашение.

При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном ст. 142 АПК РФ.

Судья

Ю.Ю. Дробышев