Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Бердник Елены Владимировны о пересмотре определения суда от 10.10.2012 года по новым обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от ИП Бердник Е.В. –Старцева Н.П., ордер № 003109, от 07.02.2014, Асеев М.С., представитель по доверенности;

от ООО "ЕвроХим" – Хапилин А.В., доверенность от 04.04.2013,

арбитражный управляющий Тигулев А.А. – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 31 мая 2012 года в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Яковлевостройдеталь» с Бердник Елены Владимировны взыскана задолженность в размере 4 300 000 руб. по оплате уступленного права требования предоставления в собственность жилых помещений: по договору уступки права требования двухкомнатной квартиры № 31 в жилом доме № 52 по ул. Есенина в городе Белгороде (договор № 20/2 от 27 января 2010 года) - 1 950 000 руб., по договору уступки права требования трехкомнатной квартиры № 21 в жилом доме № 52 по ул. Есенина в городе Белгороде (договор № 20/6 от 15 февраля 2010 года) - 2 350 000 руб.

02 июля 2012 года решение Октябрьского районного суда города Белгорода по иску ООО «Яковлевостройдеталь» к Бердник Е.В. вступило в законную силу.

Конкурсным управляющим ООО «Яковлевостройдеталь» Корнеевым Игорем Николаевичем произведена оценка и выставлено на продажу право требования ООО «Яковлевостройдеталь» к Бердник Елене Владимировне в размере 4 300 000 руб., возникшее из договоров уступки права требования предоставления в собственность квартир.

Победителем торгов признано Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим», как единственный участник, подавший заявку на приобретение лота № 57 - «Право требования (дебиторская задолженность) к Бердник Елене Владимировне на сумму 4 300 000 руб.

По результатам торгов между ООО «Яковлевостройдеталь» и ООО «ЕвроХим» заключен договор уступки права требования № 1 от 01 августа 2012 года. Оплата уступленного права произведена цессионарием в полном объеме.

02 августа 2012 года ООО «Яковлевостройдеталь» обратилось в Октябрьский районный города Белгорода суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода, в рамках гражданского дела № 2-1806-12 по иску ООО «Яковлевостройдеталь» к Бердник Е.В., произведена замена истца. В порядке ст.44 ГПК РФ ООО «Яковлевостройдеталь» заменено на ООО «ЕвроХим».

ООО «ЕвроХим» (ИНН 3123282431, ОГРН 1113123008041) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Бердник Елены Владимировны (ИНН 312313921551, ОГРНИП 305312313800111) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2012 года в отношении ИП Бердник Елены Владимировны введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Тигулев А.А.

18.12.2012 года Бердник Е.В. обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 31 мая 2012 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.01.2013 года процессуальный срок восстановлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.03.2013 года определение отменено, вынесено новое, которым в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения отказано.

Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 16.05.2013 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.03.2013 года по делу по иску ООО «Яковлевостройдеталь» к Бердник Е.В. о взыскании долга по договорам уступки права требования отменено.

Бердник Е.В. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством о приостановлении производства по заявлению ООО «ЕвроХим» о признании ИП Бердник Е.В. несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по делу № А08-6665/2012.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2013 года указанное ходатайство Бердник Е.В. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.06.2013 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.05.2012 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2013 года по ходатайству ООО «ЕвроХим» производство по делу № А08-6665/2012 года возобновлено. Судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «ЕвроХим» о признании ИП Бердник Е.В. несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства назначено было на 24.07.2013 года.

В судебном заседании 24.07.2013 года Бердник Е.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению ООО «ЕвроХим» о признании ИП Бердник Е.В. несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства в связи с обращением в Президиум Белгородского областного суда с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.06.2013 года и решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.05.2012 года, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы.

Определением от 26.07.2013 года ходатайство Бердник Е.В. о приостановлении производства по делу удовлетворено.

Производство по заявлению ООО «ЕвроХим» о признании ИП Бердник Е.В. несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по делу № А08-6665/2012 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2013 года производство по делу возобновлено по ходатайству Бердник Е.В.

В связи с вынесением Постановления президиума Белгородского областного суда от 08.08.2013 года, согласно которого решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.05.2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.06.2013 года по делу по иску ООО «Яковлевостройдеталь» к Бердник Елене Владимировне о взыскании долга по договорам уступки права требования отменены, Бердник Е.В. обратилась с заявлением, с учетом уточнений, о прекращении производства по делу № А08-6665/2012. Судебное заседание по рассмотрению заявления Бердник Е.В. о прекращении производства по делу № А08-6665/2012 назначено на 05.09.2013 года.

В судебном заседании 05.09.2013 года представитель Бердник Е.В. заявления о прекращении производства по делу № А08-6665/2012 поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «ЕвроХим» заявил ходатайство о приостановлении производства заявления Бердник Е.В. о прекращении производства по делу о банкротстве.

Пояснил, что ООО «ЕвроХим» 05.09.2013 года подано заявление о включении требований в сумме 4 300 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Бердник Е.В.

Согласно позиции Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2013 года в случае отмены судебного акта подтверждающего задолженность без отказа в иске, судебный акт по делу о банкротстве может быть пересмотрен только в части признаний требований кредитора обоснованными, но не в части введения наблюдения. До вступления в законную силу судебного акта, которым констатируется отсутствие задолженности, прекращение производства по делу о банкротстве невозможно.

ООО «ЕвроХим» обратилось в Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об установлении требований, подтверждающих наличие задолженности.

В связи с чем, просил суд до рассмотрения вопроса об обоснованности требований ООО «ЕвроХим», заявленных после отмены судебного акта, приостановить рассмотрении заявление Бердник Е.В. о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ЕвроХим» (ИНН 3123282431, ОГРН 1113123008041) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Бердник Елены Владимировны (ИНН 312313921551, ОГРНИП 305312313800111) несостоятельным (банкротом) на основании решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 31 мая 2012 года, вступившего в законную силу, согласно которого в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Яковлевостройдеталь» с Бердник Елены Владимировны взыскана задолженность в размере 4 300 000 руб. по оплате уступленного права требования предоставления в собственность жилых помещений: по договору уступки права требования двухкомнатной квартиры № 31 в жилом доме № 52 по ул. Есенина в городе Белгороде (договор № 20/2 от 27 января 2010 года) - 1 950 000 руб., по договору уступки права требования трехкомнатной квартиры № 21 в жилом доме № 52 по ул. Есенина в городе Белгороде (договор № 20/6 от 15 февраля 2010 года) - 2 350 000 руб. и определения Октябрьского районного суда города Белгорода, в рамках гражданского дела № 2-1806-12 по иску ООО «Яковлевостройдеталь» к Бердник Е.В., согласно которого произведена замена истца ООО «Яковлевостройдеталь» на ООО «ЕвроХим».

Каких-либо иных кредиторов в рамках дела о несостоятельности банкротстве № А08-6665/2012 установлено не было. Иные требования кредиторов не рассматривались.

Постановлением президиума Белгородского областного суда от 08.08.2013 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.05.2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.06.2013 года по делу по иску ООО «Яковлевостройдеталь» к Бердник Елене Владимировне о взыскании долга в размере 4 300 000 руб. по договорам уступки права требования отменены.

Доводы представителя ООО «ЕвроХим» о невозможности рассмотрения заявления Бердник Е.В. о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с поданным ООО «ЕвроХим» 05.09.2013 года заявлением о включении требований в сумме 4 300 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Бердник Е.В. и необходимости приостановления производства по заявлению Бердник Е.В. до рассмотрения заявленных ООО «ЕвроХим» требований по существу, суд счел несостоятельными в связи со следующим.

Требования ООО «ЕвроХим», аналогичны требованиям, установленным определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2012 года и возникли в результате неисполнения ИП Бердник Е.В. перед ООО «Яковлевостройдеталь» денежных обязательств по договорам предоставления в собственность жилых помещений: по договору уступки права требования двухкомнатной квартиры № 31 в жилом доме № 52 по ул. Есенина в городе Белгороде (договор № 20/2 от 27 января 2010 года) - 1 950 000 руб., по договору уступки права требования трехкомнатной квартиры № 21 в жилом доме № 52 по ул. Есенина в городе Белгороде (договор № 20/6 от 15 февраля 2010 года) - 2 350 000 руб.

Кроме того, требования ООО «ЕвроХим» предъявлены 05.09.2013 года, т.е. по истечении срока, предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве в связи с чем, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Поскольку судебный акт – решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 31 мая 2012 года, явившегося основанием введения процедуры наблюдения в отношении ИП Бердник Е.В. отменено, суд счел возможным заявление Бердник Е.В. о прекращении производства по делу о банкротстве № А08-6665/2012 удовлетворить, о чем вынесено определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2013 года.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 года определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2013 года оставлено без изменения.

Постановлением ФАС ЦО от 24.12.2013 года определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области, указав, что отмена вступившего в законную силу судебного акта (определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2012 года в отношении ИП Бердник Елены Владимировны о введении процедуры наблюдения) подтверждающего обоснованность требований заявителя, является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2012 года только в части признания требований ООО «ЕвроХим» к ИП Бердник Е.В. обоснованными. Прекращая производство по делу, суды не пересмотрели определение арбитражного суда от 10.10.2012 года по новым обстоятельствам и не проверили обоснованность требования ООО «ЕвроХим» к ИП Бердник Е.В., а также то, что на момент прекращения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, имелся вступивший в законную силу судебный акт о признании необоснованными требований ООО «ЕвроХим» к ИП Бердник Е.В.

Определением от 21.01.2014 года судебное заседание по рассмотрению заявления Бердник Е.В. о прекращении производства по делу № А08-6665/2012 назначено на 13.02.2014 года.

Также, как следует из материалов дела Бердник Е.В. обратилась в рамках дела № А08-6665/2012 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2012 года по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2014 года указанное заявление Бердник Е.В. принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2014 года (резолютивная часть оглашена 13.02.2014 года) в удовлетворении ходатайства ООО «ЕвроХим» об отложении рассмотрения судебного заседания по заявлению Бердник Е.В. о прекращении производства по делу о банкротстве, до рассмотрения заявления ООО «ЕвроХим» о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области об оставлении без рассмотрения заявления ООО «ЕвроХим» о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Бердник Е.В. отказано; в удовлетворении заявления Бердник Е.В. о прекращении производства по делу № А08-6665/2012, с учетом постановления ФАС ЦО от 24.12.2013 года отказано; рассмотрение отчета временного управляющего ИП Бердник Е.В. Тигулева А.А. по результатам процедуры наблюдения в отношении ИП Бердник Е.В., а также ходатайства временного управляющего о введении в отношении ИП Бердник Е.В. конкурсного производства отложено до рассмотрения по существу заявления Бердник Е.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2012 года по новым обстоятельствам.

В судебном заседании по рассмотрению заявления Бердник Е.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2012 года по новым обстоятельствам, представитель Бердник Е.В. доводы, изложенные в заявлении поддержала в полном объеме.

Просит суд определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2012 года о признании требований ООО «ЕвроХим» обоснованными и введении процедуры наблюдения в отношении ИП Бердник Е.В. отменить; пересмотреть заявление ООО «ЕвроХим» о признании ИП Бердник Е.В. несостоятельным (банкротом) по новым обстоятельствам; в удовлетворении заявления ООО «ЕвроХим» о признании ИП Бердник Е.В. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения отказать; производство по делу № А08-6665/2012 прекратить.

Пояснила, что Постановлением президиума Белгородского областного суда от 08.08.2013 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.05.2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.06.2013 года по делу по иску ООО «Яковлевостройдеталь» к Бердник Елене Владимировне о взыскании долга в размере 4 300 000 руб. по договорам уступки права требования отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.09.2013 года в удовлетворении исковых требований ООО «ЕвроХим» к Бердник Е.В. о взыскании денежных средств по договорам уступки права требования № 20/2 от 27.01.2010 года, № 20/6 от 15.02.2010 года, заключенных между ООО «Яковлевостройдеталь» и Бердник Е.В., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда по делу № 33-4616/85 от 14.01.2014 года принят отказ ООО «ЕвроХим» от исковых требований к Бердник Е.В. о взыскании долга в размере 4 300 000 руб.; решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.09.2013 года отменено; производство по гражданскому делу по иску ООО «ЕвроХим» к Бердник Е.В. о взыскании денежных средств по договорам уступки права требования прекращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 того же Кодекса обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. В случае, когда при отмене судебного акта, подтверждающего требования заявителя, ему не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства.

Определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Согласно материалов дела, постановлением президиума Белгородского областного суда от 08.08.2013 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.05.2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.06.2013 года по делу по иску ООО «Яковлевостройдеталь» к Бердник Елене Владимировне о взыскании долга в размере 4 300 000 руб. по договорам уступки права требования отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с чем, имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2012 года.

В соответствии с п. 2. ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно нормам ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одно из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Требования ООО «ЕвроХим» не основаны на вступившем в законную силу судебном акте. Основания для введения в отношении индивидуального предпринимателя Бердник Е.В. процедуры наблюдения отсутствуют. Доказательств о том, что требования ООО «ЕвроХим» к Бердник Е.В. связаны с предпринимательской деятельностью последней, в материалы дела не представлено.

Требования иных кредиторов к ИП Бердник Е.В. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суд Белгородской области от 10.10.2012 года о признании требований ООО «ЕвроХим» обоснованными и введении наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Бердник Елены Владимировны отменить.

В удовлетворении заявления ООО «ЕвроХим» о признании индивидуального предпринимателя Бердник Е.В. несостоятельным (банкротом) и введения процедуры наблюдения отказать.

Производство по делу № А08-6665/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Родионов М. С.