Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство конкурсного кредитора ОАО «Банк ВТБ» об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «Кристалл-Бел» пос. Чернянка ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

При участии:

от заявителя-кредитора – ОАО «Банк ВТБ»- ФИО3- представитель по дов. № 54 от 26.08.08г., ФИО4-представитель по дов. № 96 от 12.08.08г.

от конкурсного управляющего- ФИО5- представитель по дов. от 16.07.08г.

От уполномоченного органа - ФИО6 представитель по дов. № 8 от 24.06.08г.

От НП СРО «НГАУ»-явки не было-надлежаще уведомлено,

От регулирующего органа-явки не было, надлежаще уведомлен,

От кредиторов:

От-ОАО «Банк Уралсиб»-ФИО7-представитель по дов. от 3.12.08г.

От ОАО «Банк Зенит»-явки не было, надлежаще уведомлен

От ОАО «Промсвязьбанк»-ФИО8-представитель по дов. № 365/7 от 7.05.08г.

От ОАО «Сбербанк России»-ФИО9-представитель по дов. № ДО-3-29/126 от 15.11.07г.

От ОАО «Россельхозбанк» - явки не было, надлежаще уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный кредитор ОАО «Банк ВТБ» обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «Кристалл-Бел» пос. Чернянка ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего в порядке статьи 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование заявленного ходатайство заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего. По мнению заявителя факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей подтверждается следующими нарушениями:

1.Неосуществление полномочий руководителя должника;

2.Необоснованное наращивание текущей задолженности;

3.Непринятие в ведение имущества должника и ненадлежащее проведение его инвентаризации;

4.Непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

5.Неисполнение обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

6.Нарушение порядка, условий и сроков распоряжения имуществом должника.

7.Непредставление кредиторам и суду материалов, подтверждающих сведения, изложенные в отчетах конкурсного управляющего, указание в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства недостоверных сведений.

8.Нарушение порядка ведения реестра требований кредиторов.

9.Нарушение порядка использования основного счета должника.

10.Нарушение порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Представители ОАО «Банк ВТБ» в судебном заседании поддержали заявление, сославшись на то, что нарушены права и законные интересы конкурсного кредитора на получение объективной информации, и возникла реальная возможность причинения убытков должнику, кредиторам.

Конкурсный управляющий возражает против удовлетворения ходатайства о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Кристалл-Бел», сославшись на то, что доводы заявителя о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего и причинении убытков кредиторам и должнику не соответствуют действительности, не подтверждаются документами.

Представители уполномоченного органов и кредиторов: ОАО «Сбербанк России», ОАО «Промсвязьбанк» разделяют позицию конкурсного управляющего, просят отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Представитель ОАО «Банка Уралсиб» сослался на усмотрение суда при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Остальные кредиторы, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на заявленное ходатайство не представили. При таких обстоятельствах в соответствии с правилами статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие отзывов.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд находит ходатайство ОАО «Банк ВТБ» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Данная норма права содержит общие основания отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, поэтому она применяется к той процедуре, в которой допущено нарушение. В рассматриваемом случае заявитель ссылается на нарушения, допущенные конкурсным управляющим, поэтому применению подлежат положения статьи 145 Закона о банкротстве.

Статья 145 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержит исчерпывающий перечень оснований для отстранения конкурсного управляющего: неисполнение или ненадлежащее исполнением возложенных на него обязанностей (абзацы 2 и 3 пункта 1) либо выявление обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим (абзац 4 пункта 1). Указанный перечень оснований расширительному толкованию не подлежит.

Перечень обязанностей конкурсного управляющего, которые он должен исполнять надлежащим образом, содержится в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которому помимо перечисленных в этом пункте обязанностей, конкурсный управляющий должен исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае нарушения им положений Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона №296 от 30.12.08г.).

В случае нарушения конкурсным управляющим при осуществлении своих полномочий требований иных законодательных актов, например Налогового

кодекса, Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и т.п., наступает ответственность, предусмотренная этими актами.

С учетом изложенного утверждения заявителя о том, что конкурсный управляющий не осуществляет полномочия руководителя должника со ссылкой на якобы допущенные им нарушения требований Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются не обоснованными.

Конкурсный управляющий утвержден решением арбитражного суда от 24.06.2008г., 25.06.2008г. ему передана бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, о чем свидетельствует акт приема-передачи. В период с 25.06.2008г. по 25.07.2008г. проведена инвентаризация имущества должника.

Наделение одного из работников должника (и.о. генерального директора) правом подписи отдельных бухгалтерских документов не нарушает положения Закона о банкротстве.

В пункте 1 жалобы кредитор указывает на факты подписания и.о. генерального директора ЗАО «Кристалл-Бел» ФИО10 финансово-распорядительных документов и бухгалтерского баланса за 1 полугодие 2008г., делая вывод, что конкурсный управляющий должен был с 18.06.2008г. исполнить, но не исполнил положения п.2 ст.126 и п.1 ст.129 Закона о банкротстве, таким образом, кредиторы лишены возможности получения полной и достоверной информации о деятельности конкурсного управляющего и финансовом состоянии должника, а также о стремлении конкурсного управляющего освободить себя от ответственности.

Данные утверждения не соответствуют действительности и не основаны на положениях действующего законодательства.

Решение арбитражного суда Белгородской области о признании ЗАО «Кристалл-Бел» несостоятельным и утверждении кандидатуры конкурсного управляющего в полном объеме изготовлено 24.06.2008г., именно с этой даты, а не с 18.06.2008г. в отношении имущества должника введено конкурсное производство. С этой же даты в силу прямого указания п.2 ст.126 и п.1 ст.129 Закона о банкротстве полномочия органов управления должника перешли к конкурсному управляющему. Положениями Закона о банкротстве не предусмотрена необходимость составления для этих целей дополнительного процессуального или распорядительного документа.

В связи с необходимостью ежедневной выдачи увольняемым работникам должника справок в службу занятости, невозможностью сразу остановить деятельность большого предприятия и значительной удаленностью пос. Чернянка от областного центра, приказом конкурсного управляющего от 26.06.2008г. право подписи части документов бухгалтерского учета было предоставлено и.о. генерального директора ФИО10

Все подписанные ФИО10 первичные учетные документы согласованы с конкурсным управляющим, отражены в бухгалтерском учете и отчетности и достоверно отражают факты хозяйственной деятельности должника.

В Федеральном законе № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не содержится запрета на передачу руководителем права подписи под финансовыми документами или под документами бухгалтерской отчетности иному лицу. Более того, п. 5 ст.13 Закона о бухгалтерском учете предусматривает возможность подписания указанных документов бухгалтером-специалистом, специализированной организацией и прочими лицами, ведущими бухгалтерский учет на договорных условиях. Статьи 17 и 18 Закона о бухгалтерском учете, на которые ссылается кредитор возлагают на руководителя обязанности по организации, ведению бухгалтерского учета и хранению бухгалтерской документации, возлагая на него ответственность в случае уклонения от указанных обязанностей. Ответственности за подписание бухгалтерского баланса иным лицом указанный Закон не предусматривает.

Кроме того, факт подписания ФИО10 бухгалтерского баланса за 1 полугодие 2008г. не причинил и не мог причинить убытки должнику и кредиторам. Поскольку баланс является достоверным, и обратного заявитель настоящей жалобы не утверждает, права кредиторов на получение полной и достоверной информации о финансовом состоянии должника не нарушены.

Также не причинены убытки должнику или кредиторам фактом подписания ФИО10 через четыре дня после открытия конкурсного производства Договора № 16 от 01.07.2008г. об организации трудоустройства несовершеннолетних граждан, испытывающих трудности в поиске работы на квотируемые рабочие места. В соответствии с указанным договором, заключенным с ГУ «Центр занятости Чернянского района» в ЗАО «Кристалл-Бел» были временно трудоустроены трое несовершеннолетних в возрасте старше 14 лет: - ФИО11 с 03.06.08г. по 30.06.08г.; ФИО12 с 03.06.08г. по 18.08.08г.; ФИО13 с 01.07.08г. по 18.08.08г. Копия договора № 16 приложена к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 19.09.08г. (т.6). Копии приказов об увольнении приложены к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на 21.10.08г. (т.1). Согласно п.2.1.5. договора ГУ «Центр занятости Чернянского раона» обязано перечислять компенсационные выплаты за каждого трудоустроенного несовершеннолетнего из расчета минимального размера оплаты труда, применяемого для регулирования оплаты труда. О том, что соответствующие выплаты были произведены, свидетельствуют данные отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, сведения подтверждены кассовыми и банковскими документами. За период с 30.07.08г. по 23.09.08г. на расчетный счет поступило 11,6 тыс. руб. В частности, 4,4 тыс.руб. - 30.07.08г. (том.6 Отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника на 19.09.08г.);

4,5 т.руб. - 21.08.08г. (т.7 Отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника на 19.09.08г.); 2,7тыс.руб. - 23.09.08г. (том. 4 Отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника на 21.10.08г.). Таким образом, никаких затрат предприятие по трудоустройству несовершеннолетних граждан не понесло.

Довод кредитора о выдаче по распоряжению ФИО10 из кассы должника 40 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 198 от 19.06.2008г. также не может быть принят во внимание, поскольку денежные средства выданы до введения конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего. Решение арбитражным судом изготовлено 24.06.2008г. Указанные выплаты произведены в адрес профсоюзного комитета ЗАО «Кристалл-Бел» на основании п.8.18 Коллективного договора для выдачи единовременных пособий для организации похорон трех пенсионеров завода. Поскольку такая выплата не подпадает под ограничения на совершение сделок должника, установленные ст.64 Закона о банкротстве, действий по ее оспариванию конкурсный управляющий предпринимать не должен.

Таким образом, конкурсным управляющим не нарушены положения Закона о банкротстве, убытки должнику и кредиторам не причинены, факт нарушения своих прав и законных интересов заявителем жалобы не доказан.

Довод ОАО «Банк ВТБ» о необоснованном наращивании текущей задолженности в связи с реконструкцией и ремонтом имущества должника, арендованного ГУП «Зерно Белогорье» на основании Договора № 1 аренды земельных участков, нежилых зданий, сооружений, оборудования, автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов, производственного инвентаря, от 17.07.2008г. не приняты судом, как несостоятельные, по следующим основаниям.

Условия указанного договора были согласованы на собрании кредиторов от 17.07.2008г. В соответствии с п.2.1.5 договора стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений подлежит возмещению арендодателем после согласования с собранием кредиторов. Из этого пункта договора не следует, что обязательному согласованию подлежат предварительно представленные сметы предстоящих работ. До настоящего момента конкурсный управляющий не представлял на согласование кредиторам вопрос о возмещении арендатору стоимости неотделимых улучшений, возможность и размер такового возмещения зависит от кредиторов.

Кроме того, как следует из расшифровки затрат с подтверждающими документами, представленных ГУП «Зерно Белогорья», общий размер затрат арендатора составил 2 535 885,94 руб., и большую часть затрат арендатор понес на приобретение запасных частей, то есть на текущий ремонт оборудования. Расшифровка затрат прилагается. В соответствии с п.2.1.3 Договора аренды от 17.07.2008г. затраты на текущий ремонт арендатору не возмещаются.

В настоящее время в арбитражном суде Белгородской области рассматривается исковое заявление ЗАО «Кристалл-Бел» о взыскании 2 420 004,51 руб.

Таким образом, действиями конкурсного управляющего не нарушены требования Закона о банкротстве и волеизъявление собрания кредиторов от

17.07.2008г., обязанность по выплате 4 млн. руб. у должника не возникла, ущерб должнику и кредиторам не причинен. Более того, произошло увеличение конкурсной массы за счет приобретения прав требования (дебиторской задолженности) по арендной плате, а также улучшение технического состояния оборудования.

В качестве основания для отстранения конкурсного управляющего указывается на не увольнение сотрудников предприятия, в том числе и.о. генерального директора. Этот довод заявителей также является необоснованным, поскольку закон о банкротстве не содержит обязательного требования об увольнении всех работников должника и о сроках такого увольнения. Более того, п.2 ст.143 Закона о банкротстве в качестве сведений, подлежащих включению в отчет конкурсного управляющего указывает сведения «о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства»; п.1 ст.134 Закона о банкротстве допускает начисление заработной платы в период конкурсного производства. Факт не увольнения и.о. генерального директора не означает нарушения п.2 ст.126 Закона о банкротстве, в силу императивного указания которого прекращаются полномочия исполнительных органов должника.

Как ранее отмечалось в возражениях, необоснованным является довод заявителя о причинении убытков должнику в связи с нарушением конкурсным управляющим обязанности уведомления работников должника о предстоящем увольнении в месячный срок, установленный п.2 ст.129 Закона о банкротстве.

Увольнение работников ЗАО «Кристалл-Бел» в связи с сокращением численности или штата работников по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, отвечает критериям массового увольнения, установленным п.п. «б» п.1 Постановления Правительства РФ от 05.02.1993 N 99 «Об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения»: сокращение численности или штата работников предприятия в количестве: 50 и более человек в течение 30 календарных дней; 200 и более человек в течение 60 календарных дней; 500 и более человек в течение 90 календарных дней.

В соответствии с п.1 ст.82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса, работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников

может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Пунктом 4 этого постановления также предусмотрена необходимость не менее чем за три месяца уведомления о предстоящем массовом увольнении органов государственной службы занятости.

Увольнение работников должника до истечения предусмотренного трудовым законодательством трехмесячного срока послужило бы основанием для восстановления уволенных работников на работы.

Часть 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ возлагает на работодателя обязанность уведомления работников о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, более длительный срок Кодексом не запрещен, следовательно, превышение указанного срока не влечен необходимости повторного уведомления работников и продления сроков уведомления.

Приказ о проведении массового увольнения работников № 211 издан 28.07.2008г., профсоюзный комитет уведомлен 29.07.2008г., Сведения в ГУ Чернянского районного центра занятости поданы 30.07.2008г., 29.10.2008г. в профсоюзный комитет представлен проект приказа о предстоящем массовом увольнении, 05.11.2008г. получено согласие отраслевого комитета профсоюзов. Существующие технические возможности позволяли издавать приказы об увольнении, вручать их под роспись, делать записи в трудовые книжки и выдавать их в отношении не более 50 работников за рабочий день. Мероприятия по массовому увольнению завершены 10-17.11.2008г., за период конкурсного производства уволено 563 работника.

Таким образом, продление сроков уведомления работников о предстоящем увольнении более двух месяцев и их увольнение через три месяца с момента уведомления государственных органов службы занятости и профсоюзного комитета произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. Обязанности по увольнению работников должника выполнены конкурсным управляющим надлежащим образом, убытки должнику и кредиторам не причинены.

Необоснованным является довод заявителя жалобы о непринятии в ведение имущества должника и не проведении его инвентаризации. Закон о банкротстве возлагает на руководителя должника обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего. Согласно п.2 ст.129 Закона конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим с 25.06.2008г. по 25.07.2008г. При этом, кредиторы ознакомлены с результатами инвентаризации, о чем представители кредиторов, в том числе ОАО Банк ВТБ сделали подписи в инвентаризационных описях. Инвентаризационные описи представлялись ко

всем собраниям кредиторов, начиная с 19.09.2008г., в арбитражный суд описи представлены 24.09.2008г.

В связи с дополнительным доводом заявителя о не проведении инвентаризации наличных денежных средств, представляю копию Акта ревизии наличных денежных средств от 24.06.2008г.

Таким образом, доводы кредитора в этой части не соответствуют действительности.

Судом не принят довод кредитора о причинении убытков должнику или кредиторам не проведением инвентаризации арендованных основных средств, отраженных на балансе должника. В пользовании ЗАО «Кристалл-Бел» находилась компьютерная техника ЗАО «СтандартАГРО» и ЗАО «Кристалл-ГРУПП» балансовой стоимостью 120747,78 руб. Договоров аренды этой техники не имеется, требования об уплате арендных платежей не предъявлялись. Поскольку эта техника не является имуществом должника, она не включена в конкурсную массу.

Таким образом, убытки должнику или кредиторам не проведением инвентаризации арендованных основных средств не причинены.

Не подтверждает причинение убытков должнику или кредиторам утверждения о не указании в Актах о списании объекта основных средств № Бл001138 от 25.06.2008 г. и № Бл001248 от 25.06.2008г. причин списания основных средств. Например, на первом листе Акта № Бл001248 на списание пишущей машинки «Листвица», приложенного к ч.1 Инвентаризационной описи основных средств, указан год принятия ее бухгалтерскому учету – 1989 и нулевая остаточная стоимость, что подтверждает ее непригодность к дальнейшей эксплуатации.

Довод о том, что списанные пишущая машина и весовой контроллер имеют рыночную стоимость и были списаны необоснованно, доказательствами не подтвержден.

Утверждения заявителя жалобы о неисполнении конкурсным управляющим обязанности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц не соответствуют действительности. Запросы в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения о зарегистрированных транспортных средствах, в инспекции Гостехнадзора о зарегистрированных самоходных машинах и механизмах направлялись в ходе проведения Анализа финансового состояния должника. Например, запрос в ГИБДД направлен 17.03.2008г., сведения получены 09.04.2008г. Ответы указанных органов содержатся в приложении к финансовому анализу (том 2). Сведения из ЕГРП о зарегистрированных правах ЗАО «Кристалл-Бел» на недвижимое имущество содержатся в Выписке №20/014/2008-629 от 18.07.2008г. Собранные сведения подтверждаются данными бухгалтерского учета должника и результатами проведенной инвентаризации.

Кроме того, заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что имущество должника находится у третьих лиц.

Доводам ОАО «Банк ВТБ» о несоответствии Закону о банкротстве Предложений конкурсного управляющего о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника уже была дана судебная оценка в рамках рассмотрения заявлений ОАО « Банк ВТБ», ОАО «Банк УРАЛСИБ», ЗАО «Кристалл-Групп» и ООО «Торговый Дом «Инвестпром» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.10.2008г. в части утверждения Предложений конкурсного управляющего. Определениями арбитражного суда от 11 декабря 2008г.,от 15 декабря 2008г. и от 21 января 2009г. в удовлетворении заявлений кредиторов о признании решения собрания кредиторов ЗАО «Кристалл-Бел» от 21.10.08г. полностью отказано.

В силу частей 2, 3, 4 статьи 69 АПК РФ выводы, сделанные судом в отношении фактов и правоотношений при рассмотрении конкретного дела, не подлежат оспариванию и обязательны для суда рассматривающего другое дело.

Утверждения заявителя о том, что в Предложениях конкурсного управляющего указаны только два жилых помещения, остальные квартиры, перечисленные в Выписке из ЕГРП № 20/014/2008-629 от 18.07.2008г. к продаже не предложены, и эти обстоятельства повлекут убытки кредиторам, также необоснованны.

Перечисленные в Выписке квартиры являлись предметом договоров купли-продажи с рассрочкой платежа на 15 лет, заключенных ЗАО «Кристалл-Бел» с работниками предприятия до возбуждения в арбитражном суде дела о банкротстве должника. После открытия в отношении имущества должника конкурсного производства, с покупателями квартир были заключены дополнительные соглашения о сокращении сроков платежа, стоимость квартир была уплачена покупателями, деньги поступили в конкурсную массу, документы для государственной регистрации перехода к покупателям права собственности сданы в Федеральную регистрационную службу. В связи с изложенным, квартиры не являлись собственностью должника и продаже не подлежали. Оценка квартир производилась, поскольку до ее завершения окончательные платежи покупателями совершены не были.

Информация о наличии в конкурсной массе жилых помещений прилагается.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. Убытки кредиторам могут быть причинены не включением в конкурсную массу имущества должника до завершения конкурсного производства.

Необоснованными являются утверждения о причинении убытков должнику в связи с реализацией сахара. В период конкурсного производства с 09.07.08г. по 25.07.08г.была произведена реализация 815тонн сахара на общую сумму 13 450 т.руб. Так как реализация сахара производилась

партиями до 25т приложение документов подтверждающих реализацию довольно затруднительно по причине большого количества.

ООО «Аргос-2003» было реализовано 600 т сахара на общую сумму 9 900 000 руб. Оплата производилась: 15.07.08г.- 3300 тыс.руб., 17.07.08г.- 1732,5тыс.руб., 18.07.08г.- 1650 тыс.руб., 22.07.08г.- 660 тыс.руб., 22.07.08г. - 1567,5 тыс.руб., 23.09.08г.-165 тыс.руб., 23.07.08г.- 825 тыс. руб.;

ООО «Спецсервис» было реализовано 210т на сумму 3465 тыс.руб., поступление 10.07.08г. - 1 650 тыс.руб., 14.07.08г.-165 тыс. руб., 14.07.08г.-1 650 тыс.руб.;

ООО «Хлебный ДомЪ» реализовано 5 тонн сахара на общую сумму 85 тыс. руб. Платежи были осуществлены 23.07.08г. - 20 тыс. руб., и 24.07.08г. - 65 тыс.руб.

Кроме того, 02.07.08г. в конкурсную массу поступило 400 тыс. руб. от ООО «Аргос -2003» за 25 тонн сахара, реализованного по договору № 15/К от 16.06.08г.

Таким образом, на расчетный счет поступило 13 850 тыс.руб., что отражено и в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника и в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на 19.09.08г. и подтверждено банковскими документами. Задолженность покупателей перед ЗАО «Кристалл-Бел» за реализованный сахар отсутствует.

Согласно инвентаризационной описи от 03.07.08г. на момент реализации на складе имелось 1739,3305тонн сахара, в том числе давальческий - 217,93тонн и сахар ООО «Вектор Плюс», находящийся на хранении в количестве 65тонн Такое же количество было отражено и в отчете № 260 от 04.07.2008г. ООО «Компании по оценке и экспертизе «Эталон», производившей определение рыночной стоимости сахара для последующей его реализации. За период с 09.07.08г по 25.07.08г. 000 «Кристалл-Бел» было продано 815тонн сахара-песка.

Одновременно производился возврат давальческого сахара владельцам.

Остаток сахара после реализации составил 898,3605 тонн (1739,3305 - 815 -25,97 = 898,3605). Такое же количество было переоценено согласно Отчету № 352 от 03.10.2008г. (В том числе давальческий 191,96тонн и сахар на хранении - 65тонн.). Для продажи был выставлен только сахар, принадлежащий ЗАО «Кристалл-Бел» в количестве 641,4005тонн.

В своих расчетах кредитор ссылается на инвентаризационную опись № 1 от 27.06.2008г. (страница 7 жалобы) и делает вывод, что в собственности ЗАО «Кристалл-Бел» находилось 1 742,28 тонн сахара. Однако указанная опись содержит сведения о готовой продукции и товарах на складе, в том числе о давальческом сахаре 220 880,00 тонн (строка 2 Инвентаризационной описи) и сахаре ООО «Вектор Плюс», находящемся на хранении (строка 5 описи). Всего по указанной описи, как правильно указывает заявитель, на хранении по состоянию на 27.06.2008г. находилось 1 742 280,00 кг, но только 1 456 400,50 кг (1 742 280,00 – 220 880,00 – 65 000,00) принадлежали

должнику и подлежали реализации. Копии Инвентаризационной описи № 1 от 27.06.2008г. прилагается.

В течение всего периода производился возврат сахара, находящийся на хранении из давальческого сырья владельцам. В период с 27.06.2008г. по 03.07.2008г. возвращено 2 950,00 кг сахара, в связи с чем для проведения оценки оценщику передана Инвентаризационная опись от 03.07.2008г., согласно которой общее количество сахара составляет 1 739 330,5 кг сахара. При этом общее количество сахара, принадлежащего должнику, не изменилось - 1 456 400,50 кг. Именно Инвентаризационная опись от 03.07.2008г. прилагается ко всем Отчетам об оценке сахара.

Таким образом, разница (2 950,00 кг давальческого сахара) между данными заявителя жалобы и данными конкурсного управляющего на количество принадлежащего должнику сахара не влияет.

ОАО «Банк ВТБ» ссылает на заключенные конкурсным управляющим договоры купли-продажи сахара и делает вывод о продаже 920 тонн сахара, однако фактически по указанным договорам продано 815 тонн сахара, данные о датах отгрузки, количестве отпущенного сахара, номерах товарных документов прилагаются (справка исх. № 4 от 25.01.209г.).

Указанная кредитором таблице на стр.8 жалобы разница в 180 880 кг сахара получена им в результате сложения количества собственного и давальческого сахара, а также применения неверных данных о количестве проданного сахара 920тонн вместо 815тонн., о чем свидетельствует сравнительная таблица расчетов.

Наименование	Количество по данным кредитора	Количество согласно инвентаризации	Количество согласно отчету об оценке № 260	Продано, возвращено	Остаток	Остаток согласно Предложению о порядке продажи имущества должника	Разница между фактическими данными и данными конкурсного управляющего
1		2	3	4	5	6	7
Сахар фасованный по 50 кг (строка 1 Инвентаризационный описи № 1 от 27.06.08)	1284190	1284190	1284190	815000	469190	469190	0


Сахар фасованный давальческий (строка 2)	220880	217930	217930	217930 возвращено	0	0	0
Сахар фасованный на хранении (строка 5)	65000	65000	65000	65000 возвращено	0	0	0
ИТОГО сахар фасованный по 50 кг	1 570 070	1 567 120	1 567 120	1097930	469190	0	0
Сахар прессованный (строка 4)	8236,5	8236,5	8236,5	0	8236,5	8236,5	0
Сахар фасованный по 2 кг (строка 6)	158	158	158	0	158	158	0
Сахар фасованный по 1 кг (строка 7)	1982	1982	1982	0	1982	1982	0
Сахар некондиционный (строка 3)	146597	146597	146597	0	146597	146597	0
Сметки сахара (строка 8)	15237	15237	15237	0	15237	15237	0
ИТОГО	1742280,50	1739330,5	1739330,5	1097930	641400,5	641400,5	0

Не соответствуют действительности утверждения заявителя о продаже конкурсным управляющим имущества должника в период конкурсного производства без проведения оценки и до утверждения собранием

кредиторов ЗАО «Кристалл-Бел» предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Перечисленные в жалобе приходные кассовые ордера подтверждают факты получения в конкурсную массу денежных средств за металлический лом и отсев, проданные в период процедуры наблюдения: 31.07.2008 г. - 40 000,00 руб. от ООО «Аристей» «за трубу 33 б/у лом чер.мет.» (приходный кассовый ордер №170 от 31.07 2008

г.); 11 08.2008 г. - 839,98 руб. «за бочку б/у, за бочку металл, б/у» (приходный кассовый ордер №174 от 11.08.2008 г.), 21.07.2008 г., 21.08.2008 г., 26.08.2008 г., 27.08 2008 г, 03.09.2008 г., 05.09.2008 г., 08.09.2008 г., 12.09.2008 г., от ФИО14 в общей сумме 143 900,00 руб. «за отсев». Поскольку в ходе конкурсного производства договоров на отчуждение этого имущества не заключалось, они не прилагаются к Отчетам конкурсного управляющего.

В соответствии с определением суда от 10.12.2008г. в суд и заявителю были представлены копии договоров, заключенных до введения в отношении ЗАО «Кристалл-Бел» конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (24.06.2008г.):

-Договор № 14/к от 10.06.2008г., согласно которому 31.07.2008 г. в конкурсную массу поступило 40 000,00 руб. от ООО «Аристей» «за трубу 33 б/у лом чер.мет.» (приходный кассовый ордер №170 от 31.07 2008 г.);

-договор № 16/К от 17.06.2008г. поставки бочек металлических (б/у), согласно которому 11.08.2008г. в конкурсную массу поступило 839,98 руб. «за бочку б/у, за бочку металл, б/у» (приходный кассовый ордер № 174 от 11.08.2008 г.);

-договор № 15-1/к от 12.06.2008г., согласно которому 21.07.2008г., 21.08.2008г., 26.08.2008г., 27.08.2008г., 03.09.2008г., 05.09.2008г., 08.09.2008г., 12.09.2008г. в конкурсную массу поступило от ФИО14 в общей сумме 143 900,00 руб. «за отсев».

Довод заявителя о непредставлении кредиторам и в арбитражный материалов, подтверждающих сведения, изложенные в Отчетах конкурсного управляющего, не может быть положен в обоснование отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Все необходимые материалы были подготовлены для ознакомления кредиторам. В уведомлениях о проведении собраний указывалось место и время ознакомления с материалами.

В частности, объем документов, подтверждающих наиболее существенные сведения, представленные собранию кредиторов от 19.09.2008г., а затем направленных с протоколом собрания в арбитражный суд, составил 9 томов; материалы, к собранию от 21.10.2008г. – составили 6 томов.

Сам по себе факт не приложения к протоколам собраний кредиторов части документов, допущенный по объективным причинам, не привел к ущемлению прав и законных интересов кредитора.

Доказательств, подтверждающих причинения кредитору убытков, суду не представлено.

Кроме того, в п.2 ст. 143 Закона о банкротстве указан перечень сведений, которые должны содержаться в отчете. Постановление Правительства является подзаконным нормативным актом, который предлагает только унифицированную форму отчета, но не устанавливает объём сведений, подлежащих внесению в отчет. Поэтому, Закон о банкротстве определил необходимый объем сведений, подлежащих внесению в отчет. Иные сведенья могут быть включены в отчет по решению конкурсного управляющего или по требованию собрания (комитета) кредиторов, а не отдельного кредитора.

В своей жалобе кредитор ссылается на нарушение порядка использования счета конкурсного производства. Кредитор считает, что внесение денежных средств в кассу должника может причинить убытки, а поступление платежей на расчетный счет в банке, причиной возникновения убытков быть не может.

Внесение денежных средств в кассу конкурсного производства не противоречит положениям ст.133 Закона о банкротстве. Пункт 1 этой статьи обязывает использовать один счет должника, а пункт 2 обязывает зачислять поступившие средства должника на этот счет. Иных положений, регулирующих порядок распоряжения денежными средствами должника, Закон о банкротстве не содержит. Следовательно, сам факт заключения договора внесения платежей в кассу не является нарушением требований ст.133 Закона о банкротстве.

Кредитор не представил доказательств подтверждающих, что поступившие в кассу платежи не оприходованы и на счет не зачислены.

Кроме того, заявитель не указал, какие негативные последствия наступили для конкурсных кредиторов в связи с проводимыми конкурсным управляющим расчетами наличными денежными средствами через кассу должника.

Заявляя требование об отстранении конкурсного управляющего, ОАО Банк ВТБ не привел доказательств, подтверждающих каким образом, якобы, допущенные конкурсным управляющим нарушения повлияли на осуществление его прав и охраняемых законом интересов, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки для ОАО Банк ВТБ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые ОАО Банк ВТБ произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества, а также неполученные доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, заявителем жалобы не обоснован и не доказан факт уменьшения конкурсной массы, как в результатеисключения из нее имущества (денежных средств) должника, так ив результате не включения в

нее имущества. Следовательно, не доказано причинение действиями конкурсного управляющего убытков должнику или кредиторам либо создание реальной возможности причинения убытков.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания к отстранению ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Кристалл-Бел».

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.223,184-186 АПК РФ, п.1 ст. 60, п.1, ст.145 Закона о банкротстве арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.В удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ОАО «Банк ВТБ» г. Москва об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Кристалл-Бел» пос. Чернянка отказать полностью.

2. Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) в течение десяти дней со дня его вынесения.

3.Копию настоящего определения направить заявителю, конкурсному управляющему ФИО2, кредиторам согласно реестру, уполномоченному и регулирующему органам, заявленной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Председательствующий судья /подпись/ Г.И. Баркалова

Судьи /подпись/ А.М. Кузнецов

/подпись/ ФИО1

Копия верна:

Судья Г.И. Баркалова