Гражданский кодекс часть 1

Конкурсный кредитор-ООО «Проектжилстрой» г. Белгород обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Кристалл Бел» пос. Чернянка 20 млн. руб.

Конкурсный управляющий возражает против удовлетворения заявления, сославшись на прекращение обеспечиваемого поручительством обязательства перед кредитором на момент рассмотрения вопроса о привлечении поручителя к ответственности.Обосновывая свою позицию, конкурсный управляющий руководствуется определением ВАС РФ от 15.11.2007г. № 12378/07.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения представителей кредитора и конкурсного управляющего, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела заявленные требования подтверждаются решением Арбитражного суда Белгородской области от 7 июня 2008года по делу № А08-1734/08-2.Указанным решением суд постановил взыскать солидарно с ООО «Молочный комбинат-Кристалл» и с ЗАО «Кристалл-Бел» в пользу ООО «Проектжилстрой» 20млн.руб. текущих платежей в делах о банкротстве ответчиков(л.д.55-59).

Доводы конкурсного управляющего являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, предусмотренных в статьях 367 и 419ГК РФ.

В соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Под прекращением обязательства может пониматься, в т.ч. и ликвидация юридического лица (ст.419 ГК РФ). Из буквального толкования указанных норм следует, что с момента ликвидации основного должника по обязательству, к поручителю не могут предъявляться требования, следующие из обязательств поручительства, по суммам задолженности основного должника, начисленным в период после даты ликвидации основного должника. Подобная позиция высказана в определении ВАС РФ № 12378/07 от 15.11.2007г. по делу № А35-7751/06-С17 «О передаче дела в Президиум ВАС РФ».

Согласно тексту определения ВАС РФ № 12378/07, на которое конкурсный управляющий ссылается в качестве обоснования его суждений, в соответствии с абзацами 2,3 ч.1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей считается наступившим, начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника прекращается.

То есть в данном случае ВАС РФ высказано мнение о неправомерности предъявления требований к поручителю о взыскании неустойки, начисленной после признания основного должника по обязательству банкротом.

Требование ООО «Проектжилстро» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Кристалл-Бел» основано на обязательствах поручительства, возникших до признания должника-ООО «МК-Кристалл», поручителем которого является ЗАО «Кристалл-Бел»,банкротом. Сумма, подлежащая взысканию в пользу ООО «Проектжилстрой» согласно решению Арбитражного суда Белгородской области от 7 июня 2008года составляет цену 20тыс. штук облигаций номинальной стоимостью 1000рублей каждая. Право на взыскание данной суммы у заявителя возникло 2 апреля 2008года, т.е. со дня расторжения договора займа в виде выпуска и продажи облигаций, соответственно и у ООО «МК-Кристалл» и ЗАО «Кристалл-Бел» с 2.04.08г. возникло солидарное обязательство по возврату суммы облигационного займа в размере номинальной стоимости облигации, т. е до признания поручителя банкротом. В рассматриваемом случае штрафные санкции не начислялись, в связи с чем определение ВАС РФ № 12378/07 не подлежит применению.

При таких обстоятельствах требования кредитора являются документально обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Кристалл-Бел».

Руководствуясь ст.ст. 100,142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Включить в реестр требований кредиторов ЗАО «Кристалл-Бел» пос. Чернянка требования кредитора-ООО «Проектжилстрой» г. Белгород в сумме основного долга 20 млн. руб. с очередностью удовлетворения – в третью очередь.

2.Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 14 дней со дня его вынесения.

3.Копию настоящего определения направить кредитору и конкурсному управляющему Овчинникову А.В.

Судья Г. И. Баркалова

СПРАВКА

Нами, председателем коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Плотниковым Д.О. и председателем судебного состава № 3 Баркаловой Г.И. во исполнение распоряжения председателя арбитражного суда от 7 июля 2008 года № 10-р проведена проверка дел, находящихся на рассмотрении.

Проверкой установлено, что за первое полугодие 2008года составом из четырех судей разрешено 290дел по экономическим спорам, 154 дела о банкротстве и 722 заявления, жалобы и ходатайства в рамках дел о банкротстве, всего 1166 материалов. Месячная нагрузка на судью составила 48,5дела, с учетом заявлений , жалоб и ходатайств, рассматриваемых в судебных заседаниях по правилам искового производства.

Процент отмененных судебных актов в апелляционной инстанции к рассмотренным делам по апелляционным жалобам составил 12,5, а отмененных судебных актов в кассационной инстанции к рассмотренным делам по кассационным жалобам составил 13,6.

Рассмотрено 23 дела с нарушением срока, что составило 2,1 процента от разрешенных дел.

Кроме того, рассмотрено 40 письменных обращений относительно предоставления информации по делам о банкротстве, поступивших в состав через секретариат председателя арбитражного суда.

На день проверки в составе находится на рассмотрении 524 материала, из них:

-174 исковых заявлений;

- 296 дел о банкротстве;

- 52 заявления об установлении требований кредитора;

-2 ходатайства о продлении срока конкурсного производства.

В ходе проверки обнаружены следующие нарушения:

1.По 11-му отделу судья Васильченко О.И. в отставке с 4 февраля 2008года

-По резолюции руководителя арбитражного суда от 22 мая 2007года судье Васильченко О.И. непосредственно поручено было подготовить ответ на жалобу ОАО «Октябрьский автомобилист» № 76 от 18.05.07г. на действия судьи по делу № А08-1407/06-11.Жалоба была зарегистрирована в секретариате председателя арбитражного суда 18 мая 2007года под номером 2/273 и передана в тот же день судье Васильченко О.И., о чем свидетельствует реестр передачи документа от 18 мая 2007года.

В нарушение пункта 18.8 Инструкции по делопроизводству жалоба не была исполнена в течение года, данная жалоба была обнаружена подшитой в деле № А08-1407/06-11 после того, как 25 июня 2008года арбитражное дело было возвращено из кассационной инстанции. Данная жалоба находилась на контроле в секретариате председателя арбитражного суда.

- По резолюции руководителя арбитражного суда от 14 мая 2007года непосредственно судье Васильченко О.И. поручено было рассмотреть жалобу ОАО «Октябрьский автомобилист» на действия судьи, данное заявление было зарегистрировано в секретариате председателя арбитражного суда 11 мая 2007года под номером 2/262 и передано на исполнение судье. Нарушен срок рассмотрения данного документа. Данная жалоба также была обнаружена в арбитражном деле после его возвращения из кассационной инстанции.

2. По 14-му отделу судья Кузнецов А.М.

ЗАО «Управляющая компания «ЕвразФинанс» 7 февраля 2008года по истечении 30-ти дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Белгородский горнообогатительный комбинат» 78 381 609,40рублей.

В нарушение требований пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование данного кредитора было рассмотрено с нарушением месячного срока в ходе конкурсного производства. Нарушен процессуальный срок рассмотрения на 15 дней.

Из материалов арбитражного дела № А08-5269/07-14Б усматривается, что должник был признан банкротом 26 мая 2008года, следовательно, заявление кредитора подлежало рассмотрению в срок до 26 июня 2008года, а фактически было рассмотрено лишь 14 июля 2008года.

Процессуальный срок рассмотрения нарушен по вине помощника судьи Александрович Л.И., не выполнившей поручение судьи о назначении заявления об установлении требований кредитора к судебному разбирательству в день признания должника банкротом, т.е.26.05.08г.

Аналогичные нарушения допущены при рассмотрении требований кредиторов ООО «ПСК «Ремпуть» и ЗАО НПО «Промгеотехнология» в рамках дела о банкротстве ЗАО «Бел ГОК».

Заявление представителя работников должника ЗАО «БелГОК» Гурова Н.В. о признании недействительным решения первого собрания кредиторов поступило через канцелярию арбитражного суда 22 апреля 2008года. Данное заявление 11 июня 2008года было принято к производству и рассмотрено по существу 2 июля 2008 года, уже после признания должника банкротом 26 мая 2008года в связи с тем, что помощник судьи Александрович Л.И., получив данное заявление по реестру в канцелярии не передала его для рассмотрения судье.

Таким образом, фактов утраты документов в составе не установлено.

Зафиксировано три случая нарушения процессуальных сроков рассмотрения требований кредиторов, а также факт нарушения установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве порядка рассмотрения заявления Гурова Н.В. о признании недействительным решения первого собрания кредиторов в рамках дела о банкротстве ЗАО «БелГок».

Две жалобы на действия судьи Васильченко О.И. не рассмотрены в срок.

Кроме того, следует отметить, что недостатки в работе помощника судьи Александрович Л.И., изложенные в докладной записке председателя судебного состава №3 Баркаловой Г.И. от 16 мая 2008года, полностью не устранены. В частности, пять требований кредиторов, рассмотренные в марте 2008года в рамках дела о банкротстве АОЗТ «Малокеевское» № А08-7250/07-14Б, оформлены с нарушением Инструкции по делопроизводству (листы дела не пронумерованы, внутренние описи без указания листов дела), по делу № А08-243/08-14 не выдано два исполнительных листа на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета во исполнение определения суда от 17 апреля 2008года об утверждении мирового соглашения, по делу № А06-3061/07-14Б , рассмотренному 22 ноября 2007года, и по делу № А08-5642/07-14Б, рассмотренному 27 марта 2008года, отсутствуют протоколы судебных заседаний).

По результатам проверки предлагается:

1.Усилить контроль за исполнением поступающих документов.

2.Обеспечить судей, рассматривающих дела о банкротстве секретарями судебных заседаний.

3.Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности помощника судьи Александрович Л.И.

Заместитель председателя

Арбитражного суда Д.О. Плотников

Председатель судебного состава № 3 Г.И. Баркалова