Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление АО "Евромода" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по исковому заявлению Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода к АО "Евромода" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате

при участии в судебном заседании:

от АО "ЕВРОМОДА": не явились, извещены надлежащим образом;

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода: не явился,извещен

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Евромода» ( далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2016 по делу №А08-6791/2015 по новым обстоятельствам.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем, суд рассмотрел заявление в отсутствие представителя АО «Евромода».

Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода представлен письменный отзыв. В судебное заседание представитель Комитета не явился, извещен, письменно просит отказать Обществу в удовлетворении заявления.

Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Евромода" о взыскании 1 684 847 руб. 80 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 07.07.2006 N 167 за период с 01.10.2014 по 30.09.2015; 355 706 руб. 05 коп. неустойки по договору аренды земельного участка за период с 26.12.2014 по 22.12.2015.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2016 с Общества в пользу Комитета взыскано 1 684 847 руб. 80 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 07.07.2006 N 167, 355 706 руб. 05 коп. пени за период с 26.12.2014 по 22.12.2015, в остальной части исковых требований отказано.

Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом принят отказ Комитета от иска в части взыскания с Общества 262 215 руб. 53 коп. основного долга и 47 338 руб. 63 коп. неустойки. Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2018 решение от 18.02.2016 в указанной части и в части взыскания с Общества в доход федерального бюджета 2 893 руб. госпошлины отменено, производство по делу в части отказа от иска прекращено. Решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 684 847 руб. 80 коп. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующий период времени, отменено. С Общества в пользу Комитета взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 422 632 руб. 27 коп. со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга.

Общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением суда Белгородской области от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2018, в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2016 по новым обстоятельствам отказано.

06.11.2018 Определением Арбитражного суда Белгородской области АО «Евромода» было возвращено заявление Общества (исх. от 22.10.2018 № 164) о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2018 года по делу №А08-6791/2015 по новым обстоятельствам ( т.д. 5 л.д. 72-75,76).

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Определением Верховного Суда российской Федерации от 12.03.2019 №310-ЭС18-23312 АО «Евромода» было отказано в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

08.07.2020 АО «Евромода» повторно обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2016г. по делу А08-6791/2015 по новым обстоятельствам.

Как, следует заявления АО «Евромода» в качестве нового основания для пересмотра вступившего в силу судебного акта указывает на принятое КС РФ Постановления от 26.06.2020г. №30-П «По делу о проверке конституционности частей третье и пятой ст. 79 ФКЗ «О Конституционном суде РФ», части первой ст.439 ГПК РФ и пункта 4 части 1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО1 и ФИО3», в котором выявлен конституционно правовой смысл ч.3 и 5 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном суде РФ», ч.1 ст. 439 ГПК РФ и п.4 ч.1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленном федеральным законом порядке.

Таким образом, Общество считает, что судом при пересмотре решения по настоящему делу должно учитываться, то, что само по себе обстоятельство, что общество не было участником административного судопроизводства по делам № 3а-140/2017, № 3а-165/2017 не лишает его права на пересмотр дела № А08-6791/2015 по новым обстоятельствам, в котором были применены нормативно-правовые акты, утратившие силу, вне зависимости от того, когда акты утратили силу, с момента вступления решения в силу или с момента его принятия, поскольку применение законоположений, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно решению Белгородского областного суда от 26.05.2017 по делу N За-140/2017 Приложение к решению Совета депутатов города Белгорода от 25.04.2006 N 285 "О величинах корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (в редакции решения Совета депутатов города Белгорода от 27.04.2016 N 365 "О внесении изменений в решение Совета депутатов города Белгорода от 25.04.2006 N 285 "О величинах корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена"), устанавливающее величины корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, признано недействующим со дня вступления указанного решения в законную силу, а не с момента принятия оспариваемого нормативного акта.

Из решения Белгородского областного суда от 26.07.2017 по делу N 3а-165/2017 Приложение к решению Совета депутатов города Белгорода от 25.04.2006 N 285 (в редакции решений Совета депутатов города Белгорода от 23.09.2014 N 149 и от 28.10.2014 N 167) в части величин коэффициентов, установленных для земельных участков с видом функционального использования "эксплуатация объектов индивидуального жилищного строительства, домов малоэтажной жилой застройки, для ведения личного подсобного хозяйства" - 1,84: "эксплуатация объектов капитального строительства для хранения индивидуального автотранспорта граждан в составе некоммерческого объединения граждан" - 7,16, признано судом недействующим со дня вступления решения в законную силу.

Заявитель административным истцом в делах Белгородского областного суда N 3а-140/2017 и N 3а-165/2017 не являлся.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 2 данной статьи пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", также разъяснено, что в силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

В случаях когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Таким образом, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должен осуществлять суд, отменивший такой судебный акт и принявший новый либо изменивший судебный акт в той его части, в которой он пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поэтому рассмотрение заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов относится к компетенции арбитражного суда первой инстанции в той части, в которой было оставлено в силе решение суда первой инстанции, и к компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции в той части, в которой постановлением суда апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 13649/11.

В рассматриваемом случае Общество просит пересмотреть судебный акт в полном объеме.

В связи с указанным рассмотрение названного выше заявления Общества о пересмотре решения суда по настоящему делу находится в компетенции арбитражного суда первой инстанции только в той части, которая была оставлена без изменения судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

В постановлении от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой ООО "Альбатрос" Конституционный Суд РФ признал, что пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Между тем, как указано выше Общество не являлось административным истцом по делам №3а-140/2017; №3а-165/2017.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 306-ЭС18-15887 по делу N А12-52875/2016 и от 12.03.2019 N 310-ЭС18-23312 по делу N А08-6791/2015.

Сама по себе ссылка на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, не может быть признана судом новым обстоятельством по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ и с учетом приведенных по настоящему делу обстоятельств не может повлечь автоматическую отмену судебного акта.

Что касается ссылки на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.09.2018 № 33, то указанное постановление не содержится указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по данным обстоятельствам ( пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Суд соглашается с доводом комитета об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО «Евромода» о пересмотре судебного акта.

На основании изложенного, суд делает вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2016 по делу №А08-6791/2015 по новым обстоятельствам, поскольку основания, на которые ссылается АО «Евромода» в заявлении о пересмотре судебного акта, не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 АПК РФ.

Ходатайство ООО «Евромода» о приостановлении исполнительного производства, также подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. В абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Целью приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 ст. 39 Закона №229-ФЗ является недопущение исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Исполнительное производство может быть приостановлено с учетом конкретных обстоятельств дела и представления суду доказательств наличия соответствующих оснований.

Таких доказательств заявителем не представлено. Данный вывод суда подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2019 по делу №А21-6696/2016).

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 316-317, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Акционерному обществу «Евромода» в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2016 по делу №А08-6791/2015 по новым обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства № 5528/17/31010-СД отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Полухин Р.О.