Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления о принятии обеспечительных мер без движения
г. Белгород
25 июля 2017 года Дело № А08-6816/2017
Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А.Н. (действующей на основании части 5 статьи 18 АПК РФ и приказа Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2017 года № 2-пр «Об утверждении персонального состава судей судебных составов судебных коллегий и установлении взаимозаменяемости судей Арбитражного суда Белгородской области» в порядке взаимозаменяемости с судьей М.П.Кавериной)

рассмотрев заявление федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям» о принятии обеспечительных мер,

по делу по иску федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям» (ИНН 3123130580, ОГРН 1063667008932) к Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728)

о признании права оперативного управления,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации города Белгорода о признании права оперативного управления за квартирами, расположенными по адресам: г. Белгород, ул. Губкина, д.42 в, квартиры №№ 76,84,116.

Одновременно, в исковом заявлении истец просил в соответствии со ст. 90,91 АПК РФ запретить ответчику совершать какие-либо действия, касающиеся квартир, расположенных по адресам: г. Белгород, ул. Губкина, д.42 в, квартиры №№ 76,84,116. Сослался на то, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит истцу значительный ущерб, поскольку отсутствие обеспечительных мер позволяет ответчику вселить в указанные жилые помещения других лиц или произвести отчуждение имущества третьим лицам, что может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного акта.

Определением арбитражного суда от 25 июля 2017 года исковое заявление федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям» принято к рассмотрению.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер установлено, что указанное заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Заявление об обеспечении иска подано с нарушением требований, установленных пунктом 5 части 2 статьи 92 и части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Между тем, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения истца о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого, необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений. То есть принятие мер обеспечения возможно лишь в случае обоснования заявителем необходимости их принятия конкретными доказательствами, подтверждающими такую необходимость.

Между тем, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Доказательств подтверждающих принятие ответчиком мер по отчуждению имущества не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из приведенных нормативных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.

Поскольку, заявитель не обосновал конкретными доказательствами необходимость применения обеспечительной меры и не представил доказательств, свидетельствующих о

возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, заявление о принятии обеспечительных мер подлежит оставлению без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 93 АПК РФ в случае оставления заявления о применении обеспечительных мер без движения арбитражный суд незамедлительно сообщает об этом лицу, подавшему это заявление. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о применении обеспечительных мер без движения, заявление рассматривается судом незамедлительно.

Руководствуясь ст. 92, 93, и п.1 ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям» о принятии обеспечительных мер оставить без движения (судья Каверина М.П.)

Предложить истцу в срок до 15 августа 2017 года включительно предоставить непосредственно в канцелярию суда необходимые документы, для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В случае невыполнения данного определения Арбитражного суда Белгородской области в установленный в нем срок, заявление будет возвращено заявителю с приложенными к нему документами в порядке статьи 129 АПК РФ.

Копию настоящего определения направить заявителю.

Судья А.Н.Шульгина