Определение № А08-6918/11 от 20.03.2012 АС Белгородской области

77 289256

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о приостановлении производства по делу

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Васильева Павла Петровича

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Захарченко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ИП ФИО1, ФИО2

к ИП ФИО3

третьи лица: Администрация города Белгорода, Управление МЧС по Белгородской области

об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании

68 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 паспорт, представитель ФИО1 – ФИО2 доверенность от 24.08.2011, представитель ФИО4, ордер, удостоверение адвоката.

от ответчика: ФИО5 паспорт, представитель ФИО6, ордер

№023783 от 24.02.2012.

от третьих лиц: от администрации – не явился, извещен, от МЧС –

представители ФИО7, доверенность от 27.01.2012 №23,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ИП ФИО1; ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании 68 500 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной пожарно-техническую экспертизы. Просит поручить проведение экспертизы ФБУ Воронежскому региональному Центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (<...>).

На разрешение экспертизы представлены следующие вопросы:

1. К какому классу по функциональной пожарной опасности относится строящееся здание СТО, расположенное по адресу: <...> на основании проекта здания СТО «Каретный двор» (Конструктивное решение) и проекта здания СТО «Каретный двор» (Архитектурные решения)?

2. Нормируется ли расстояние между двумя зданиями с глухими торцевыми стенами если:

- оба здания являются станциями технического обслуживания автомобилей (СТО)

- оба задания имеют одинаковую степень огнестойкости – II

- оба задания имеют одинаковый класс конструктивной пожароопасности – СО

- оба здания имеют класс по функциональной пожарной опасности – Ф 5.1

- если стена более высокого и широкого здания, выходящая в торец другому зданию является противопожарной 1-го типа с пределом огнестойкости не менее REI 50.

Представитель ответчика не возражает против назначения по делу комплексной строительно-технической и финансово-экономической экспертизы. Представил дополнительный вопрос:

1. Допустимо ли строительство на расстоянии 0,56м от существующего здания СТО до строящегося здания СТО для ремонта грузовых автомобилей в случае, когда имеется открывающееся окно на торцевой стене здания существующего СТО?

Денежные средства в счет оплаты вознаграждения эксперту перечислены ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области.

Суд находит ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд, считает возможным назначить пожарно-техническую экспертизу, поручить ее проведение эксперту ФБУ Воронежскому региональному Центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ ФИО8.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Вопрос, представленные сторонами, принимаются судом.

Руководствуясь ст.ст. 143, 144, 147, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ответчика удовлетворить.

Назначить по делу А08-6918/2011 пожарно-техническую экспертизу, производство которой поручить эксперту ФБУ Воронежского регионального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ ФИО8.

Суд считает возможным на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. К какому классу по функциональной пожарной опасности относится строящееся здание СТО, расположенное по адресу: <...> на основании проекта здания СТО «Каретный двор» (Конструктивное решение) и проекта здания СТО «Каретный двор» (Архитектурные решения)?

2. Нормируется ли расстояние между двумя зданиями с глухими торцевыми стенами если:

- оба здания являются станциями технического обслуживания автомобилей (СТО)

- оба задания имеют одинаковую степень огнестойкости – II

- оба задания имеют одинаковый класс конструктивной пожароопасности – СО

- оба здания имеют класс по функциональной пожарной опасности – Ф 5.1

- если стена более высокого и широкого здания, выходящая в торец другому зданию является противопожарной 1-го типа с пределом огнестойкости не менее REI 50.

3. Допустимо ли строительство на расстоянии 0,56м от существующего здания СТО до строящегося здания СТО для ремонта грузовых автомобилей в случае, когда имеется открывающееся окно на торцевой стене здания существующего СТО?

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. О предупреждении эксперта об уголовной

ответственности за дачу заведомо ложного заключения делается запись в заключении эксперта, данном в письменном виде (п.4 ч.2 ст.86 АПК РФ).

Обязать стороны оказывать содействие эксперту в получении необходимых для проведения экспертизы материалов, обеспечить доступ экспертов на объект, по мере необходимости предоставлять дополнительные материалы и документы. Предложить эксперту сообщать непосредственно сторонам о необходимости предоставления дополнительно документов и информации по вопросам проведения экспертизы.

Эксперту уведомлять стороны о выезде на объект, лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Стороны и эксперт вправе в ходе проведения экспертизы определить и согласовать между собой дополнительные вопросы, необходимые, по их мнению, для полного, всестороннего и объективного разрешения поставленных вопросов.

Разъяснить право дачи заключения по не заданным вопросам, если данные обстоятельства имеют значение для разрешения спора.

Заключение эксперта представить в срок не позднее 30 дней с момента получения настоящего определения. В случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно- экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены АПК РФ.

Предложить эксперту копию экспертного заключения передать истцу и ответчику.

Производство по делу приостановить до завершения экспертизы.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке, через Арбитражный суд Белгородской области.