Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 18.11.2010 обратилась в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в арбитражный суд с иском к ООО Фабрика «Мебельбыт», ИФНС России по г.Белгороду, ФИО3 о признании незаключенным договора дарения доли в уставном капитале ООО Фабрика «Мебельбыт» в размере 33,8% номинальной стоимостью 3 380 руб. между ФИО12 и ФИО3, признании недействительным решения общего собрания участников ООО Фабрика «Мебельбыт» от 04.01.2007 о принятии ФИО3 в состав участников общества с долей в уставном капитале в размере 33,8% номинальной стоимостью 3380 руб., аннулировании записи в ЕГРЮЛ РФ в сведениях об ООО Фабрика «Мебельбыт» в разделе «Сведения об учредителях (участниках) юридического лица – физических лицах» под порядковым номером 1 – ФИО3 номинальной стоимостью 3380 руб., включить 33,8% долей в уставном капитале ООО Фабрика «Мебельбыт» номинальной стоимостью 3380 руб. в наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО12.

Ответчики и третьи лица возражений на иск не представили.

ИФНС России по г.Белгороду ходатайствовала о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие ее представителя.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 121, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя, не явившегося ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев ходатайство представителя истца об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд полагает, ходатайство обоснованным.

При рассмотрении ходатайства представителя истца суд исходит из следующего.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам следует, что 04.01.2007 заключен договор дарения 33,8% долей уставного капитала ООО Фабрика «Мебельбыт» ФИО12 ФИО3

ФИО12 умер 10.01.2007, после его смерти наследство принято ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО2

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском к ООО Фабрика «Мебельбыт», ИФНС России по г.Белгороду, ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 С учетом отказа от части требований просила признать договор дарения доли в уставном капитале от 04.01.2007 между ФИО12 и ФИО3 незаключенным, признать решение общего собрания участников общества о принятии ФИО3 в состав участников общества, с долей в уставном капитале в размере 33,8% недействительным, аннулировать запись об ЕГРЮЛ об учредителе ФИО3, включить указанные 33,8% доли в наследственное имущество, доставшееся после смерти ФИО12

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.11.2010 производство по делу прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.12.2010 определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.11.2010 о прекращении производства по делу по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 отменено на основании п.1 ч.1, ч.4 ст. 22 ГПК РФ. Дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определением от 17.01.2011 Свердловского районного суда г. Белгорода дело принято к производству иным составом суда.

В предварительном судебном заседании 18.01.2010 представитель истца ходатайствовал об оставлении арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Ответчиками возражений не заявлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 148 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая, что истец ранее обратился в суд общей юрисдикции, на день обращения истицы в арбитражный суд определение суда общей юрисдикции от 09.11.2010 не вступило в законную силу, при принятии арбитражным судом дела к производству, в производстве суда общей юрисдикции имелось дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению.

Согласно п.3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь статьями 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья М.П.Каверина