Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и пояснил, что оспариваемое им заключение нарушило права и интересы, так как не соответствовало действительности. Принадлежащий ему на праве собственности автобус KOROSALC735 находился в указанное в заключении время в технически исправном и пригодном к эксплуатации состоянии.

Ответчик отзывом и в судебном заседании 21.04.2010 иск не признал, и пояснил, что осмотр транспортного средства был произведен на основании заявления гражданина ФИО3, у которого указанное выше транспортное средство находилось на ремонте.

Осмотр проводился 22.12.2008 в дневное время.

Осмотром была установлена неисправность рулевого управления электрооборудования, имелось осевое смещение передних колес относительно балки заднего моста на 57 мм и каркас несущей рамы имел усталостные трещины.

Все указанные выше неисправности являлись устранимыми.

Однако, учитывая год выпуска автобуса (1985), износ этого транспортного средства, им был сделан вывод: Оценка состояния «Предельное». Бывшее в эксплуатации, требующее ремонта в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения: отсутствие технической возможности осуществление такового, непригодное к эксплуатации и ремонту.

Свое заключение о техническом состоянии автобуса на 22.12.2008 ответчик поддержал и считает, что в указанный период времени транспортное средство было непригодно для эксплуатации.

Ему как оценщику известно, что автобус участвовал в ДТП, было лобовое столкновение с легковым автомобилем, вследствие чего на 22.12.2008 имелось осевое смещение передних колес относительно балки заднего моста как последствие сильного удара и неправильно выполненного ремонта рамы.

Но это не означает, что эта неисправность неустранима.

В настоящее судебное заседание ответчик не явился, заявил об отложении слушания дела на другое время. Суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении, считает его направленным на затягивание срока рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.

22.12.2008 ООО «Правовое агентство «Консул» г. Валуйки произвело осмотр автобуса KOROSALC735 государственный номерной знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

По результатам осмотра ответчиком составлено заключение № 361-А осмотра автобуса KOROSALC735 из которого следует, что автобус 1985 г не на ходу, технически не исправен и имеет существенные недостатки не позволяющие его эксплуатацию, а именно:

1.Неисправность рулевого управления;

2.Неисправность электрооборудования;

3.Каркас несущей рамы имеет усталостные трещины вследствие чего нарушена целостность рамы;

4.Имеется осевое смещение передних колес относительно балки заднего моста на 57 мм (последствие сильного удара и неправильного ремонта рамы);

5.Износ автобуса по году выпуска и пробегу превышает 90 %.

Специалистом оценщиком сделан вывод: Оценка состояния «Предельное». Бывшее в эксплуатации, требующее ремонта в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения; отсутствие технической возможности осуществления такового, непригодное к эксплуатации и ремонту (л.д. 7).

Истец ссылаясь на то, что 29.07.2008 в ГИБДД был произведен технический осмотр автобуса и он был признан технически исправным и пригодным для эксплуатации, а 08.10.2008 в Инспекции по надзору за автотранспортом была получена лицензионная карточка, разрешающая перевозку пассажиров на данном транспортном средстве, считает, что заключение осмотра автобуса KOROSALC735 от 22.12.2008, выданное ООО «Правовое агентство «Консул» является неправомерным и просит признать его недействительным.

С учетом того, что никто не может быть лишен права на судебную защиту, гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ст. 4 АПК РФ, арбитражный суд принял исковое заявление ИП ФИО1 к производству.

Как установлено п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами ГК РФ и иными способами, предусмотренными законами.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 27.04.1993 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» жалоба гражданина на действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства, предусмотренным главой 25 ГПК РФ.

Указанный порядок не распространяется на обжалование заключения специалиста-оценщика, так как в соответствии со ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ от 29.08.1998 под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установленные в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости. Иными словами, специалист-оценщик, проводя оценку рыночной или иной стоимости имущества, выполняет профессиональные обязанности, и не осуществляет организационно-распределительные либо административно-хозяйственные функции, и должен рассматриваться как эксперт в своей области, отнюдь не как особая инстанция, уполномоченная государством решать вопросы стоимости недвижимости.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что заключение (отчет) независимого оценщика не может быть самостоятельным предметом оспаривания, но должен рассматриваться судом как одно из доказательств при оспаривании акта, принятого с учетом данного отчета (постановление судебного пристава-исполнителя, решение Совета директоров и т. п.), то есть недовольный субъект оценочной деятельности может оспаривать выводы оценщика, но это обжалование не выводов, а решения (мотивов) официально органа, согласившегося с оценщиком.

В связи с тем, что заключение (отчет) является доказательством, вопросы, связанные с его оценкой, решаются, как указано выше, в рамках, предусмотренных главой 7 АПК РФ.

Действительно п. 3 ст. 6 Закона об оценочной деятельности допускает возможность обжалования результатов проведения оценки заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Из смысла данной нормы можно предположить, что такой порядок должен быть установлен нормативными правовыми актами. Однако на сегодняшний день такого порядка нет.

Изложенное свидетельствует, что требование о признании отчета независимого оценщика недействительным не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, производство по настоящему делу о признании недействительным заключения № 361-А осмотра автобуса KOROSALC735 от 22.12.2008, выданного ООО «Правовое агентство «Консул» подлежит прекращению как неподведомственное арбитражному суду требование.

При прекращении производства по делу по п. 1 ст. 150 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату на основании ст . 333.40 НК РФ.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 27.04.2010.

Руководствуясь ст. ст. 150 ч. 1п. 1, 151, 184-186 АПК РФ арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу по требованию индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании заключения № 361-А осмотра автобуса KOROSALC735 от 22.12.2008, выданного ООО «Правовое агентство «Консул», недействительным, прекратить.

2. Выдать истцу индивидуальному предпринимателю ФИО1 /г. Валуйки Белгородская область/ справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп.

3. Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Н.С. Валуйский