Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания Деряевой К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО «Трансэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании МУП «Оскольские дороги» несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Трансэнерго» – ФИО1, конкурсный управляющий, паспорт;

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2017 (резолютивная часть от 04.10.2017) муниципального унитарного предприятия «Оскольские дороги» (ИНН <***> ОГРН <***>, место нахождения: 309506, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден

ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 192 от 14.10.2017, стр. 73, публикация № 77010114522.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2014 требования ООО «Алекс» в сумме 11 323 202, 50 руб. основного долга и судебных расходов признаны подлежащими включению в третью очередь в реестр требований кредиторов МУП «Оскольские дороги», признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования ООО «Алекс» в размере 1 332 727,62 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2016 г. произведено процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением суда от 02.04.2014 г. по делу № А08-7236/2013, заменен конкурсный кредитор ООО "Алекс" на его процессуального правопреемника ИП ФИО3.

27.12.2016 по делу № А08-7236/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения заявления, считал его необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами, изложенными в заявлении, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта в связи со следующим в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

По смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

Норма статьи 311 АПК РФ позволяет суду пересмотреть принятый судебный акт при наличии существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Заявитель полагает, что 31.10.2014 между ООО «Алекс» и ФИО3, заключен договор уступки права требования, на основании которого к ФИО4 перешло право требования к МУП «Оскояьские дороги» в размере 12 655 930.12 руб.

Определением от 27.12.2016 по делу № А08-7236/2013 была произведена замена кредитора ООО «Алекс» на его процессуального правопреемника ФИО3.

Статья 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов называет вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2016 г. подлежит пересмотру в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, так как в ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А08- 7236/2013 по рассмотрению заявления конкурсного кредитора ООО «Трансэнерго» о признании недействительным договора уступки права требования от 31.10.2014 г., заключенного межу кредиторами ФИО4 и ООО «Алекс» ФИО4 была направлена правовая позиция по делу (на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2018) из которой стали известны существенные для дела

обстоятельства существовавшие на момент вынесения определения, но о которых заявитель не знал на тот момент.

В своей позиции ФИО4 указал, что в связи с ликвидацией ООО «Алекс», и отсутствием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, данный спор подлежит прекращению в силу положений пунктов 1, 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, что подтверждается сложившейся судебной практикой, например. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2015 № Ф05-3041/2015 по делу № А40- 78594/14.

Согласно официальной информации, размещенной на сайте ФНС России ООО «Алекс» действительно было ликвидировано 19.09.2016 г., а заявление о процессуальном правопреемстве было подано ФИО4 только спустя 1 год 10 месяцев - 12 декабря 2016 г., что подтверждается информацией, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исходя из вышесказанного, по мнению заявителя, определение от 27.12.2016 г. по делу № А08-7236/2013 должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, так как на момент вынесения определения о включении в реестре требований кредиторов ООО «Алекс» уже было ликвидировано. Следовательно, на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу должно было быть прекращено.

Трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по мнению заявителя, пропущен не был, так как правовая позиция (не содержит даты направления) была направлена на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2018.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011 года "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении

вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В постановлении от 19.03.2010 N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий

для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Раскрывая общие положения принципа правовой определенности, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования, а наличие противоположных взглядов сторон на дело само по себе не может служить основанием для пересмотра окончательного, то есть вступившего в законную силу, судебного решения (постановления от 28.10.1999 по делу "Брумареску (Brumarescu) против Румынии", от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", от 20.07.2004 по делу "Никитин против России").

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд отмечает, что в названной норме не указаны ограничения по вопросу о том, кто может обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в спорном материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В настоящем случае заключение договора уступки требований 31.10.2014 между ООО «Алекс» и ФИО3, имели место до ликвидации ООО «Алекс».

То есть в ходе рассмотрения дела о банкротстве МУП «Оскольские дороги» и после установления требования ООО «Алекс» в сумме 11 323 202, 50 руб. основного долга и судебных расходов в реестр требований кредиторов МУП «Оскольские дороги» имела место замена стороны в спорном материальном правоотношении.

При таких обстоятельствах суд установив, что указанные конкурсным кредитором ООО «Трансэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Ссылок на иные обстоятельства, позволяющие пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление не содержит.

Руководствуясь статьями 184-186, 223, 312, 313, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Трансэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2016 по делу № А08- 7236/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Кощин В. Ф.