АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 02 декабря 2020 года

Полный текст определения изготовлен 04 декабря 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дрыль К.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бочарникова Сергея Семеновича (ИНН 312301547042, ОГРН 315313000001839 ) к МКУ "БПП" (ИНН 3123351893, ОГРН 1143123016178) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Юго-Восточное МУГАДН ЦФО, о взыскании убытков в сумме 1 074 300 руб., расходов на восстановительный ремонт в сумме 27 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности № 09 от 05.11.2020 г.;

от третьего лица Юго-Восточное МУГАДН ЦФО: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику МКУ "БПП" о взыскании убытков, возникших в результате повреждения транспортных средств «Volvo», государственный регистрационный знак <***>, «Scania», государственный регистрационный знак <***>, «Scania К112», государственный регистрационный знак <***>, в сумме 1 074 300 руб., расходов на услуги по определению затрат на восстановительный ремонт в сумме 27 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, представленных документах, по существу ранее заявленного ходатайства ответчиком о проведении экспертизы не возразил, представил сведения об экспертном учреждении, сведения о внесении денежных средств на депозитный счет суда. После объявления перерыва не явился, извещен.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, по существу заявленного им ходатайства о проведении экспертизы просит суд ее поручить заявленному ответчиком экспертному учреждению.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МКУ «Белгородское парковочное пространство» (далее - МКУ «БПП») о взыскании убытков в сумме 1 074 300 рублей, расходов на услуги по определению затрат на восстановительный ремонт в сумме 27 000 рублей.

В качестве доказательства, подтверждающего наличие убытков, ИП ФИО1 представил суду заключения специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО3 по каждому из автобусов.

Согласно заключению специалиста № 739/6-3 стоимость восстановительного ремонта автобуса ScaniaК 112 г.р.з. О 285 РК 31 RUSсоставляет 455 100 руб. Согласно заключению специалиста № 739/6-2 стоимость восстановительного ремонта автобуса ScaniaDABг.р.з. Н 370 УХ 31 RUSсоставляет 441 300 руб. Согласно заключению специалиста № 739/6-1 стоимость восстановительного ремонта автобуса VolvoВ10М-60 г.р.з. Н 240 ХВ 31 RUSсоставляет 177 900 руб.

Ответчик указывает, что стоимость запасных частей определена специалистом без анализа рыночных цен, в заключениях специалиста на вышеназванные автобусы указано замена аккумуляторных батарей (далее АКБ), марка и год выпуска АКБ отсутствуют, в актах осмотра указано: «АКБ 225 А/ч, 1300 А, 2 шт., сульфатация» (ScaniaК 112 г.р.з. О 285 РК 31 RUS); «АКБ 225 А/ч, 1300 А, 2 шт., разряжены» (ScaniaDABг.р.з. Н 370 УХ 31 RUS); «АКБ 225 А/ч, 1300 А, 2 шт., разряжены» (VolvoВ ЮМ-60 г.р.з. Н 240 ХВ 31 RUS).

Решением о применении документов на автомобильном транспорте (утв. Минтрансом России 26.09.2002 г., «РД-3112199-1089-02. Нормы сроков службы стартерных свинцово-кислотных аккумуляторных батарей автотранспортных средств и автопогрузчиков») нормы сроков службы заданы в годах, начиная с даты введения АКБ в эксплуатацию. Согласно названному техническому регламенту обезличивание АКБ при эксплуатации, в том числе, при выполнении их ТО и ремонта, не допускается.

В заключениях специалиста сведения о марке АКБ, времени нахождения в эксплуатации и пробеге автобусов с данными АКБ не указаны.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы на основании ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с ст.65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку, по мнению суда, имеются вопросы относительно определения размера характера повреждений (эксплуатационный или механический), суд считает возможным ходатайство истца о проведении экспертизы удовлетворить, назначить по делу экспертизу.

При назначении экспертизы в рамках арбитражного процесса, согласно пункту 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

С учетом представленных экспертами документов, следует, что в стоимость проведения экспертизы ИП ФИО4, в отличие от экспертного организации ответчика, входят расходы эксперта к месту осмотра транспортных средству.

С учетом объема представленных документов, в целях проверки обоснованности требований истца и возражений ответчика; отсутствие ходатайства сторон о назначении комиссионной экспертизы; отводов к экспертам, срока и стоимости проведения экспертизы, внесения средств для проведения экспертизы на депозитный счет суда, суд считает возможным проведение экспертизы поручить ИП ФИО4.

Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 82, 144, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Ходатайство истца о проведении экспертизы удовлетворить.

2. Назначить по делу по делу № А08-7237/2020 судебную экспертизу, производство которой поручить ИП ФИО4.

3. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении экспертом должна быть сделана соответствующая отметка в порядке ст. 82 АПК РФ.

4. На разрешение эксперта поставить вопрос:

- Имеются ли на автобусах ScaniaК 112 г.р.з. О 285 РК 31 RUS, ScaniaDABг.р.з. Н 370 УХ 31 RUS, VolvoВ ЮМ-60 г.р.з. Н 240 ХВ 31 RUSвнешние повреждения, каков их характер (эксплуатационный или механический);

- Имеются ли на автобусах ScaniaК 112 г.р.з. О 285 РК 31 RUS, ScaniaDABг.р.з. Н 370 УХ 31 RUS, VolvoВ10М-60 г.р.з. Н 240 ХВ 31 RUSсреди повреждений следы повреждений, которые могли образоваться при эвакуации/буксировке, давность их образования;

- Какова причина выхода из строя аккумуляторных батарей, возможно ли их восстановление;

- С учетом выводов на вопросы, указанные выше, определить стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автобусов ScaniaК 112 г.р.з. О 285 РК 31 RUS, ScaniaDABг.р.з. Н 370 УХ 31 RUS, VolvoВ ЮМ-60 г.р.з. Н 240 ХВ 31 RUS.

5. Разъяснить право дачи заключения по не заданным вопросам, если данные обстоятельства имеют значение для разрешения спора.

6. Разрешить эксперту в случае необходимости привлечь к участию в проведении экспертизы специалистов из других учреждений /предприятий, ведомств/, имеющих специальные познания по спорному вопросу и право на его разрешение /лицензия, сертификат и т.п./.

7. Предложить сторонам в случае необходимости представить дополнительно свои вопросы эксперту, направив их непосредственно через суд.

8. ИП ФИО1 предоставить доступ эксперту к транспортным средствам для проведения экспертизы.

9. Эксперту о дате и месте исследования объектов, транспротных средств, заблаговременно известить участников процесса  ИП ФИО1 , МКУ "БПП".

10. Предоставить срок для проведения экспертизы 10 рабочих дней с момента получения всех материалов дела, и осмотра объекта.

11. Производство по делу № А08-7237/2020 приостановить до устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.

12. Определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.