Определение № А08-7437/14 от 22.01.2015 АС Белгородской области

10000721085804

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Валуйский Н. С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Серищевой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Монолитстрой 3" (ИНН 3123102128, ОГРН 1043107001717) к ООО "Комплекс - 2" (ИНН 3129002666, ОГРН 1023101333001) о взыскании 578 521 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бакушева Т.В. – представитель по доверенности от 05.12.2013 г.

от ответчика: Ефимов А.Н. – директор ООО "Комплекс - 2", паспорт., Ахметжанов М.И. – представитель по доверенности от 18.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монолитстрой 3" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Комплекс - 2" о взыскании основного долга по договору строительного подряда №38/12 от 03.09.2012 г. в сумме 578 521 руб. 84 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что им были выполнены работы на сумму 3144369 руб. 00 коп.

По состоянию на 01.12.2012 задолженность ООО "Комплекс - 2" перед ООО "Монолитстрой 3" составляла 1228228 руб. Кроме этого, ООО "Монолитстрой 3" согласно смете, выполнило работы на сумму 667698 руб. 00 коп. То есть, сумма задолженности ответчика составляла 1895926 руб. 00 коп.

В процессе урегулирования спора было установлено, что в октябре 2013, на основании поручения на перечисление денежных средств и письма за подписью директора ООО "Монолитстрой 3" Моисенко Н.А. (в счет частичного исполнения обязательств по договору строительного подряда №38/12), ООО "Комплекс - 2" перечислило третьему лицу ООО ПСК «Горизонт» 400000 руб. 00 коп.

Также руководитель ООО "Комплекс - 2" представил копии акта и накладных за оказанные услуги и поставленные материалы (во исполнение договора строительного подряда №38/12) на общую сумму 178561 руб. 84 коп.

При ознакомлении с указанными документами было установлено, что подписаны они не директором ООО "Монолитстрой 3" Моисенко Н.А., а иным лицом. Печать на документах также поддельная и отличается от оригинала. Изложенное было подтверждено произведённой ОМВД России по г. Шебекино и Шебекинскому району проверкой.

Арбитражным судом Белгородской области было рассмотрено дело А08-8534/2013 по иску ООО "Монолитстрой 3" к ООО "Комплекс - 2" суммы основного долга по договору строительного подряда №38/12 от 03.09.2012 в размере 1835926 руб. и 172601 руб. 51 коп. процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

06.02.2014 ООО "Комплекс - 2" признало факт наличия долга и стороны пришли к решению спора мирным путем, на следующих условия:

Стороны (на основании акта сверки взаимных расчетов) пришли к

соглашению о наличии фактической задолженности ООО "Комплекс -

2" перед ООО "Монолитстрой 3" в размере 1 298 304, 16 рублей;

По мнению истца, стороны решили не включать в сумму задолженности денежные средства в размере 578 561, 84 рублей, которые (впоследствии) должны быть рассмотрены как предмет преступного посягательства со стороны третьих лиц (в рамках уголовного расследования ОМВД России по г. Шебекино и Шебекинскому району).

19.06.2014 постановление УМВД России по г. Белгороду по заявлению ООО "Монолитстрой 3", по факту хищения денежных средств в возбуждении уголовного дела было отказано.

Отказ в возбуждении уголовного дела был мотивирован тем, что фактически ущерб был причинен ООО "Комплекс - 2", которое с заявление о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, не обращалось.

Обращения ООО "Монолитстрой 3" к ООО "Комплекс - 2" с предложением подать заявление в правоохранительные органы о розыске неустановленных лиц, которые путем подложных документов от имени ООО "Монолитстрой 3" похитили денежные средства в сумме 578521 руб. 84 коп., были проигнорированы ООО "Комплекс - 2".

В связи с этим, ООО "Монолитстрой 3" считает, что ответчик обязан оплатить выполненные по договору строительного подряда №38/12 от 03.09.2012 работы в полном объеме.

Ответчик отзывом и в судебном заседании иск не признал и пояснил, что 06.02.2014 Арбитражный суд Белгородской области было рассмотрено дело №А08-8534/2013 по аналогичному иску ООО "Монолитстрой 3" к ООО "Комплекс - 2" о взыскании задолженности в размере 2068527 руб. 51 коп. возникшей при исполнении обязательств по договору строительного подряда №38/12 от 03.09.2012.

В цену указанного иска была включена и сумма задолженности в размере 578521 руб. 84 коп.

Производство по названному делу было прекращено по ч. 2 ст. 150 АПК РФ, в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его арбитражным судом.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 151 АПК РФ ответчик утверждает, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ответчик не согласен с утверждением истца о том, что спорная часть суммы задолженности по договору №38/12 от 03.09.2012 в размере 578521 руб. 84 коп. в соответствии с условиями мирового соглашения сторон должна быть рассмотрена впоследствии как предмет преступного посягательства со стороны третьих лиц (в рамках уголовного расследования).

По мнению ответчика, определение арбитражного суда от 06.02.2014 о прекращении производства по делу №А08-8534/2013 в связи с утверждением мирового соглашения не содержит положений о том, что вопрос о взыскании суммы 578521 руб. 84 коп. с ответчика в пользу истца, должен быть рассмотрен в рамках отдельного дела.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.

03.09.2012 истец и ответчик заключили договор строительного подряда №38/12 на выполнение части работ по объекту: «Строительство 12-ти квартирного жилого дома для переселения граждан из аварийного жилого фонда в г. Шебекино, по ул. Шумилова».

Согласно Справок ф. КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат истец выполнил работы на сумму 3144369 руб. (л.д. 15-17). Справки подписаны сторонами без замечаний и дополнений.

Помимо этого, истец представил Справку ф. КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 15.02.2013 на сумму 667698 руб. 00 коп. за период выполнения с 01.02.2013 по 15.02.2013. Указанный документ подписан истцом. Ответчик не подписал эту Справку ф. КС-3.

В связи с не полной оплатой работ истец ООО "Монолитстрой 3" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ответчика ООО "Комплекс - 2" задолженности в сумме 2068527 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2014 производство по делу А08-8534/2013 прекращено, в связи с утверждением между истцом - ООО "Монолитстрой 3" и ответчиком - ООО "Комплекс - 2" мирового соглашения на следующих условиях:

Стороны (на основании акта сверки взаимных расчетов) пришли к

соглашению о наличии фактической задолженности ООО "Комплекс -

2" перед ООО "Монолитстрой 3" в размере 1 298 304, 16 рублей;

Стороны решили не включать в сумму задолженности денежные

средства в размере 578 561, 84 рублей, процентов;

Стороны согласовали между собой график погашения задолженности,

который должен осуществляться следующим образом: ООО "Комплекс

- 2" обязано перечислить на расчетный счет ООО "Монолитстрой 3"

(ИНН <***>) в указанный срок денежные средства в размерах

- до 28 февраля 2014 года – 350 000 рублей;

- до 31 марта 2014 года – 200 000 рублей;

- до 30 апреля 2014 года – 200 000 рублей;

- до 31 мая 2014 года – 200 000 рублей;

- до 30 июня 2014 года – 200 000 рублей;

- до 31 июля 2014 года – 148 304,16 рублей.

То есть, стороны договорились исключить сумму задолженности в размере 578561 руб. 84 коп. из суммы задолженности ответчика перед истцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

В силу пункта 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения,

!

а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и

споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-0, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из указанных выше статей 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса. Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10).

Спорное мировое соглашение и определение арбитражного суда от 06.02.2014 не оспорены, судебный акт вступил в законную силу.

Доказательства того, что соглашением, утвержденным арбитражным судом, стороны прекратили спор в части долга 1298304 руб. 16 коп., а в части 578521 руб. 84 коп. спор между сторонами не был прекращен, истцом не представлены.

При этом суд учитывает, что если бы стороны соглашением прекратили спор в части, то в оставшейся части (по сумме 578571 руб. 84 коп.) спор должен быть рассмотрен в рамках дела №А08-8534/2013 либо это требование выделено судом в отдельное производство, если бы суд признал раздельное рассмотрение требований (1298304 руб. 16 коп. и 578561 руб. 84 коп.) соответствующим целям эффективного правосудия.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям

судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку предмет иска по делу А08-8534/2013 и по настоящему делу – задолженность по договору строительного подряда №38/12 от 03.09.2012 г. в сумме 578 521 руб. 84 коп., а основание иска - статьи 309, 702, 746 ГК РФ суд считает возможным прекратить производство по делу, так как это не противоречит закону, не нарушает прав иных лиц.

Последствия прекращения производства по делу, определенные п. 3 ст. 151 АПК РФ, предусматривающие, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ясны и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 150, 151 ч.1 п.2, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу №А08-7437/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.