Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
сайт: http://belgorod.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

г. Белгород Дело № А08-7549/2015 07 марта 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем судебного заседания Дроголовой Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Заречье» о взыскании судебных расходов в сумме 218 000 руб. по делу по иску ООО " ЗАРЕЧЬЕ " (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО "Белмолпродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 805 969,80 руб. и встречному исковому заявлению о взыскании 1 585 455, 70 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца - ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 11.11.2016;

от ответчика-истца: представитель ФИО2, доверенность № 38 08.06.2016.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Заречье" (далее по тексту - ООО "Заречье") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Белгородские молочные продукты" (далее также по тексту - ОАО "Белгородские молочные продукты") о взыскании 2 480 932, 39 руб., в том числе, 2 305 969,8 руб. - задолженности, 174 962,59 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).

ОАО "Белгородские молочные продукты" обратилось со встречным иском к ООО "Заречье" о взыскании 1 585 455,7 руб., в том числе 1 512 793,7 руб. - стоимости утилизированной продукции в количестве 38 917 жестяных банок, 76 752 руб. - стоимости услуг по утилизации продукции (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Заречье» с уточнением предмета заявления обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОАО "Белгородские молочные продукты" о взыскании судебных расходов в сумме 218 000 руб. (том 3 л.д.60-62, 67-68).

В судебном заседании представитель ООО "Заречье" заявление поддержал в полном объёме.

Представитель ОАО "Белгородские молочные продукты" в возражении на заявление просил отказать в удовлетворении заявления, указывая на то, что договор об оказании юридических услуг не индивидуализирует спор, в целях разрешения которого заключён договор, договор не содержит цены указания услуги, спор по существу не относится к сложным, истец затягивал

рассмотрения спора, денежные суммы, указанные в заявлении, превышают расценки за аналогичные услуги в рамках региона.

В дополнении к возражениям указал, что расходно-кассовые ордера, с которых выдавались денежные средства в оплату юридических услуг имеют другое назначение, в подтверждение дохода, выплаченного поверенному ФИО1, заявителем не представлен выданный налоговым органом документ, подтверждающий уплату налога на доходы физических лиц, сумма судебных расходов явно завышен, не отвечает критерию разумности и справедливости, спор не относится к категории сложных.

В судебном заседании представитель ответчика дополнил возражения доводом о том, что ставки, утвержденные решением адвокатской палаты Белгородской области не могут применяться, поскольку представитель истца ФИО1 не является адвокатом, не оплачивает налог с дохода адвокатов, единый социальный налог, а также иные обязательные отчисления с доходов адвоката, установленные действующим законодательством и решением органов адвокатского сообщества и адвокатскими образованиями, которые входят в минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Белгородской области.

Представитель ОАО "Белгородские молочные продукты" считает, что объем оказанных представителем истца услуг с учетом разумности и обоснованности составляет 48 200 руб.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением

осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,

которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В подтверждение фактического несения судебных расходов в сумме, предъявленной ко взысканию, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2015, заключенный между ООО «Заречье» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению и защите его интересов, в том числе при необходимости в арбитражном суде на всех стадиях судопроизводства,

по спору с ОАО «Белгородские молочные продукты», а также на стадии

исполнительного производства (п. 1.1 Договора).

Исходя из вышеизложенного предмета договора по своей юридической

природе он относится к договорам возмездного оказания услуг,

регулируемым положениями гл. 39 ч.2 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст.779-781 ГК РФ к существенным условиям

договора возмездного оказания услуг относятся - предмет договора, а также

срок и порядок оплаты договора.

Согласно п. 1.2 Договора Исполнитель обязуется оказать следующие

услуги:

- проанализировать предоставленные Заказчиком документы и

проконсультировать Заказчика о возможных вариантах разрешения

спорного вопроса;
- выработка правовой позиции по спору;
-подготовка необходимых процессуальных документов: претензии,
искового заявления, отзывов, возражений, ходатайств и прочее;
- сбор документов и подача искового заявления в суд;

- непосредственное участие в интересах Заказчика в арбитражном суде, а по необходимости в судах вышестоящих инстанций, на стадии

исполнительного производства;

- обеспечение полноценного и качественного ведения дела в суде; - подготовить все необходимые в ходе судебного разбирательства

запросы в государственные, муниципальные, коммерческие структуры, для приобщения их к материалам дела;

- сбор необходимых доказательств по делу;

- совершение иных фактических и юридических действий,

направленных на защиту интересов Заказчика (пункт 1.2 Договора) (том 3

л.д.82-83).

Из последнего абзаца данного пункта Договора следует, что перечень

оказываемых Исполнителем услуг не является исчерпывающим и в случае

необходимости, Исполнителем в целях защиты интересов Заказчика по спору с ОАО «Белгородские молочные продукты», могут быть оказаны иные юридические услуги, не вошедшие в предусмотренные Договором перечень.

Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств в сумме, предусмотренной актом выполненных работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, на указанный Исполнителем счет либо наличными в течение 6 (шести) календарных месяцев с момента подписания сторонами акта выполненных работ, либо в иные сроки, по согласованию сторон настоящего Договора (п. 3.2 Договора).

Стоимость услуг по настоящему Договору определяется сторонами в акте выполненных работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1 Договора).

Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение по существенным условиям договора - условие о сроках и порядке оплаты Договора (п. 3.2 Договора), а также предмет договора (п. 1.1,1.2 Договора), что свидетельствует о его заключённости, действительности и юридической силе.

Согласно акту выполненных работ от 14.11.2016 к договору Заказчик принял у Исполнителя оказанные услуги, а именно: консультационная работа, рассмотрение представленных документов, представление

возможных вариантов разрешения спора - 4 000 руб., подготовка письменной претензии об оплате задолженности, направление почтой в адрес контрагента – 3 700 руб., подготовка письменного ответа на претензию контрагента, направление почтой в его адрес - 3 700 руб., подготовка искового заявления, приложений (доказательств) к исковому заявлению, подача в арбитражный суд -5 000 руб., подготовка письменного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, подача его в арбитражный суд, в том числе подготовка и направление почтой запроса в МИ ФНС России № 5 о наличии открытых расчётных счетов, подготовка и

направление почтой запросов в Россельхозбанк, Сбербанк России о наличии денежных средств на расчётных счетах – 1500 руб., подготовка шести письменных ходатайств об уточнении размера исковых требовании и подача их в арбитражный суд – 3000 руб. (500 руб. за 1 ходатайство), подготовка письменных возражений на отзыв ответчика с приложением доказательств5 000 руб., подготовка письменного возражения на встречное заявление с приложением доказательств – 5 000 руб., подготовка доверенности на ведение дела в суде – 1000 руб., участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Белгородской области 18.11.2015, 03.12.2015, 28.01.2016, 10.02.2016, 29.02.2016, 28.03.2016, 14.04.2016, 21.04.2016, 17.05.2016, 20.05.2016 -120 000 руб. 12 000 руб. за одно судебное заседание, подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу ответчика, направление его почтой ответчику и в суд – 7 000 руб., участие в судебном заседании 09.09.2016 апелляционной инстанции -20 000 руб., подготовка и подача в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа – 1500 руб., подготовка и подача письменного запроса в ФНС России г. Белгорода о наличии открытых расчётных счетов ответчика – 1600 руб., получение исполнительного листа в суде – 1000 руб., подготовка и подача заявления в банк (АО Банк Открытие) ответчика об обращении взыскания на денежные средства – 3 000 руб., обеспечение процесса взыскания денежных средств через банк ответчика – 5000 руб., подготовка письменного отзыва на кассационную жалобу ответчика – 7000 руб., итого 198 000 руб., в том числе НДФЛ 25710 руб. (том 3 л.д. 88).

Согласно акту выполненных работ от 14.12.2016 к договору Заказчик принял у Исполнителя оказанную услугу- участие (представительство) в судебном заседании 13.12.2016 кассационной инстанции - 20 000 руб. (том 3 л.д.88).

Расходными кассовыми ордерами № 169 от 14.11.2016 года на сумму 100 000 рублей, 170 от 15.11.2016 года на сумму 98 000 рублей, № 207 от 14.12.2016 года на сумму 20 000 рублей. ООО «Заречье» выплатило

Горбуновой К.А. 218 000 руб. (том 2 л.д.85-86).

Из материалов дела следует, что представителем истца были подготовлены документы: две письменные претензии, исковое заявление с приложенными доказательствами, письменное ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, запрос в МИ ФНС России № 5 о наличии открытых p/счетов ООО «Заречье», письменные запросы в Россельхозбанк, Сбербанк России о наличии денежных средств на расчетных счетах ООО «Заречье», шесть письменных ходатайств об уточнении размера исковых требований в связи с ростом размера неустойки в ходе рассмотрения спора, письменное обращение к руководителю ответчика о выдаче копий экспертного исследования для ускорения рассмотрения спора в суде, письменные возражения на отзыв ответчика с приложением доказательств, письменный отзыв на встречное исковое заявление с приложением доказательств, письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, письменное заявление о выдаче исполнительного листа, письменный запрос в ФНС России г.Белгород о наличии открытых расчетных счетов ответчика, письменное заявление в банк (АО Банк Открытие) ответчика об обращении взыскания на денежные средства, письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика.

Представитель участвовал в судебных заседаниях: первой инстанции18.11.2015, 03.12.2015, 28.01.2016, 10.02.2016, 29.02.2016, 28.03.2016, 14.04.2016, 21.04.2016, 17.05.2016, 20.05.2016, апелляционной инстанции 09.09.2016 и кассационной инстанции 13.12.2016.

Таким образом, факт оказания юридических услуг по актам выполненных работ от 14.11.2016 и 14.12.2016 подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела

процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель, методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года, которые введены в действие с 01 апреля 2015 года, сложность настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных ООО «Заречье» к возмещению судебных расходов в сумме 218 000 рублей соответствует критерию разумности.

Применение судом при рассмотрении данного спора рекомендуемых методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года минимальных ставок гонораров на оказание разовой юридической помощи, не противоречит выше названным положениям действующего законодательства.

Довод о том, что ФИО1 не является адвокатом, в связи с чем в данном случае не могут быть применены данные ставки, основан на неверном толковании норм права.

Вышеуказанные рекомендуемые минимальные ставки распространяют свое действие на оказание юридических услуг в регионе, каких-либо иных цен на рассматриваемые услуги, ответчик не представил.

Признавая судебные расходы в размере 48 200 руб., представитель ответчика просит исходить из расчёта: консультационная работа, рассмотрение представленных документов, представление возможных вариантов разрешения спора - <***> руб., подготовка письменной претензии об оплате задолженности, направление почтой в адрес контрагента – <***>

руб., подготовка письменного ответа на претензию контрагента, направление почтой в его адрес - <***> руб., подготовка искового заявления, приложений

(доказательств) к исковому заявлению, подача в арбитражный суд -1 000 руб., подготовка письменного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, подача его в арбитражный суд, в том числе подготовка и направление почтой запроса в МИ ФНС России № 5 о наличии открытых расчётных счетов, подготовка и направление почтой запросов в Россельхозбанк, Сбербанк России о наличии денежных средств на расчётных счетах – 500 руб., подготовка шести письменных ходатайств об уточнении размера исковых требовании и подача их в арбитражный суд – 3000 руб. (500 руб. за 1 ходатайство), подготовка письменных возражений на отзыв ответчика с приложением доказательств- 1 000 руб., подготовка письменного возражения на встречное заявление с приложением доказательств – 1 000 руб., подготовка доверенности на ведение дела в суде – 200 руб., участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Белгородской области 18.11.2015, 03.12.2015, 28.01.2016, 10.02.2016, 29.02.2016, 28.03.2016, 14.04.2016, 21.04.2016, 17.05.2016, 20.05.2016 -24 000 руб. (3 000 руб. за одно судебное заседание), подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу ответчика, направление его почтой ответчику и в суд –2 000 руб., участие в судебном заседании 09.09.2016 апелляционной инстанции -5 000 руб., подготовка и подача в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа – 500 руб., подготовка и подача письменного запроса в ФНС России г. Белгорода о наличии открытых расчётных счетов ответчика – 500 руб., получение исполнительного листа в суде – 500 руб., подготовка и подача заявления в банк (АО Банк Открытие) ответчика об обращении взыскания на денежные средства – 500 руб., подготовка письменного отзыва на кассационную жалобу ответчика – 2000 руб., участие (представительство) в судебном заседании 13.12.2016 кассационной инстанции - 5 000 руб.

Доказательства, обосновывающие указанные расценки ответчик не представил. Просит применить данные расценки исходя из отсутствия у представителя истца статуса адвоката. Последнее, по мнению ответчика,

гарантирует оказание квалифицированной юридической помощи, высокого уровня профессиональных знаний и навыков. Так же просит учесть, что адвокат оплачивает налог с дохода адвокатов, единый социальный налог, а также иные обязательные отчисления с доходов адвоката, установленные действующим законодательством и решением органов адвокатского сообщества и адвокатскими образованиями.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года при рассмотрении данного заявления не могут учитываться, ввиду того, представитель истца ФИО1 не имея статуса адвоката, не несёт расходов на взносы в адвокатскую палату, страховые взносы и т.п., поскольку деятельность Исполнителя по договору истца об оказании юридических услуг также влечет расходы на налоги – НДФЛ и др.

Кроме того, вопросы налогообложения доходов от деятельности адвоката, либо иного исполнителя юридических услуг находятся за пределами рассматриваемого заявления.

Отсутствие у представителя ООО «Заречье» статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Доказательств не квалифицированности исполнителя юридических и несоответствия уровня его профессиональных знаний и навыков, уровню квалифицированного специалиста, ответчик также не представил.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, возражения ответчика не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Оснований утверждать, что судебные расходы не подтверждены, не имеется.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Довод ответчика о том, что срок ведения дела был увеличен истцом в связи с уточнением исковые требования, опровергается материалами дела. Из определений суда от 03.12.2015 года, 10.02 2016 года 29.02.2016 года, 28.03.2016 года и 21.04.2016 года усматривается, что судебные заседания были отложены по ходатайству ОАО «Белгородские молочные продукты» в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание. 14.04.2016 года.

По ходатайству ответчика от 13.04.2016 был объявлен перерыв в судебном заседании от 14.04.2016. 17.05.2016 перерыв был объявлен повторно также по устному ходатайству представителя ответчика ФИО3

Спор в суде первой инстанции рассматривался с 08 октября 2015 года по 20 мая 2016 года. При этом на 8-ом месяце рассмотрения дела - 17 мая 2016 года ОАО «Белгородские молочные продукты» продолжало представлять доказательства по делу, с привлечением юриста по найму, несмотря на наличие двух юристов в штате ответчика.

По жалобам ответчика решение суда первой инстанции проверялось апелляционной и кассационной инстанциями. Последний судебный акт, постановление суда кассационной инстанции вынесено 13.12.2016.

В общей сложности дело рассматривалось 1 год и 2 месяца.

В процессе судебного рассмотрения ответчиком был подан встречный иск, основанный на причинении вреда, ответчиком был представлен большой объем документов, а именно: 14 протоколов испытаний образцов проб молока, 5 актов утилизации, в том числе готовой продукции, протокол испытания образцов проб сгущенного молока, расчеты себестоимости и затрат на изготовлении готовой продукции, журналы приемки молока, качества принимаемого молока, движения молока, расфасовки готовой продукции, технический регламент ТР ТС 033/2013 и ГОСТ Р 52054 -2003.

Названные обстоятельства - длительность рассмотрения дела, изучение и анализ обосновывающих встречный иск документов, представляемых в суд первой инстанции ответчиком в течение длительного периода, опровергают довод ответчика о несложности рассматриваемого спора.

Довод ответчика в дополнении к возражениям на заявление о взыскании судебных расходов от 03.03.2017 о том, что услуга по обеспечению процесса взыскания денежных средств через банк ответчика стоимостью 5000 руб. не обоснована, так как участие представителя истца в процедуре взыскания денежных средств выражается в представлении в банк ответчика исполнительного листа и не является отдельным видом услуг, судом отклоняется.

Заявителем представлены заявления от 30.09.2016 в адрес начальника ИФНС России по г. Белгороду о предоставлении сведений о банковских

счетах ответчика и ПАО Банка «ФК Открытие» о предъявлении исполнительного листа серии ФС № 007359316, выданного на решение Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-7549/2015 (том 3 л.д.111-112).

Таким образом, представитель ФИО1 оказала истцу услугу по предъявлению исполнительного листа в банк.

Сама по себе услуга по подготовке заявления в ПАО Банка «ФК Открытие» о взыскании денежных средств от 30.09.2016 без его предъявления в банк не могла привести к достижению того правового эффекта, на который она изначально была направлена (исполнение требований исполнительного листа путем списания банком денежных средств с расчетного счета должника).

Факт оказания данной услугу представителем ООО «Заречье» и оплата услуги в сумме 5000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При указанных обстоятельствах требование ООО «Заречье» о взыскании с ответчика 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с исполнением судебного акта по настоящему делу, обосновано и подлежит удовлетворению.

Доказательства чрезмерности расходов по данной услугу ответчик не представил.

В то же время, 9 –й и 17-й апелляционные суды по аналогичному вопросу размер расходов по данной услуге в сумме 5 000 руб. признавали обоснованным (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 N 17АП-5731/2015-ГК по делу N А50-1014/2015; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 N 09АП-5775/2016 по делу N А40-65847/15)

При вышеперечисленных обстоятельствах, суд считает заявление ООО «Заречье» подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Танделова З. М.

С.А. с целью представления доказательств по делу.