Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РЕМПРОМТЕХНИКА" об отводе судьи, председателя судебного состава Киреева В.Н по делу № А08-7553/2017 по иску ООО "РЕМПРОМТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным отказа от исполнения контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО2 по протоколу от 30.08.2013, паспорту, представитель ФИО3 по доверенности от 07.08.2017, паспорту;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности № 32 от 05.04.2017, паспорту;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РЕМПРОМТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа" о признании недействительным отказа от исполнения контракта.

В обосновании заявленного ходатайства истец указал, что судья, председатель судебного состава Арбитражного суда Белгородской области Киреев В.Н. необъективен и заинтересован в принятии судебного акта в пользу ответчика, действия судьи заключаются во всевозможной и всесторонней поддержке стороны спора - ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» противоречат основным декларированным законодателем принципам правосудия о независимости судей, равенстве всех перед законом и судом, равноправии и состязательности сторон и законности рассмотрения дел в арбитражном суде.

В частности, истец указал, что в целях защиты своих прав, общество обратилось в

Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.

Несмотря на то обстоятельство, что второй стороной в возникшем споре является государственное бюджетное учреждение, истец полагал, что разрешение конфликта между истцом и ответчиком, должно происходить в условиях объективного исследования доказательств судьей, с учетом законности исполнения консолидированного бюджета Белгородской области.

Истец отмечает, что в судебном заседании 30 октября 2017 г. стороной истца были представлены письменные пояснения по делу, оформленные в виде таблицы, отражающей ход выполнения работ по контракту, включая ссылки на листы журналов учета выполненных работ, письма и иные доказательства, имеющиеся в материалах дела. Просмотрев представленные истцом материалы, судья Киреев В.Н. выразил свое недовольство необходимостью искать указанную истцом информацию в материалах дела, указав при этом в определении от 30.10.2017 г. письменно обосновать исполнение обязательств по пунктам технического задания к контракту.

В судебном заседании 29 ноября 2017 г. сторона истца повторно представила судье Кирееву В.Н письменные пояснения по делу, оформленные также в виде таблицы. Истец изложил в строгом хронологическом порядке (по месяцам - с апреля 2017 г. по август 2017 г.) все обстоятельства, относительно выполнения им работ по контракту. Все доводы, изложенные в пояснениях, были подкреплены письменными доказательствами (копиями документов, а также выписками из них).

По мнению представителя истца, поверхностно ознакомившись с представленной истцом информацией, судья Киреев В.Н. отказался от ее полного и всестороннего исследования. Так, рассмотрев события, произошедшие в апреле 2017 г. судья перешел к исследованию событий в августе, тем самым нарушив хронологический порядок исследования событий имеющих существенное значение для правильного разрешения данного дела.

Истец считает, что о необъективности и заинтересованности судьи в принятии судебного акта в пользу ответчика служат также нижеперечисленные обстоятельства.

Истец полагает, что отказ судьи Киреева В.Н. в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе свидетеля ФИО5 ставит под сомнение объективность и полноту исследования всех обстоятельств по делу.

требований в части взыскания с ответчика стоимости запасных частей приобретенных истцом в соответствии с условиями контракта. В судебном заседании 30.10.2017 г. судья Киреев В.Н. отказал истцу в удовлетворении заявления об увеличении исковых требований. В определении Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2017 г. судья определил отклонить заявление истца об увеличении исковых требований, при этом суд, по мнению представителя истца, в своем определении не указал мотивы отказа в удовлетворении данного заявления.

По мнению истца, отказ от удовлетворения заявления об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости запасных частей приобретенных истцом в соответствии с условиями контракта, делает невозможным рассмотрение заявленного ранее требования об обязании ответчика установить порядок приемки запасных частей согласно контракту.

Отсутствие в контракте порядка приема материальных ценностей (запасных частей) является существенным нарушением законодательства об учетной политике (приказ Министерства финансов № 52н от 30.03.2015 г.), а также делает невозможным процесс доказывания произведенной истцом фактической установки запасных частей в процессе исполнения контракта. Так, 3 июля 2017 года истец установил 8 клиновых ремней на стиральную машину на объекте ответчика. Однако ответчик игнорирует факт их установки, неправомерно отказывается от подписания акта выполненных работ и применяет к истцу штрафные санкции.

Истец в заявлении об отводе судьи поясняет, что прием запасных частей должен быть документально оформлен товарной накладной, а установка (замена) запасных частей на прачечное оборудование должно проводиться согласно руководству по эксплуатации завода-изготовителя. Кроме того, в контракте должна быть предусмотрена цена запасных частей, а также информация на какое именно оборудование должна быть установлена каждая из них. Отсутствие данных положений в контракте предоставило Ответчику возможность отрицать факт установки запасных частей на оборудование и предъявлять Истцу необоснованные претензии. Указанное обстоятельство, по мнению представителей истца, судьей Киреевым В.Н. было проигнорировано.

Истец указывает в заявлении об отводе, что в процессе рассмотрения дела судьей Киреевым В.Н. не был принят во внимание факт не допуска ответчиком независимой экспертизы ООО «СП «Гарант», приглашённой истцом. 08.08.2017 экспертиза должна была подтвердить или опровергнуть факты наличия пыли и отсутствие смазки на прачечном оборудовании, а также наличие последствий, если такие наступили в случае недобросовестного исполнения контракта истцом.

Представитель истца считает, что судья отказывается видеть истинную причину расторжения контракта в одностороннем порядке со стороны ответчика выражающееся в нежелании ответчика установить на прачечное оборудование запасные части приобретенные истцом, как по их количеству, так и по наименованию.

По мнению представителя истца, судья Киреев В.Н. не оценил доводы истца о том, что заключенный между истцом и ответчиком контракт содержит коррупционные составляющие, которые позволили ответчику препятствовать истцу при исполнении им контракта, а также позволяют ответчику необоснованно завышать расходование бюджетных средств ответчиком на техническое обслуживание прачечного оборудования.

В определении Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2017 г. судья

Киреев В.Н. определил истцу представить доказательства выдачи, изъятия, отказа в выдаче пропусков ответчиком, а ответчику представить локальные акты, регулирующие пропускной режим на объекты, а также представить доказательства выдачи истцу пропусков. Истребование данной информации, по мнению истца, нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик, как сторона, выдающая пропуска, может представить заведомо выгодную для себя информацию, поскольку вся документация и технические средства находятся у нее, в то время как истец может подтвердить факт выдачи, изъятия и отказа в выдаче пропусков ответчиком показаниями свидетеля, ходатайство о вызове и допросе которого судьей отклонено, а так же перепиской между истцом и ответчиком.

Между тем, истец указывает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон, запрещает арбитражному суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч.ч. 1, 3 ст. 8).

Действия судьи Арбитражного суда Белгородской области Киреева В.Н. по всевозможной и всесторонней поддержке стороны спора - ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» противоречат основным декларированным законодателем принципам правосудия о независимости судей, равенстве всех перед законом и судом, равноправии и состязательности сторон и законности рассмотрения дел в арбитражном суде.

В судебное заседание представители истца заявление об отводе судьи, председателя судебного состава Киреева В.Н. поддержали в полном объеме по основаниям в нем изложенным.

В судебном заседании представитель ответчика считает заявление об отводе судьи не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу положений статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

В силу пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В данном случае заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела.

Доводы о всевозможной и всесторонней поддержке судьей противоположной стороны и заинтересованности в принятии судебного акта в пользу ответчика, не обоснованы. Тот факт, что ответчик является бюджетной организацией, не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела.

Само по себе несогласие с процессуальными действиями судьи не может являться основанием для его отвода.

Отказ суда в удовлетворении ходатайств истца и несогласие представителей истца с порядком исследования доказательств по делу и иными процессуальными действиями судьи, не могут быть основаниями для отвода.

В силу ч.2 ст. 24 АПК РФ самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Кроме того, основные доводы, изложенные в заявлении об отводе судьи Киреева В.Н., касаются существа спора и не являются основанием для отвода, так как могут быть только предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций.

Иных доводов, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела, заявителем суду не представлено и судом не выявлено.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения заявленного отвода не имеется.

Руководствуясь статьями 18, 21, 24, 25, 184-187, частями 1, 2 статьи 188 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "РЕМПРОМТЕХНИКА" об отводе судьи, председателя судебного состава Киреева В.Н по делу 7553/2017 по иску ООО "РЕМПРОМТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным отказа от исполнения контракта, оставить без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит.

Заместитель председателя
Арбитражного суда

Белгородской области ФИО1