Определение № А08-7627/12 от 06.06.2013 АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

Резолютивная часть определения объявлена 06 июня 2013 года

Полный текст определения изготовлен 07 июня 2013 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Кавериной М.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи с помощью Арбитражного суда Свердловской области помощником судьи Хариным Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ООО "Медицинская компания ЮНИКС" о взыскании судебных расходов

по делу по иску ООО "Медицинская компания ЮНИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее также Компания)

к ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее также Диспансер),

Белгородской области в лице Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области

третьи лица: Белгородская область в лице Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области

об обязании принять работы по вводу оборудования в эксплуатацию и взыскании 12 235 000 руб.

и встречному иску ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер"

к ООО "Медицинская компания ЮНИКС"

о взыскании 21 655 950 руб. неустойки за нарушение срока поставки

при участии в судебном заседании:

от ООО: ФИО1 – доверенность от 14.05.2013 (полномочия установлены Арбитражным судом Свердловской области),

от Диспансера: ФИО2 - доверенность от 31.01.2013,

ФИО3 – доверенность от 13.02.2013,

от Департамента здравоохранения: ФИО4 - доверенность от 20.01.2013,

от Белгородской области в лице Департамента финансов: не явился, извещен

установил:

ООО "Медицинская компания ЮНИКС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" об обязании ответчика принять работы по вводу оборудования в эксплуатацию и взыскании 12 235 000 руб. стоимости аппарата рентгентерапевтического Т 200 с принадлежностями, поставленного по государственному договору №2011.35583 от 27 сентября 2011 года.

ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" исковые требования не признало. Предъявило встречный иск о взыскании 21 655 950 руб. договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области обратился в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта №2011.35583 от 27 сентября 2011 года, заключенного между Компанией и Департаментом на поставку аппарата рентгентерапевтического Т 200 с принадлежностями, в связи с существенным нарушением условий контракта (дело №А08-7747/2012).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05 декабря 2012 года дела объединены для совместного рассмотрения в соответствии с п.2.1 ст. 130 АПК РФ.

Решением суда от 15 февраля 2013 года исковые требования ООО "Медицинская компания ЮНИКС" удовлетворены в полном объеме, встречное исковое заявление ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" удовлетворено частично.

Определением суда от 15 февраля 2013 года принят отказ Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области от требования о расторжении государственного контракта №2011.35583 от 27 сентября 2011 года. Судебные акты Арбитражного суда Белгородской области в вышестоящие инстанции не обжаловались и вступили в законную силу.

13 мая 2013 года от ООО "Медицинская компания ЮНИКС" поступило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением данного дела в сумме 80 312 руб. Заявитель представил документы в обоснование понесенных судебных расходов.

Ходатайство мотивировано тем, что в судебном процессе по делу №А08-7627/2012 интересы ООО «МК ЮНИКС» представляла Мусаелян Зарина Вячеславовна (доверенность к материалах дела). Представитель ООО «МК ЮНИКС» присутствовала при рассмотрении искового заявления судебных заседаниях 04 декабря 2012 года, 21 января 2013 года и 13 февраля 2013 года. Для представления интересов ООО «МК ЮНИКС» в Арбитражном суде Белгородской области Мусаелян З.В. были совершены неоднократные перелеты г. Екатеринбург - г. Москва; г. Москва - г. Белгород; г. Белгород - г. Москва; г. Москва - г. Екатеринбург. Копии маршрут квитанций электронных авиабилетов, подтверждающих стоимость проезда и передвижение представителя по указанному маршруту, представлены в материалы дела. На время нахождения в г.Белгороде представитель ООО «МК ЮНИКС» проживала в гостиницах города, что подтверждается представленными в материалы дела актами. Итого общий размер расходов ООО «МК ЮНИКС» на оплату услуг представителя составил 80 312 руб. ООО «МК ЮНИКС» в представленном заявлении указало, что просит возместить только расходы на проезд и проживание представителя, хотя пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 8 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» устанавливает, что при определении разумных пределов расходов принимаются во внимание нормы расходов на служебные командировки, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и т.п. Заявитель полагал, что все поездки совершены экономическим классом, что подтверждается представленными проездными документами. О разумности стоимости выбранных авиабилетов говорит то обстоятельство, что место рассмотрения спора г. Белгород находится от места нахождения представителя г. Екатеринбург на удаленном расстоянии. Двойной перелет г.Екатеринбург - г.Москва- г.Белгород связан с отсутствием прямых сообщений г.Екатеринбург - г.Белгород. Считал, что был выбран наиболее оптимальный вариант соотношения затрачиваемого в пути времени и стоимости билетов. Необходимость в проживании представителя ООО «МК ЮНИКС» в гостинице обусловлена отсутствием регулярных и частых рейсов по направлению г.Белгород - г.Москва, что не позволило представителю убыть из г.Белгород непосредственно после каждого судебного процесса.

Определением суда от 17 мая 2013 года ходатайство ООО «МК ЮНИКС» принято к рассмотрению.

В представленных дополнениях к ходатайству о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в дополнение доводов о разумности стоимости выбранных транспортных услуг и сложившейся необходимости в проживании представителя ООО «МК ЮНИКС» в гостинице на время рассмотрения спора заявитель указал следующее.

При планировании поездки к месту рассмотрения спора в г.Белгород представителя ООО «МК ЮНИКС», также как и при планировании иных подобных поездок, компания как никто иной была заинтересована в экономии денежных средств. Все авиаперелеты совершены экономическим классом, что подтверждается буквенным обозначением на представленных в суд копиях маршрут квитанций электронных авиабилетов. Вариант проезда к месту рассмотрения спора аналогичным экономическим классом, но, например, железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне, не оправдывает разницу в стоимости авиабилетов и железнодорожных билетов. Время в пути из г.Екатеринбурга в г.Белгород железнодорожным транспортом занимает от 37 ч. до 59 ч., в то время как авиаперелет занимает около 4 часов. Заявитель полагал, что в действующем законодательстве Российской Федерации отсутствуют ограничения на выбор маршрута следования к месту командировки. В каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Полагал, что требуемые к возмещению расходы на оплату услуг представителя, состоящие из расходов на проезд и проживание в месте рассмотрения спора, более чем входят в разумные пределы, установленные в АПК РФ и в разъяснениях Пленума ВАС от 13.08.2004 г. № 82. Присутствие представителя ООО «МК ЮНИКС» в судебных заседаниях было связано со сложностью рассматриваемого дела и того обстоятельства, что речь шла о взыскании денежных средств, перечисляемых из областного бюджета. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что присутствие представителя ООО «МК ЮНИКС» на одном судебном заседании было бы недостаточным. В связи с чем, представитель неоднократно присутствовал в судебных заседаниях и соответственно осуществлял неоднократно перелеты к месту рассмотрения спора и проживал в гостинице.

Представители ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов. Считали, что ООО «МК ЮНИКС» не предоставлено доказательств разумности расходов. В пользу данного вывода свидетельствует то, что ООО «МК ЮНИКС» не использовало предоставленную ему возможность участия в деле с использованием систем видеоконференц-связи между Арбитражным судом Белгородской области и Арбитражным судом Свердловской области. Изначально проведение заседания с использованием систем видеоконференц-связи было инициировано компанией при подаче искового заявления, о чем свидетельствует определение от 07 ноября 2012 года об удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи по делу №А08-7627/2012.

Представитель Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области в судебном заседании поддержал доводы ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер". Считал ходатайство необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Представитель ООО "Медицинская компания ЮНИКС" в судебном заседании с помощью систем видеоконференцсвязи поддержал заявленное ходатайство в полном объёме. Считал заявленные расходы обоснованными и подтвержденными документально. Просил рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов.

Департамент финансов и бюджетной политики Белгородской области представителя в судебное заседание не направил. О дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, путем вручения копии судебного акта.

Информация о движении дела опубликована на сайте арбитражного суда. Суд учитывает, что в силу п.6 ст.121 АПК РФ ответчик и третье лицо должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

На основании ст.156 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть ходатайство о взыскании судебных расходов в отсутствии не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает ходатайство ООО "Медицинская компания ЮНИКС" о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15 февраля 2013 года исковые требования ООО "Медицинская компания ЮНИКС" удовлетворены в полном объёме, встречное исковое заявление ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" удовлетворено частично. Решение суда в вышестоящие инстанции сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Интересы ООО "Медицинская компания ЮНИКС" в суде первой инстанции представляла ФИО5, действующая на основании доверенности от 16 января 2013 года.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,

оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, как указано в данном определении, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, сумма предъявленных к возмещению судебных расходов заявителя, находящегося в г.Екатеринбург, связана с участием представителя в предварительном и судебных заседаниях 04 декабря 2012 года, 21 января 2013 года и 13 февраля 2013 года. по настоящему делу и состоит из стоимости авиабилетов по маршруту г. Екатеринбург - г. Москва; г. Москва - г. Белгород; г. Белгород - г. Москва; г. Москва - г. Екатеринбург, а также стоимости проживания представителя в гостиницах г.Белгорода и составляет 80 312 рублей.

Согласно ст.65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявитель представил доказательства того, что он фактически понес заявленные расходы (копии маршрут квитанции электронных авиабилетов; актами оказания гостиничных услуг с указанием дат 03 декабря 2012 года, 05 декабря 2012 года, 20 января

2013 года, 22 января 2013 года, 11 февраля 2013 года, 12 февраля 2013 года, 13 февраля 2013 года).

Явка представителя ООО "Медицинская компания ЮНИКС" в судебные заседания подтверждается материалами дела.

Рассматривая заявление, суд считает, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных заявителем расходов.

Довод ответчиков о том, что расходы заявителя на авиаперелеты представителя являются неоправданными, поскольку более экономичным является железнодорожный транспорт, не может быть принят судом во внимание, ввиду отсутствия в действующем законодательстве Российской Федерации ограничения на выбор маршрута следования к месту командировки. В каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Представленные ООО "Медицинская компания ЮНИКС" авиабилеты относятся к экономному классу обслуживания, что подтверждается буквенным обозначением в билетах. Доказательства, подтверждающие неразумность расходов на оплату проезда и проживания представителя компании, размер проезда иным транспортом (иной транспортной компании), стоимость проживания в иных гостиницах, ответчиками в материалы дела не представлено.

Доводы ответчиков о возможности участия представителя ООО "Медицинская компания ЮНИКС" путем использования систем видеоконференцсвязи суд считает необоснованными, поскольку сторона вправе самостоятельно определять возможность участия представителя при рассмотрении дела. Участие представителя в Арбитражном суде Белгородской области способствовало скорейшему рассмотрению спора, возможности объявления перерыва в судебном заседании 21 января 2013 года для уточнения правовых позиций по данному делу и необходимости представления дополнительных доказательств, определения субъектного состава лиц, участвующих в данном деле, обмену сторонами документов по делу.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного

разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в Информационном письме № 82 от 13.08.2004 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; стоимость экономных транспортных услуг и расходов на остановку в гостинице; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательств явного превышения понесенных ООО "Медицинская компания ЮНИКС" судебных расходов разумных пределов в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд полагает, что оценка ответчиками по иску экономической целесообразности данных затрат не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, подтвержденных надлежащими доказательствами и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд отклоняет доводы ответчиков о чрезмерности судебных расходов ООО "Медицинская компания ЮНИКС", о несогласии с перемещением к месту проведения судебных заседаний авиаперелетом, поскольку исходя из расстояний между местом отправления представителя - город Екатеринбург и местом назначения - город Белгород и соответствующих временных пределов на их преодоление, перелет в самолете является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителем был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат. Право выбора способа проезда и гостиницы определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения суммы заявленного требования.

Поскольку данные расходы ООО "Медицинская компания ЮНИКС" возникли по вине ответчиков, в связи с необходимостью поездки для участия в судебных заседаниях, суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

На основании ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая обстоятельства данного дела, суд считает обоснованным ходатайство ООО "Медицинская компания ЮНИКС" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Руководствуясь ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ООО "Медицинская компания ЮНИКС" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ОГБУЗ "Белгородский онкологический диспансер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Медицинская компания ЮНИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40 156 руб. судебных расходов, связанных с проездом и проживанием представителя.

Взыскать с Белгородской области в лице Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области в пользу ООО "Медицинская компания ЮНИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40 156 руб. судебных расходов, связанных с проездом и проживанием представителя.

Исполнительные листы выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.